Я в конечном итоге потратил гораздо больше времени на размышления об этом, чем ожидал. На первый взгляд, концепция кажется простой: справедливое распределение, коммунальная собственность, никаких инсайдеров, держащих всю власть. Это такой рассказ, который мгновенно цепляет, особенно если вы достаточно долго были вокруг, чтобы увидеть, как обычно развиваются события.
Потому что давайте будем честными, большинство из нас уже видели другую сторону этого. Ранние участники получают лучшие позиции, новички неосознанно обеспечивают ликвидность выхода, и система, которая тихо благоприятствует тем, кто был там первым. Это не редкое явление, это почти стандарт.
Таким образом, когда проект позиционирует себя вокруг справедливости, он естественно выделяется.
Но чем глубже я смотрел, тем сложнее становилось определить, что на самом деле означает 'справедливо' на практике.
Даже если запуск начинается с равного доступа, само окружение не является равным. Некоторые участники движутся быстрее, у некоторых лучше инструменты, некоторые координируют действия так, как другие не могут. Со временем распределение изменяется. Оно всегда изменяется. Так что даже если стартовая линия сбалансирована, сама гонка не является таковой.
Вот где идея начинает казаться менее определенной.
Тем не менее, я не могу игнорировать усилия. Есть что-то свежее в проектах, которые, по крайней мере, пытаются переосмыслить распределение, а не скрывать крупные распределения за отполированными ярлыками. Будет ли это полностью эффективно или нет, это шаг в сторону от шаблонов, которые определяли эту сферу в течение многих лет.
Затем есть контроль сообщества второго уровня.
В теории это представляет собой все, чем крипто должно было быть. Никакой центральной власти. Решения формируются участниками. Система, в которой у пользователей есть реальное влияние.
Но реальность не всегда соответствует этому идеалу.
Большинство сообществ не структурированы для координированного принятия решений. Они разнообразны, непредсказуемы и часто движимы краткосрочным мышлением. Некоторые люди пришли строить, другие пришли торговать, а многие просто следуют за моментом. Превращение этой смеси в нечто стабильное далеко не просто.
Временами это ощущается менее как децентрализованное управление и больше как разрозненный разговор с слишком многими competing voices.
И все же в этом хаосе все еще есть потенциал.
Если вы посмотрите на то, как развивались другие децентрализованные системы, например, ранние сообщества с открытым исходным кодом, они тоже не начинали организованно. Структура развивалась со временем, формируясь по необходимости, а не по замыслу. Возможно, некоторые криптоэкосистемы идут по аналогичному пути.
Но произойдет ли это зависит полностью от стимулов.
Не брендинг. Не сообщения.
Если система вознаграждает долгосрочное участие и значительное участие, есть шанс, что она вырастет во что-то устойчивое. Если нет, не имеет значения, насколько справедливым выглядела начальная настройка — она в конечном итоге упадет в знакомые шаблоны.
Это та часть, которая действительно имеет значение.
Что происходит после фазы запуска?
Кто накапливает влияние с течением времени?
Кто на самом деле получает выгоду?
Потому что «управляемый сообществом» может легко стать символическим, если контроль тихо сосредоточится в небольшом количестве рук. Это уже происходило, и это может произойти снова.
Таким образом, хотя концепция справедливости привлекательна, это только начало. Настоящее испытание — что произойдет по мере эволюции системы.
Midnight Network и переход к частной верификации
Наблюдая за этой сферой в течение многих лет, я стал более заинтересован в проектах, которые сосредоточены на конкретных проблемах, а не на широких обещаниях.
Одна из этих проблем — конфиденциальность.
Технология блокчейн была построена на прозрачности. Каждая транзакция видима, каждое действие отслеживаемо. Эта открытость должна была создать доверие.
Но со временем это создало другую проблему.
Даже без привязанных имен активность кошельков можно проанализировать. Паттерны появляются. Связи формируются. Как только кошелек взаимодействует с платформой, связанной с идентичностью, становится легче проследить его историю. Сегодня отслеживание поведения в блокчейне стало целой индустрией.
То, что когда-то описывалось как анонимное, теперь ощущается все более открытым.
Здесь Midnight Network становится стоящим того, чтобы на него обратить внимание.
Вместо того, чтобы рассматривать конфиденциальность как второстепенный вопрос, оно строится вокруг нее. Через доказательства с нулевым разглашением сеть позволяет что-то проверить, не раскрывая основные данные. Другими словами, это подтверждает, что определенные условия выполнены, не раскрывая деталей, стоящих за ними.
Сначала эта идея кажется контринтуитивной. Система, которая доказывает истину, не показывая информацию.
Но чем больше вы об этом думаете, тем больше это имеет смысл.
Это позволяет взаимодействиям оставаться действительными без необходимости полной прозрачности. Транзакции все еще могут следовать правилам. Системы все еще могут функционировать. Но чувствительная информация не должна храниться или анализироваться публично.
Это значительный сдвиг.
Это меняет акцент с сокрытия всего на контроль того, что будет поделено.
Вместо того, чтобы заставлять пользователей раскрывать свои данные, это дает им возможность раскрывать только то, что необходимо.
Но, как и все в крипто, одной концепции недостаточно.
Чтобы такая система была успешной, она должна выходить за рамки теории. Разработчики должны находить ее полезной. Приложения должны развиваться в рамках ее экосистемы. И пользователи должны взаимодействовать с ней без ненужной сложности.
Существует также более широкая проблема баланса.
Слишком много открытости может создать дискомфорт для пользователей.
Слишком много конфиденциальности может вызвать беспокойство у регуляторов.
Найти золотую середину между этими двумя крайностями — одна из самых сложных задач в этой сфере.
Midnight, похоже, стремится к этому балансу, но сможет ли он его достичь, все еще неясно.
Позиция между интересом и скептицизмом
Обе эти идеи — справедливое распределение и инфраструктура, ориентированная на конфиденциальность — кажутся движущимися в правильном направлении.
Они решают реальные проблемы.
Они пытаются улучшить то, что не сработало.
Но они также не защищены от реальности рынка.
Преимущество, как правило, перевешивает справедливость.
Сообщества не всегда функционируют так, как предполагалось.
И сильная технология не гарантирует принятие.
Таким образом, вместо того, чтобы полностью верить или отвергать это, имеет больше смысла наблюдать.
Смотрите, как распределение меняется со временем.
Посмотрите, как сообщества действительно ведут себя.
Обратите внимание на то, используется ли технология, а не просто обсуждается.
Потому что время от времени что-то срабатывает не потому, что это было идеально с самого начала, а потому что это адаптировалось и выдерживало давление.
Является ли это одним из тех случаев все еще неясно.
Но это, по крайней мере, стоит того, чтобы обратить внимание.