Я когда-то имел довольно привычную реакцию, глядя на крипто-проекты: все, что называется блокчейном, по умолчанию должно быть без разрешений, открытым. Если это не так, то всегда есть ощущение, что что-то не так, похоже на корпоративную систему, обернутую слоем крипто снаружи.
Но, когда я более внимательно изучил, как @SignOfficial спроектирован, я начал замечать, что эта реакция больше не кажется такой уверенной, как раньше.
Они не пытаются разместить все на одной публичной цепочке. Части распределения или аттестации оставлены на BNB Chain, что звучит очень разумно, поскольку это требует прозрачности. Но когда дело доходит до конфиденциальных данных, они отделяют их, обрабатывая с помощью системы с разрешениями, подобной Hyperledger Fabric. А посередине находится ZK, аттестация, которая соединяет обе стороны, не раскрывая информацию.
Сначала я немного застыл на этом месте. Потому что если самая важная часть оказывается в системе без разрешений, то как я могу называть это блокчейном в каком смысле?
Но подумав немного больше, я понял, что, возможно, задаю неправильный вопрос. Возможно, они не пытаются создать «правильный» блокчейн, а решают более практическую задачу: есть вещи, которые необходимо контролировать, в то время как другие части должны быть прозрачными. И если это так, то объединение различных типов систем вместе почти неизбежно.
Если смотреть на это с этой точки зрения, блокчейн больше не является центром. Он просто часть в более крупной архитектуре, где каждый компонент выбирается потому, что он решает часть проблемы.
И здесь первоначальный вопрос возвращается другим способом: в конечном итоге то, что такие системы, как SIGN, строят, является протоколом или формой системной интеграции, упакованной с крипто-слой снаружи?
#SignDigitalSovereignInfra $SIGN
