Я когда-то думал, что @SignOfficial решение довольно ясной задачи: если аттестация может быть перенесена, то система естественным образом станет более открытой.
Это предположение звучит разумно. Когда данные стандартизированы с помощью схемы, разные системы могут читать одно и то же определение. В сочетании с нулевыми знаниями пользователи могут доказать состояние, не раскрывая исходные данные. С технической точки зрения, все кажется готовым для портативности.
Но я начал замечать отклонение, глядя на то, как системы на самом деле работают.
Когда несколько сторон полагаются на один набор аттестаций, важным становится не то, можно ли перенести данные, а то, кто принимает эти данные. Личность может существовать в виде портативных учетных данных, но ее ценность зависит от сети организаций, готовых в нее верить.
В этот момент портативность данных больше не ведет к портативности доверия.
Это приводит к довольно странному следствию. Система остается открытой с технической точки зрения, но уходить совсем не просто. Дело не в том, что вы не можете перенести данные, а в том, что вам нужно заново построить всю сеть доверия в другом месте.
Возможно, Sign не создает lock-in напрямую. Но когда приемлемость достигает достаточного масштаба, именно сеть сторон, использующих и принимающих аттестацию, создает зависимость. В этом смысле, Sign не является местом, которое держит контроль, а является инфраструктурным слоем, который позволяет формироваться общей системе доверия.
#SignDigitalSovereignInfra $SIGN
