Я всегда возвращаюсь к одной и той же картине в своей голове. Представьте, что учитель заходит в класс, бросает финальные оценки на каждую парту и говорит: «Не переживайте, я использовал формулу.»
Хорошо.
Так что вы просите показать формулу.
А учитель говорит: «Вам не нужна формула. Вам просто нужно знать, что ваша оценка в системе.»
В основном, именно так работают многие «прозрачные» распределения токенов.
И честно говоря, я думаю, что это безумие. Мы с вами должны верить, что процесс был справедливым, потому что можем видеть конечный результат. Не потому что мы на самом деле можем проверить, как был получен результат. Не потому что мы можем проследить логику. Не потому что мы можем проверить запутанную часть посередине. Просто потому, что ответ появился в блокчейне.
Это не прозрачность. Это табель успеваемости без критериев оценивания.
И как-то так нам всем сказали, что это нормально. Я серьезно, почему вас это устраивает?
Если проект говорит вам, что ваш кошелек квалифицирован, отлично. Если они говорят вам, что ваша заявка действительна, хорошо. Если они выдают вам криптографический чек и говорят: “Смотрите, ваше имя в хранилище”, что вы на самом деле узнаете? Ничего особенного.
Вы учитесь тому, что попали в окончательную запертую комнату. Вы не учитесь, кто построил комнату. Вы не учитесь, у кого был ключ. Вы не учитесь, кто изменил список перед тем, как дверь закрылась.
Вот что меня волнует. Мы продолжаем называть эти системы прозрачными, но большая часть реальной работы происходит в частном порядке. Здесь таблица, там скрипт. Несколько последних правок. Частный чат. Экспорт CSV. Кто-то говорит, что данные чистые. Кто-то другой говорит, что логика верна. Затем окончательный результат публикуется, и мы все ведем себя так, будто процесс теперь вне всяких сомнений.
Давай.
Если учитель отказался показать вам, как были рассчитаны оценки, вы бы не назвали это прозрачным. Вы бы назвали это подозрительным. Вы бы сказали: “Покажите мне формулу.” Вы бы спросили, кто изменил веса. Вы бы спросили, была ли тихо выдана дополнительная оценка. Вы бы спросили, получили ли некоторые студенты повышенные баллы за кулисами.
Так почему мы понижаем стандарт, как только в дело вступают токены?
Вот в чем странность. Мы так привыкли к тому, что окончательный ответ является публичным, что притворяемся, будто и метод тоже должен быть чистым. Но окончательный ответ — это легкая часть.
Сложная часть — это все, что было до этого.
Кто квалифицировался? Почему они квалифицировались? Какие правила были использованы? Изменились ли правила на полдороге? Сделал ли кто-то исключения? Имел ли один человек в команде слишком много контроля над списком?
Вот где на самом деле живет доверие. Не на экране окончательной заявки. Не на блестящей панели управления. Не на “доказательстве”, которое говорит, что ваше имя находится в запертом хранилище.
Если я не могу проверить формулу оценивания, тогда я все равно доверяю учителю. В этом и заключается весь смысл.
И как только вы увидите это так, сторона с удостоверениями и сторона с токенами начинают выглядеть как одна и та же проблема. Удостоверение — это просто кто-то, кто говорит: “Вы это заслужили.” Распределение токенов — это кто-то, кто говорит: “Вы это заслуживаете.”
Обе это заявки. Обе зависят от доказательств. Обе разваливаются, когда процесс за ними скрыт.
Вот почему я думаю, что это имеет большее значение, чем люди признают. У нас на самом деле нет проблемы с распределением токенов. У нас есть проблема доверия, завернутая в механизмы токенов. У нас на самом деле нет проблемы с удостоверениями. У нас есть проблема доказательств, завернутая в язык идентичности.
Система не просто должна дать вам ответ. Она должна показать свою работу.
Как в школе. Как на уроке математики. Как в любой ситуации в реальном мире, где справедливость действительно имеет значение.
Если банк сказал бы вам, что ваш баланс изменился, но не показал бы след транзакций, у вас была бы проблема. Если ваш босс сказал бы вам, что ваша зарплата была рассчитана с помощью секретной формулы, у вас была бы проблема. Если ваша страховая компания одобрила или отклонила вас, используя логику, которую вы не могли проверить, у вас определенно была бы проблема.
Так что снова: почему вас устраивает “прозрачность”, которую вы не можете на самом деле проверить?
Вот вопрос, с которым, я думаю, больше людей должны разобраться. Потому что прямо сейчас многие из этих систем просто черные ящики с лучшим брендингом. Снаружи они выглядят открытыми. Внутри они все еще скрыты. Вы можете заглянуть в окно, но вы не можете проверить машину.
И на какое-то время, возможно, это считалось достаточно хорошим. Но это не масштабируется. Не когда речь идет о реальных деньгах. Не когда речь идет о реальной репутации. Не когда доступ, награды, гранты или права все выдаются на основе какой-то невидимой формулы, которой вы должны доверять.
В какой-то момент вы хотите больше, чем окончательный ответ. Вы хотите чеки. Вы хотите логику. Вы хотите доказательства, которые можно отследить.
Вот момент “ага” для меня с Sign. Потому что после того, как вы проведете достаточно времени, обсуждая эти вещи, вы понимаете, что недостающий элемент — это не просто лучшее распределение. Это реальный слой доказательств. Что-то, что не просто говорит: “Вот ваша оценка.” Что-то, что говорит: “Вот формула, вот кто ее утвердил, вот структура, и вот как вы можете проверить это сами.”
Это меняет все.
Теперь вы не просто смотрите на табель успеваемости. Теперь вы действительно можете понять, как была получена оценка. И, честно говоря, это должно было быть стандартом с самого начала.