Буду честен, я сначала не думал много о @SignOfficial .
Это выглядело как одна из тех крипто-идей, которые на первый взгляд кажутся важными, но со временем начинают сливаться со всем остальным. Еще один слой доказательств, еще одна инфраструктурная игра, еще один проект, говорящий о будущем.
Но чем больше я на это смотрел, тем больше чувствовал, что настоящая идея не в том, чтобы платежи были быстрее.
Эта часть уже переполнена. Деньги движутся достаточно быстро во многих местах.
Что на самом деле привлекло мое внимание, так это идея заставить деньги вести себя определенным образом. Не просто отправлять их из одного места в другое, но и прикреплять к ним правила. Правила о том, когда они могут двигаться, куда они могут идти и что должно произойти, прежде чем это произойдет.
Это сильно меняет разговор.
Потому что как только деньги начинают нести правила, они перестают ощущаться просто как деньги. Они начинают ощущаться как система. И это может быть полезно, без сомнения. Такие вещи, как автоматизированный закат или избегание транзакций на основе процентов, являются реальными примерами, с которыми люди могут на самом деле соотнестись. Это тот тип случая использования, который делает это более практичным и менее похожим на пустые разговоры о криптовалюте.
В то же время это также то место, где начинаются сложности.
Их модульный подход имеет для меня смысл. У разных стран разные правила, разные правовые системы, разные ожидания. Поэтому наличие настройки, которая может подстраиваться под это, кажется логичным.
Но у этого есть и другая сторона.
Если вся система зависит от модулей, то тот, кто строит или контролирует эти модули, имеет большое влияние на то, как работает система. Может, не очевидным образом, но все равно очень реальным. Эту часть легко пропустить, когда люди сосредоточены на продукте, а не на структуре, стоящей за ним.
То же самое и с самой идеей использования меньшего количества данных и большего количества доказательств.
Я понимаю привлекательность. Вместо того чтобы передавать всю вашу информацию каждый раз, вы просто показываете доказательства того, что что-то уже было проверено. Чище, проще, более конфиденциально.
Но доверие там не исчезает. Оно просто перемещается.
Теперь вы доверяете проверяющему, стандартам, которые они использовали, актуальности доказательства и тому, была ли изначальная проверка даже правильной с самого начала. Это может показаться небольшим изменением, но это меняет многое.
Вот почему я не думаю, что это только техническая история.
На самом деле это история о доверии и управлении.
Потому что код не становится нейтральным только потому, что это код. Кто-то все еще решает, что считается действительным, какие правила встроены, что блокируется и кто имеет право принимать эти решения, когда что-то меняется.
Так что да, я думаю, что идея сильная.
Но я также думаю, что легкая часть заключается в том, чтобы сделать деньги программируемыми.
Сложная часть заключается в том, чтобы заставить людей доверять системе, правилам и людям, стоящим за ней.
Это та часть, которая решает, будет ли что-то подобное на самом деле работать или просто звучать хорошо издалека.