Я всегда думал, что в Web3 существует особая опасная "иллюзия открытости".
Много проектов любят говорить, что они открыты, инклюзивны и приветствуют совместное строительство, звучит очень приятно.
Но если ты действительно посмотришь, то многое из так называемой открытости по сути является отсутствием барьеров.
Кто угодно может прийти, кто угодно может присоединиться, кто угодно может воспользоваться, в любом случае сначала нужно сделать экосистему выглядящей большой.
На раннем этапе, конечно, будет очень шумно, любые сотрудничества, любые проекты, любые приложения могут быть налеплены.
Но такой тип "всё может войти" открытости в конечном итоге легко превратит экосистему в овощной рынок.
Смотрится много людей, на самом деле очень беспорядочно, стандарты очень низкие, качество всё труднее контролировать.
Поэтому я сейчас смотрю на @Pixels, и место, которое меня действительно зацепило, как раз не в том, насколько оно открыто, а в том, что стандарты партнерских игр написаны довольно без обиняков.
В течение шести месяцев после интеграции нужно добиться как минимум 0.9 RORS;
Должны быть готовы открывать данные для Events API;
Необходимо иметь возможность конвертировать активных пользователей в минимум 2% монетизации;
Это все еще должны быть взаимодополняющие категории, гибкие команды, готовые включить $PIXEL и $vPIXEL, готовые вернуть доход в стейкинг-пул.
Это не "добро пожаловать всем", это скорее "если хочешь войти, но у тебя должно быть что-то стоящее".
Почему я придаю этому большое значение?
Потому что экосистема — это нечто, расширять её несложно, а вот отбирать — сложно.
Все знают, что добавление проектов, сотрудничества, игровых механик и входов делает рынок выглядеть больше.
Большое не равно сильному.
Действительно сильная экосистема не в том, чтобы принимать много, а в том, чтобы знать, кого принимать, а кого нет.
Иначе все плохие проекты смогут прийти за трафиком, а хорошие проекты будут разбавлены.
Место, которое изначально стремилось к порядку, легко может превратиться в шум информации.
Поэтому я считаю, что редкость @Pixels этой линии заключается не в том, что "она тоже начала развивать экосистему", а в том, что за ней явно не стоит намерение создать рыхлую экосистему.
Это немного похоже на скоростное шоссе с контрольно-пропускными пунктами, ты не можешь просто так заехать.
Ты должен доказать, что не просто пришел за трафиком, ты должен доказать, что у тебя есть базовые способности к коммерциализации, ты должен доказать, что готов делиться данными и правилами, а не просто использовать имя и уходить.
Такой подход на текущем рынке довольно редок.
Многие люди думают, что более строгие стандарты могут уменьшить количество возможностей для сотрудничества?
Я бы даже сказал, что отсутствие строгих стандартов может прогнать действительно ценные сотрудничества.
Потому что хорошие команды больше всего боятся чего?
Больше всего боюсь, что я усердно делаю свою работу, а в итоге оказываюсь в одном пуле с кучей проектов, которые лишь присосались к нарративу, сообществу или токенам.
Открытие без фильтрации часто вредит не плохим проектам, а хорошим.
Потому что хорошие проекты нуждаются в порядке, плохие проекты просто требуют шума.
С этой точки зрения, модель публикации и стандарты партнеров PIXELS, я бы даже понял как "экосистемную эстетику".
Это начинает звучать довольно четко:
Я хочу, чтобы приходили такие проекты,
Не хочу, чтобы какие проекты приходили,
Я хочу, чтобы все играли в определенных правилах,
А не просто хотеть увеличить числа.
Это довольно важно.
Потому что будущее экосистемы не определяется количеством подключаемых проектов, а тем, имеет ли она смелость отвергать неподходящие проекты.
И это на самом деле является позитивом для PIXEL, просто это не тот тип позитивного эффекта, который проявляется мгновенно.
В краткосрочной перспективе, с более высокими стандартами, скорость расширения может не быть такой быстрой, и рынок не обязательно сразу взбудоражен.
С долгосрочной точки зрения, если за PIXEL стоит экосистема, которая становится все более избирательной и менее хаотично принимает проекты, то ее качество повысится.
Грубо говоря, токен боится не медленного роста, а того, что в экосистеме будет много вещей, которые размывают его ценность.
Принимая всё, в конечном итоге это обычно означает, что ничего не стоит.
Я даже считаю, что GameFi на текущем этапе, что стоит переопределить, это не "открытость", а "привередливость".
Некоторые проекты боятся выбора, потому что у них есть сомнения, боятся, что никто не придет.
Некоторые проекты могут выбирать, потому что они знают, чего хотят.
Исходя из условий в белой книге, вкус у Pixels уже начинает проявляться.
Не все приветствуются, но те, кто соответствует этим стандартам, как только войдут, получат более четкие преимущества: способности по привлечению пользователей, аналитические инструменты, ресурсы сообщества, поддержку стейкинг-пула и даже более глубокие сотрудничества или возможности для поглощения в будущем.
Если бы я мог дать совет Pixels, я бы сказал:
Ты можешь более подробно объяснить это "привередливое" чувство.
Не бойся, что другие скажут, что у тебя высокие барьеры входа,
Настоящая проблема не в высоком барьере входа, а в том, почему этот барьер высок.
Ты должен четко объяснить логику:
Не для того, чтобы создать видимость,
А не для того, чтобы экосистема превратилась в поток, куда можно засовывать всё.
Как только этот нарратив будет четко изложен, будет легче установить доверие.
У меня сейчас очень сильное субъективное мнение о Pixels:
Если она действительно сможет создать что-то, это не потому, что она приняла больше всего,
А потому что они начинают осознавать, что не всем следует быть принятыми.
На рынке, где все боятся упустить возможность сотрудничества,
Смелость в отборе — это редкая способность.
Экосистема не является приветствием,
Экосистема — это порядок.