В прошлый четверг я допустил глупую ошибку в @Pixels . Ничего драматичного, честно говоря, это была такая вещь, которую я обычно забыл бы через пять минут. Я слишком рано закинул ресурсы в луп, понял, что, вероятно, сделал это неэффективно, и ожидал, что мне придется потратить оставшуюся сессию на исправления. Но странная часть заключалась в том, что мне на самом деле не пришлось. Я подкорректировал пару моментов и продолжил. Это должно было быть забыто, но оставило след в моей голове. Не потому что я думал об ошибке, а потому что начал размышлять о том, как легко система это поглотила. И каким-то образом это казалось более интересным, чем если бы я изначально сделал правильный ход
Я трачу много времени, возможно, слишком много, рассматривая системы через призму хороших решений. Лучшие маршруты, более сильные позиции, чистая оптимизация. Большинство людей делает то же самое. Мы склонны спрашивать, где преимущество. Но после той сессии я поймал себя на мысли о чем-то другом. А что если часть силы в @Pixels меньше связана с вознаграждением за хорошие ходы и больше с тем, что происходит, когда люди совершают обычные ошибки? Это звучит просто, может быть, слишком просто. Но это изменило мой взгляд на вещи. Потому что в большинстве экономических систем ошибки имеют репутацию. Они должны причинять боль. Так формируется дисциплина. Но если каждая мелкая ошибка несет жесткое наказание, люди перестают экспериментировать. Они становятся осторожными. Они повторяют безопасные циклы. Они перестают играть expansively. И, возможно, это имеет большее значение, чем кажется.
Я начал замечать, что некоторые сильные игроки не обязательно выглядят сильнее, потому что избегают ошибок. Иногда они просто восстанавливаются быстрее. Они делают что-то несовершенное, корректируют и продолжают набирать momentum. Есть разница между точностью и восстановлением, и я не уверен, что ценил это раньше. Эта разница заставила меня смотреть на #pixel немного иначе. Люди обычно говорят о $PIXEL вокруг прогресса или полезности, но я начал задумываться, может ли часть его глубокой ценности заключаться в чем-то более тихом, что помогает игрокам сохранять непрерывность, когда решения не идут точно так, как планировалось. Не "выигрывать сильнее", а просто восстанавливаться чище. Это кажется странной ролью для токена, но, возможно, нет.
Потому что системы, которые терпят обычные ошибки, часто создают другой тип поведения. Люди пробуют больше вещей. Они больше импровизируют. Они остаются вовлеченными, потому что несовершенные решения не кажутся фатальными. Это создает другую эмоциональную текстуру. Менее защитную. Более живую. И я продолжал задумываться, может ли какая-то часть того, что делает @Pixels липким, иметь отношение к этому. Я видел версию этого вне игр. На рынках хрупкие структуры часто не ломаются из-за человеческих ошибок. Они ломаются, потому что нормальные ошибки могут каскадироваться. Более устойчивые системы выживают, потому что ошибки поглощаются, прежде чем они станут системными. И каким-то образом эта логика начала казаться актуальной здесь. Потому что, возможно, устойчивость не только о том, что стимулы удерживаются. Возможно, это также о том, может ли система выдерживать обычные человеческие несовершенства.
В этом тоже есть напряжение. Если ошибки почти не важны, стимулирующие факторы могут ослабевать. Если ошибки слишком важны, участие сужается. Где-то посередине может находиться то, где живут более здоровые системы. И, возможно, этот баланс сложнее, чем модели токенов заставляют думать. Еще одна вещь, которая меня беспокоит, это то, насколько невидимым это было бы, если бы это имело значение. Вы не увидите это напрямую в числах пользователей. Или в цене. Или, возможно, даже в метриках активности. Тем не менее поведение все равно может формироваться под его влиянием. Люди могут возвращаться не только потому, что существуют вознаграждения, но и потому что система кажется жизнеспособной. Это очень другая причина остаться, и, возможно, более сильная.
Возможно, я слишком углубляюсь в одну неуклюжую ошибку в четверг. Эта возможность существует. Но я продолжаю возвращаться к одному и тому же вопросу. Когда люди используют $PIXEL и проходят через @Pixels , они только преследуют upside, или они также ценят систему, где ошибки не наказывают прогресс мгновенно? Потому что если это имеет значение даже немного, тогда, возможно, одна более глубокая история здесь не о вознаграждениях вообще. Возможно, это о терпимости к тому, сколько обычной человеческой ошибки экономика может выдержать, не становясь хрупкой. И, честно говоря, это кажется мне более интересным, чем еще одна теория спроса, потому что иногда то, что поддерживает системы в жизни, - это не идеальное поведение. Это может быть то, как хорошо несовершенное поведение выживает.