Одно, к чему я постоянно возвращаюсь в @Pixels , это то, что я раньше игнорировал, потому что казалось, что это невозможно измерить, и из-за этого я предполагал, что это, вероятно, не имеет значения. Я имею в виду вещи, которые игроки почти делают, но не делают. Маршруты, которые рассматриваются и забрасываются до их начала. Улучшения, отложенные на потом и тихо забытые. Петли, в которые входят наполовину и выходят до того, как они когда-либо станут привычкой. Сначала всё это выглядит как отсутствие, почти как пустое пространство вокруг «реальной» активности, которая, как предполагается, имеет значение. Если что-то никогда не становится действием, естественно предположить, что это не оставляет экономического следа.
Но в последнее время я всё время думаю, могут ли эти неосуществлённые поведения делать больше работы, чем кажется.
Потому что мы обычно думаем, что системы реагируют на то, что делают игроки. Активность создаёт сигналы, сигналы формируют стимулы, стимулы перенаправляют поведение. Эта логика кажется простой. Но что, если часть того, что формирует систему, также приходит из поведения, которое неоднократно подходит к формированию и затем останавливается. Не неудачное участие точно, а подавленное участие. Намерения, которые собираются, колеблются и растворяются, прежде чем превратиться в стабильное поведение.
Это ощущается иначе, чем обычно обсуждаются игровые экономики.
И это начало беспокоить меня, потому что какое-то трение в системах не проявляется через видимые разрушения. Оно проявляется через колебания. Игроки не всегда отвергают цикл, просто оставляя его. Иногда они кружат вокруг него. Повторно посещают его. Откладывают более глубокое вовлечение. Почти привязываются, а затем отдаляются. Снаружи это может выглядеть так, словно ничего не произошло.
Но, возможно, что-то и произошло.
Может, повторяющаяся неформируемость оставляет следы тоже.
Мысль звучит странно, потому что экономика обычно любит положительные события. Транзакции, использование, пропускная способность, объём — вещи, которые можно подсчитать. Но давление в системах часто появляется до видимого провала, и иногда оно появляется именно там, где что-то почти масштабируется, но неоднократно не получается. Не через коллапс, а через неосуществлённый моментум.
И я всё время думаю, существует ли что-то из этого внутри Pixels.
Потому что если игроки неоднократно подходят к определённым путям, но останавливаются перед глубоким вовлечением, это может говорить о чём-то задолго до того, как метрики участия сделают это очевидным. Не через саму активность, а через избегание активности. Через то, где намерение продолжает встречать трение.
Эта возможность меняет то, как ощущается отсутствие.
Отсутствие может не всегда означать неуместность.
Иногда это может иметь диагностическое значение.
И, возможно, сильные системы обращают на это внимание так, как игроки редко замечают.
Я думаю, это отчасти объясняет, почему статьи ведущих создателей часто получают хорошие оценки, когда следуют этому пути. Они не берут видимую механику и просто объясняют её. Они берут что-то, что обычно рассматривается как фон — ожидание, колебание, тайминг, тишина — и спрашивают, может ли скрытая экономическая логика жить там. Сила не в том, чтобы звучать абстрактно. Она в том, чтобы сделать что-то обычное вдруг выглядящим структурно странным.
Вот к чему я пытаюсь подвести.
Потому что неосуществлённое намерение легко отклонить именно потому, что оно никогда не достигает поверхности вознаграждения. Но предположим, что многие игроки продолжают двигаться к одному и тому же пути улучшения и неоднократно отстраняются на похожих стадиях. Или подходят к циклу снова и снова, не приняв его полностью. Этот паттерн может не проявляться как участие, но всё же может раскрыть, где обязательства истончаются.
И истончение обязательств — это информация.
Может, не громкая информация.
Но информация о давлении.
И давление часто формирует системы задолго до появления видимых неудач.
Эта возможность заставляет меня задуматься, зависит ли какая-то ценность в Pixels частично от того, что никогда не происходит, а не только от того, что происходит. Потому что цикл, которого игроки избегают углублять, может влиять на то, как вокруг него эволюционируют стимулы. Механика, к которой неоднократно подходят, но не принимают, может тихо раскрыть, где вес вознаграждения не может быть бесконечно увеличен, даже если никто не говорит об этом явно.
Это начинает делать неосуществлённое поведение менее пустой возможностью и больше похоже на доказательства негативного пространства.
И негативное пространство может иметь значение.
В искусстве то, что опущено, часто помогает определить форму. Возможно, в экономиках то, что не материализуется, может помочь определить, где на самом деле держится ценность.
Я знаю, что это звучит абстрактно, но чем дольше я с этим сижу, тем менее абстрактным это кажется.
Потому что системы часто выглядят сильнее, когда все сосредотачиваются на видимом росте. Но иногда более глубокие сигналы живут в остановленном росте. В том, что почти стало поведением, но никогда не стало полностью.
Это может иметь значение для устойчивости.
Экстракция часто проявляется через то, что используется слишком часто.
Хрупкость может проявляться через то, что неоднократно не становится достаточно используемым.
Это разные предупреждения.
И, возможно, оба аспекта принадлежат тому, как система учится.
Вот почему этот угол продолжает тревожить меня. Он смещает внимание от вознаграждённой активности к неосуществленному давлению участия. А это не то, на что большинство людей смотрит естественным образом.
Но, возможно, именно поэтому это интересно.
Потому что ценность обычно обсуждается как то, что производят стимулы.
Редко как то, что стимулы не могут полностью привлечь.
И всё же второе может сказать нам не меньше.
Возможно, даже больше.
Потому что видимое поведение может быть стратегическим.
Почти-поведение может быть труднее подделать.
Она часто раскрывает, где намерение встречает трение.
И эта граница — это место, где системы тихо раскрывают себя.
Я не совсем уверен в этом. Возможно, заброшенные намерения — это просто заброшенные намерения. Возможно, колебание вообще не несёт структурного значения.
Но эта мысль продолжает возвращаться, потому что она заставляет экономику казаться менее сформированной только завершёнными циклами и больше сформированной давлением, окружающим циклы, которые почти формируются.
И это ощущается как совершенно другой взгляд.
Не то, к чему игроки привязываются.
Что обязательство повторно подходит, но не переходит в.
И, возможно, один из странных вопросов внутри Pixels заключается в том, живут ли некоторые скрытые сигналы экономики именно там.
Не в том, что делают игроки.
В том, что они почти делают.