Иногда мне кажется, что механизмы сжигания в крипте больше о психологии, чем о реальном дизайне системы. Многие проекты используют этот термин, потому что он звучит привлекательно. Меньше предложения, дефицит. Люди мгновенно думают, что это означает рост цены, даже когда сам протокол слаб.
Что привлекло мое внимание к @OpenLedger , так это не сам механизм сжигания. Это то, откуда приходит сжигание.
Часть протокольных сборов, которые сжигаются, означает, что активность внутри сети важнее временных трендов снаружи. Это меняет дело. Система говорит не только о дефиците; она связывает сжигание с использованием. Структурно это имеет больше смысла.
Я все еще о чем-то думаю.
Сколько реального использования на самом деле происходит внутри протокола по сравнению с тем, как люди просто спекулируют на этом?
Потому что если генерация сборов остается низкой, механизм сжигания становится более символическим, чем функциональным.. У крипты длинная история токеномики, которая выглядит мощно на бумаге, но не влияет на сеть в реальности.
Что здесь ощущается по-другому, так это то, что OpenLedger, похоже, сосредоточен на том, как работает его инфраструктура, а не на постоянном маркетинге. Механизм сжигания почти незаметно работает в фоновом режиме. Никаких драматических отсчетов. Никакой фальшивой срочности.
Тем не менее, есть компромиссы, о которых люди недостаточно говорят.
Сжигание сборов может уменьшить гибкость в будущем. В экосистемах на ранних стадиях иногда важно сохранить ресурсы внутри протокола больше, чем уменьшить предложение. Особенно когда рынки замедляются. Затраты на разработку остаются высокими.
Я потратил время на изучение того, как ведут себя подобные системы в периоды активности. Большинство из них испытывали трудности, когда реальный спрос исчезал. Механика сжигания сама по себе никогда не спасала экосистемы.
Так что реальный вопрос для OpenLedger, вероятно, проще, чем люди думают.
Будет ли протокол все еще генерировать использование, когда внимание снова покинет рынок?
Именно там обычно проявляется правда.
