Фундаментальное различие в безопасности между доказательствами нулевых знаний и доказательствами мошенничества заключается в том, проверяется ли правильность выполнения через математическую определенность или через экономические предположения о рациональном поведении. Оптимистичные роллапсы, использующие системы доказательства мошенничества, предполагают, что транзакции выполняются правильно, если кто-то не оспаривает их в пределах окна спора, что создает модель безопасности на основе теории игр о том, когда рациональные участники считают оспаривание целесообразным. Эта вероятностная безопасность хорошо работает в нормальных условиях, когда экономические стимулы выравниваются должным образом и оспорщики остаются активными, но вводит предположения о поведении, которые математические доказательства полностью устраняют. Подход с нулевыми знаниями, который реализует Linea, проверяет каждую партию транзакций через криптографические доказательства, которые демонстрируют правильность с математической определенностью, а не предполагают правильность, пока не будет доказано обратное. Эта трансформация от вероятностной безопасности к определенной безопасности изменяет то, что становится возможным для бездоверительной работы, институционального принятия и долгосрочной децентрализации, поскольку она устраняет целую категорию предположений о поведении участников и экономической рациональности.
Модель безопасности доказательства мошенничества, которую используют оптимистичные роллапсы, требует доверия к тому, что честные оспорщики обнаружат и оспорят недействительные переходы состояния в пределах временных окон, которые ограничивают максимальные потери от незамеченного мошенничества. Предположения безопасности включают в себя то, что кто-то постоянно следит за переходами состояния, что оспорщики могут вносить залоги и подавать доказательства мошенничества до истечения окон, что экономические стимулы делают оспаривание рациональным, когда происходит мошенничество, и что механизмы разрешения споров работают правильно в условиях противостояния. Эти предположения верны в большинстве обстоятельств, что делает оптимистичную безопасность адекватной для многих приложений, но они вводят режимы отказа, которые становятся тревожными при обработке больших значений или защите от сложных атак или работе без централизованных резервов. Противники, исследующие оптимистичные системы, специально ищут условия, при которых предположения могут нарушиться, например, атаки затмения, которые мешают оспорщикам получить доступ к сети, или экономические условия, при которых оспаривание становится неприбыльным, или сбои в координации во время высоких объемов споров. Оценка безопасности для оптимистичных систем требует анализа теории игр и экономических стимулов и условий сети, а не просто проверки криптографической корректности.
Математическая модель безопасности, которую обеспечивают системы с нулевым знанием, устраняет эти поведенческие предположения через криптографическую верификацию, которая демонстрирует правильность выполнения независимо от экономических условий или поведения участников. Доказательства с нулевым знанием, которые Linea генерирует для каждой партии транзакций, предоставляют математические утверждения о том, что выполнение прошло правильно в соответствии с правилами EVM. Верификаторы, проверяющие эти доказательства в основной сети Ethereum, выполняют криптографические вычисления, которые либо подтверждают действительность доказательства, либо отклоняют недействительные доказательства с уверенностью, а не полагаются на экономических участников, чтобы выявить и оспорить неправильное выполнение. Этот переход от экономической безопасности к криптографической безопасности означает, что свойства безопасности остаются неизменными независимо от цен токенов или рационального поведения или условий сети, потому что математическая верификация зависит только от криптографических предположений, а не от предположений о том, как участники реагируют на стимулы. Оценка безопасности для систем с нулевым знанием сосредоточена на криптографической надежности и корректности реализации, а не на анализе теории игр структур стимулов.
Институциональная перспектива на различия в моделях безопасности сильно благоприятствует математической определенности перед вероятностной безопасностью, когда оба варианта становятся доступными. Финансовые учреждения, оценивающие инфраструктуру роллапов для производственного развертывания, анализируют безопасность через риск-фреймворки, которые присваивают вероятности и потенциальные потери различным режимам отказа. Системы доказательства мошенничества вводят вероятности того, произойдут ли оспаривания, когда это необходимо, что усложняет количественную оценку риска, поскольку это зависит от внешних факторов поведения оспорщиков, а не только от свойств системы. Системы доказательства с нулевым знанием предоставляют модели риска, где безопасность зависит только от криптографических предположений, которые учреждения могут оценить с помощью установленных методов, а не от поведенческих предположений о будущих действиях участников при неизвестных рыночных условиях. Эта более чистая модель риска позволяет процессам одобрения со стороны учреждений, которые сталкиваются с открытыми поведенческими предположениями в системах, критически важных для безопасности. Учреждения, которые уже одобрили криптографические модели безопасности для других систем, легче расширяют эти одобрения на роллапы с нулевым знанием, чем создают новые риск-фреймворки для теории игр безопасности.
Последствия децентрализации перехода от вероятностной к определенной безопасности касаются того, какие предположения о доверии должны сохраняться даже после децентрализации компонентов системы. Оптимистичные роллапсы могут децентрализовать свои секвенсоры и провайдеры, но безопасность все еще зависит от предположения активного мониторинга и рационального поведения оспаривания, что создает требования к координации, которые централизованные стороны обрабатывают более надежно, чем распределенные участники. Неопределенность относительно того, произойдут ли оспаривания, когда это необходимо, во время полностью децентрализованной работы делает удаление централизованных резервов более рискованным, потому что механизмы резервирования часто обеспечивают на самом деле надежную безопасность, в то время как децентрализованные механизмы предоставляют теорию. Системы с нулевым знанием устраняют эти зависимости доверия через математические доказательства, которые проверяют правильность независимо от того, следит ли кто-либо активно за проблемами. Это позволяет осуществлять по-настоящему доверительные операции, где никакая сторона не нуждается в особых способностях или координации, кроме базовой криптографической верификации, которую любой валидатор может выполнять независимо. Путь децентрализации становится более ясным, когда свойства безопасности не ухудшаются при удалении централизованного мониторинга и координации оспаривания.
Соображения долгосрочной устойчивости благоприятствуют моделям безопасности, которые остаются надежными по мере изменения экономических условий, а не зависят от поддержания конкретных структур стимулов. Системы доказательства мошенничества требуют тщательного экономического проектирования, чтобы гарантировать, что оспаривание остается прибыльным в течение диапазона потенциальных рыночных условий и сценариев атак. Протоколы должны постоянно оценивать, остаются ли стимулы оспорщиков адекватными по мере роста ставок или волатильность рынка влияет на экономику, или появляются новые паттерны атак. Корректировки структур стимулов вводят сложности управления вокруг параметров безопасности, которые влияют на корректность системы. Доказательства с нулевым знанием обеспечивают безопасность, которая остается надежной в различных экономических условиях, потому что математическая верификация работает одинаково, независимо от того, обрабатывает ли система миллионы или миллиарды в ценности и спокойные ли рынки или волатильные. Эта экономическая независимость свойств безопасности снижает бремя управления вокруг параметров безопасности и устраняет беспокойство о том, что изменившиеся экономические условия могут аннулировать предположения безопасности.
Последствия пользовательского опыта определенной безопасности против вероятностной безопасности возникают в первую очередь через время окончательности и задержки вывода. Оптимистичные системы требуют недельных окон для споров перед тем, как считать транзакции окончательными, что создает трение в пользовательском опыте для выводов, даже несмотря на то, что большая часть активности второго уровня происходит без касания этих задержек. Доказательства с нулевым знанием позволяют достичь более быстрой окончательности, потому что верификация происходит через прямую криптографическую проверку, а не ожидание истечения периодов оспаривания. Улучшенный опыт вывода, который обеспечивает более быстрая окончательность, имеет значение для пользователей, которые часто перемещают активы между вторым уровнем и основной сетью или приложениями, которые требуют быстрой ликвидации. Уверенность, которую предоставляют доказательства с нулевым знанием, также упрощает объяснение безопасности пользователям, потому что математическая верификация более интуитивно безопасна, чем теория игр о рациональном оспаривании, которая требует понимания экономических структур стимулов.
Конкурентная динамика все больше благоприятствует подходам с нулевым знанием, так как технические барьеры для эффективного доказательства уменьшаются, а понимание различий в моделях безопасности улучшается. Историческое преимущество, которое имели оптимистичные роллапсы за счет более простой реализации и более быстрого выхода на рынок, уменьшается по мере взросления систем доказательства с нулевым знанием и их готовности к производству. Преимущества безопасности, которые математические доказательства обеспечивают по сравнению с вероятностной безопасностью, становятся более ценными, так как пользователи и учреждения становятся более продвинутыми в понимании моделей безопасности роллапов. Приложения, обрабатывающие серьезные ценности, все больше выбирают инфраструктуру с наилучшими возможными свойствами безопасности, а не принимают адекватную безопасность в обмен на скромные преимущества, связанные с более быстрой реализацией или более простой реализацией.
Смотря на то, как требования к безопасности развиваются для блокчейн-инфраструктуры, когда принятие переходит от экспериментов к зависимости от систем, которые должны работать правильно при всех условиях, становится ясным, что математическая определенность обеспечивает более надежную основу, чем вероятностные предположения, основанные на поведении участников. Приложения, которые могут принять некоторую неопределенность выполнения или доверять механизмам резервирования, находят оптимистичную безопасность адекватной, в то время как приложения, требующие наивысших уровней уверенности, все больше требуют верификации с нулевым знанием. Учреждения, которые развертывают производственные системы, предпочитают устранение поведенческих предположений из моделей безопасности, когда криптографические альтернативы становятся доступными. Linea продемонстрировала трансформацию от вероятностной к определенной безопасности через доказательства с нулевым знанием, которые математически проверяют правильность выполнения, а не предполагают правильность, подлежащую оспариванию. Когда доказательства транзакций становятся математической определенностью, а не вероятностным предположением, изменяется возможность построения по-настоящему доверительных систем, где безопасность зависит только от криптографической надежности, а не от надежды на то, что рациональные участники ведут себя ожидаемым образом в условиях неизвестного будущего.
