В белых книгах каждого проекта DeFi есть раздел, посвященный "Управлению DAO." Он рисует картину децентрализованной утопии, где держатели токенов держатся за руки и принимают решения вместе. На самом деле, протоколы на ранних стадиях, такие как Lorenzo, часто являются диктатурами, замаскированными под демократии. Это не обязательно плохо — стартапам нужна гибкость — но, будучи инвестором в токен BANK, вам нужно точно знать, где проводится грань между "управлением сообществом" и "администраторскими ключами."
Я исследовал текущие параметры управления протокола Lorenzo. Хотя токен BANK рекламируется как инструмент для принятия решений, фактический контроль в цепочке за "Уровнем финансовой абстракции", вероятно, находится в мультиподписном кошельке, контролируемом основной командой и, возможно, несколькими ранними инвесторами. Этот мульти-подписной кошелек обладает божественными полномочиями. Он может приостановить мост, изменить белый список валидаторов, изменить структуру сборов, и теоретически, в худшем случае, связанного с обновляемыми контрактами, он может манипулировать балансами пользователей или перенаправлять доход.
Эта централизация — слон в комнате. Когда мы говорим о "Bitcoin Layer 2s," мы часто говорим о "мультиподписях с маркетинговыми командами." Для Лоренцо риск усугубляется регуляторной средой. Если команда сохраняет контроль над мостом и набором валидаторов, они подозрительно похожи на Поставщика Услуг Виртуальных Активов (VASP). Это делает их основной мишенью для регуляторов. Если государственный орган приказывает команде Лоренцо заморозить stBTC конкретного пользователя, и у них есть админские ключи для этого, они должны подчиниться. Это разрушает тезис о сопротивлении цензуре, основанном на Bitcoin. Обещание Bitcoin заключается в том, что никто не может захватить ваши средства; если Лоренцо вводит слой, который может захватить ваши средства, они ухудшают актив.
Переход к истинному контролю DAO — это самый опасный этап для проекта. Если они слишком рано передадут ключи держателям BANK, протокол может быть захвачен зловредной атакой управления (например, кит, покупающий достаточно BANK, чтобы проголосовать за зловредное обновление). Если они передадут их слишком поздно, сообщество теряет доверие, и "децентрализованный" премиум на токене испаряется.
Я специально ищу "Timelock" для действий управления. Timelock гарантирует, что если админские ключи (или DAO) голосуют за изменение критического параметра, существует обязательный период ожидания (например, 48 часов) перед выполнением кода. Это дает пользователям время вывести свои активы, если они не согласны с изменением. В настоящее время видимость этих timelock для основных контрактов Лоренцо ограничена. Как исследователь, я рассматриваю любой протокол без видимого значительного timelock как кастодиальный.
Чтобы токен BANK имел долгосрочную ценность, он должен эволюционировать от "координационного токена" к "суверенному токену." Ценность BANK в настоящее время ограничена доверием к команде. Если команда исчезнет, умрет ли протокол? В данный момент ответ, вероятно, да. Операционные затраты на управление кредитными рейтингами валидаторов и мостовыми ретрансляторами слишком высоки для неорганизованного DAO. Это означает, что $BANK держатели ставят на способность команды автоматизировать себя из работы. Мы инвестируем в их устаревание. Пока "Слой Финансовой Абстракции" не станет самоподдерживающейся, неизменной кодовой базой, $$BANK это просто прокси для доли в централизованном технологическом стартапе, несущем все риски контрагента, которые это подразумевает.
