Чем больше я изучаю слэшинг, тем больше меняется мое мнение
Несколько месяцев назад, если кто-то упоминал слэшинг, я бы сразу отнес это к категории "рисков".
Наверняка, большинство людей до сих пор так и делает.
И, честно говоря, я их не виню.
Идея о том, что часть ваших активов может пострадать из-за ошибок валидаторов, вовсе не привлекательна.
Но чем больше времени я провожу, изучая BTCFi, тем больше я смотрю на это по-другому.
Потому что, если откинуть все остальное, слэшинг — это на самом деле о подотчетности.
Если сеть вознаграждает участников за хорошее поведение, то за плохое поведение тоже должен быть какой-то штраф.
В противном случае, что придаёт смысл этим вознаграждениям?
Вот это, я думаю, многие из нас упускают из виду.
Мы тратим много времени на сравнение доходностей, APY и стимулов. Я делал то же самое.
Но в последнее время меня больше интересует, почему такие возможности вообще могут существовать.
На каких предположениях безопасности они основаны?
Кто отвечает за защиту сети?
Что происходит, когда что-то идёт не так?
Эти вопросы кажутся мне более важными, чем дольше я нахожусь в этом пространстве.
Вот одна из причин, почему я продолжаю следить за Bedrock.
С продуктами, такими как uniBTC и brBTC, которые соединяют ликвидность биткойна в разных экосистемах, разговор уже не только о доступе и доходности.
Это также о доверии.
А доверие обычно возникает из наличия четких стимулов, четких правил и реальных последствий, когда эти правила нарушаются.
Может быть, именно поэтому слэшинг для меня уже не выглядит таким страшным, как когда-то.
Не потому, что риск исчезает.
А потому, что системы, которые всерьез относятся к безопасности, обычно нуждаются в механизмах, которые обеспечивают подотчетность.
Так что, когда люди спрашивают, является ли слэшинг риском, я думаю, более интересный вопрос может быть:
Что это говорит о системе, если вообще нет последствий?
Просто о чем я lately думал.
Это не финансовый совет. DYOR.
#bedrock @Bedrock $BR
{future}(BRUSDT)