@OpenGradient
Я всё время ожидал, что последовательность закончится на отказе.
Но этого не произошло.
Я пытался понять, где на самом деле начинается наказание.
Недействительное доказательство отклоняется.
Результат никогда не приземляется.
Сеть защищает себя.
Готово.
По крайней мере, так я и думал.
Потом я наткнулся на правило слэшинга.
Валидатор может потерять ставку $OPG за представление недействительного доказательства.
Я остановился на этом.
Вернулся назад.
Прочитал последовательность снова.
Доказательство уже исчезло.
Сеть уже защитила себя.
Так почему же всё ещё ожидало другое последствие?
Вот это я не мог понять.
Отклонённое доказательство не было тем, что всё ещё оценивалось.
Валидатор был.
Доказательство исчезает мгновенно.
Поведение, которое его породило, — нет.
Я называю это запомненным принуждением.
Доказательство исчезает.
Последствие — нет.
Я всё время ожидал, что последовательность закончится на отказе.
@OpenGradient казалось, что рассматривает отказ скорее как передачу.
Одна проблема решена.
Другая проблема начинается.
Неудачное доказательство обрабатывается сразу.
Решение, стоящее за ним, — нет.
Это удивило меня больше, чем сам слэшинг.
Большинство людей, читающих поток, вероятно, останавливаются на отказе.
Я почти так сделал.
Интересный вопрос не в том, отклоняются ли плохие доказательства.
Они должны.
Вопрос в том, начинают ли валидаторы вести себя иначе задолго до того, как слэшинг становится обычным делом.
Если механизм работает, штраф должен иметь значение чаще, чем его применяют.
Вот за чем я наблюдаю.
$OPG становится интересным для меня только если ставка за сеть остаётся достаточно большой, чтобы валидаторы продолжали менять поведение до того, как штраф когда-либо нужно будет применять часто.
Первый слэш ничего мне не скажет.
Более интересный сигнал — достигнет ли сеть такой точки, где угроза имеет большее значение, чем само событие.
#OPG #opg
Я всё время ожидал, что последовательность закончится на отказе.
Но этого не произошло.
Я пытался понять, где на самом деле начинается наказание.
Недействительное доказательство отклоняется.
Результат никогда не приземляется.
Сеть защищает себя.
Готово.
По крайней мере, так я и думал.
Потом я наткнулся на правило слэшинга.
Валидатор может потерять ставку $OPG за представление недействительного доказательства.
Я остановился на этом.
Вернулся назад.
Прочитал последовательность снова.
Доказательство уже исчезло.
Сеть уже защитила себя.
Так почему же всё ещё ожидало другое последствие?
Вот это я не мог понять.
Отклонённое доказательство не было тем, что всё ещё оценивалось.
Валидатор был.
Доказательство исчезает мгновенно.
Поведение, которое его породило, — нет.
Я называю это запомненным принуждением.
Доказательство исчезает.
Последствие — нет.
Я всё время ожидал, что последовательность закончится на отказе.
@OpenGradient казалось, что рассматривает отказ скорее как передачу.
Одна проблема решена.
Другая проблема начинается.
Неудачное доказательство обрабатывается сразу.
Решение, стоящее за ним, — нет.
Это удивило меня больше, чем сам слэшинг.
Большинство людей, читающих поток, вероятно, останавливаются на отказе.
Я почти так сделал.
Интересный вопрос не в том, отклоняются ли плохие доказательства.
Они должны.
Вопрос в том, начинают ли валидаторы вести себя иначе задолго до того, как слэшинг становится обычным делом.
Если механизм работает, штраф должен иметь значение чаще, чем его применяют.
Вот за чем я наблюдаю.
$OPG становится интересным для меня только если ставка за сеть остаётся достаточно большой, чтобы валидаторы продолжали менять поведение до того, как штраф когда-либо нужно будет применять часто.
Первый слэш ничего мне не скажет.
Более интересный сигнал — достигнет ли сеть такой точки, где угроза имеет большее значение, чем само событие.
#OPG #opg