После инспекции и анализа множества запусков токенов на разных платформах, мы в CheckDot решили поделиться консолидированным обзором паттерна, который тихо наносит ущерб ландшафту сбора средств в Web3. То, что следует, не касается одного проекта или единичной ошибки. Это результат повторяющихся наблюдений за множеством запусков, структур и контрактов.

В теории, стартовые площадки существуют для помощи блокчейн-проектам в привлечении капитала, создании сообществ и распределении токенов справедливым и прозрачным образом. На практике, растущее число платформ использует структурные лазейки, которые позволяют им, или участникам, тесно связанным с ними, извлекать ценность, сохраняя при этом видимость успешного привлечения средств. На поверхности всё выглядит здорово. Распределения заполнены, панели мониторинга показывают высокий спрос, и проекты уверены, что они обеспечили значительное финансирование.

Реальность часто становится очевидной только после события генерации токенов.

При анализе нескольких запусков мы обнаружили повторяющуюся закономерность. Большая часть выделений заполнялась небольшим числом кошельков, иногда напрямую связанных с самой платформой запуска. Сразу после TGE те же участники подавали заявки на возврат или компенсацию. Результат был одинаковым: проекты остались с незначительным или совсем нулевым доступным капиталом, при этом продолжали платить значительные комиссии платформы, расходы на маркетинг и списание. То, что выглядело как успешный сбор средств, на практике привело к нулевому чистому финансированию.

Механизмы возврата предназначены для защиты инвесторов в случае, если проект не оправдывает ожиданий. Однако при плохой реализации они могут превратиться в инструмент извлечения прибыли, а не защиты.

В некоторых случаях логика контрактов позволяла участникам получать первоначальную часть токенов в момент TGE, немедленно продавать их на открытом рынке, а затем запрашивать возврат остаточной части выделения, которая должна была быть заблокирована по графикам вестинга. Такое поведение не было ошибкой исполнения, а прямым следствием того, как были написаны контракты. Проект понес убытки, а участник ушел с ликвидностью и возвратом средств. Эти системы были технически без доверия, но структурно небезопасны.

Такое поведение вредит экосистеме на всех уровнях.

Разработчики планируют этапы развития и бюджеты на основе того, что, как они полагают, им удалось привлечь, но позже обнаруживают, что средства никогда по-настоящему не были доступны. Розничные инвесторы видят, что спрос во время аукциона кажется сильным, а затем сталкиваются с немедленным давлением на продажу и падением цен сразу после запуска токенов. Со временем доверие утрачивается, и платформы запуска перестают восприниматься как нейтральная инфраструктура, а становятся извлекающими посредниками.

Одной из самых опасных особенностей этой проблемы является ее невидимость. Снаружи эти запуски выглядят законными. Нет явных предупреждающих знаков. Показатели выглядят здоровыми, сообщества активны, маркетинговые нарративы остаются неизменными. К тому времени, как ущерб становится очевидным, комиссии уже оплачены, а капитал исчез.

Наши исследования указывают на несколько структурных причин. Логика возврата часто ставит защиту покупателей выше, не предоставляя никаких гарантий для эмитентов. Отсутствует прозрачность относительно того, кто на самом деле заполняет выделения и при каких условиях. Платформы часто выступают одновременно в роли промоутеров, контролеров и иногда участников одного и того же аукциона. Создатели проектов вынуждены проводить аудит сложных смарт-контрактов под давлением времени и с ограниченными рычагами, а затем им сообщают, что ответственность лежит исключительно на них.

В Web3 фраза «вы должны были прочитать контракт» часто используется как щит. Хотя технически это верно, она игнорирует дисбаланс власти и информации между платформами и командами проектов.

То, что мы наблюдаем, должно быть воспринято всерьез. Потребление механизмов возврата, самозаполнение выделений и плохо спроектированные контракты привлечения средств тихо извлекают ценность из легитимных разработчиков и подавляют настоящую инновацию.

Если эти паттерны продолжатся, серьезные команды полностью откажутся от публичного привлечения средств. Открытая участие сменится закрытыми и теневыми сделками. Доверие между проектами и сообществами будет продолжать ухудшаться.

В заключение, ответственность лежит на всех сторонах. Для пользователей инвестиции должны быть осознанным и уважительным решением. Не инвестируйте в проекты, которые для вас не важны, и вкладывайте только те суммы, которые вы можете позволить себе ждать, пока будут проявляться результаты и завершаться периоды вестинга. Такой подход уважает человеческий труд за каждым проектом и снижает давление на извлечение краткосрочной выгоды.

Для создателей проектов тщательная проверка — это непререкаемое правило. Каждый документ, контракт и пункт должны быть тщательно изучены до подписания. Платформы запуска и подрядчики защищают себя юридической и контрактной точностью, и команды проектов должны делать то же самое. Задавать вопросы, ставить под сомнение неясные условия и полностью понимать логику возвратов и вестинга — не опция, а необходимость.

Web3 не может полагаться только на маркетинговую внешность. Без справедливых механизмов привлечения средств, прозрачных структур и ответственных платформ запуска децентрализованное привлечение средств рискует превратиться в ничего не стоящую, дорогую ловушку. Этот обзор представлен CheckDot с целью повысить осведомленность и стимулировать улучшение стандартов в экосистеме.