Большинство систем Web3 скрываются за удобным оправданием, когда что-то идет не так: «контракт сделал то, что был запрограммирован делать». Ответственность растворяется в коде. APRO создан для того, чтобы полностью отвергать этот побег. Он разработан на редком принципе: код не должен освобождать людей от ответственности — он должен заставлять их сталкиваться с ней раньше.
APRO предполагает, что самый опасный момент в проектировании системы — это когда строители верят, что автоматизация устранила моральную нагрузку. Как только что-то автоматизировано, это кажется нейтральным. Решения кажутся техническими, а не этическими. Риск кажется абстрактным, а не личным. APRO создан для того, чтобы предотвратить этот психологический сдвиг. Он гарантирует, что прежде чем власть будет делегирована машинам, люди должны четко решить, какие вреды они готовы принять, а какие — нет.
Вот почему APRO неудобно для строителей. Оно не допускает неопределенных намерений, таких как «мы управим риском позже» или «управление вмешается». APRO заставляет четкость с самого начала. Если правило позволяет вред в экстремальных условиях, этот вред должен быть признан на этапе проектирования. Вы не можете скрываться за вероятностью, оптимизмом или будущими исправлениями. Система задает трудный вопрос перед тем, как исполнение станет возможным: Готовы ли вы взять на себя ответственность за этот результат, когда что-то пойдет не так?
Глубоко уникальный аспект APRO заключается в том, что оно рассматривает автоматизацию как моральный усилитель, а не как нейтральный инструмент. Автоматизация не просто выполняет быстрее — она распространяет последствия шире. Одно плохое решение, однажды автоматизированное, больше не является ошибкой; это фабрика для ошибок. APRO создано для ограничения того, что автоматизация может усиливать. Оно гарантирует, что только решения, которые остаются приемлемыми в масштабах, могут быть исполнены в масштабах.
APRO также отказывается от идеи, что «рынок решает», как от действительной моральной основы. Рынки распределяют результаты, а не ответственность. Когда происходят потери, рынки не объясняют, почему эти потери были допущены. APRO настаивает на том, что системы должны иметь возможность структурно ответить на этот вопрос. Если результат не может быть оправдан задним числом без отговорок, правило, которое его позволило, никогда не должно было существовать.
Еще одной редкой чертой APRO является его нетерпимость к этической неопределенности под давлением. Во время кризисов почти любое действие может быть оправдано. Спасите протокол. Защитите пользователей. Стабилизируйте цены. APRO предполагает, что эти оправдания появятся — и блокирует их заранее. Оно удаляет возможность моральной импровизации во время чрезвычайных ситуаций. Этические нормы закодированы, когда ставки низки, а не изобретаются, когда ставки высоки.
APRO также переосмысляет управление. Управление не рассматривается как механизм реагирования на кризис, а как ритуал предварительного обязательства. Решения, принимаемые через управление, не касаются гибкости; они касаются связывания будущего. Как только закодировано, управление теряет возможность импровизировать. Это неудобно для сообществ, которые приравнивают участие к контролю, но это необходимо для систем, которые должны выжить после своей популярности.
Возможно, самое радикальное в APRO заключается в том, что оно предполагает, что будущие пользователи будут резко оценивать настоящее. Не доброжелательно. Не прощая. Резко. Оно разрабатывается с учетом этого суждения. Каждое ограничение написано так, как будто кто-то позже спросит: «Почему вы позволили это?» Если ответ зависит от контекста, настроения или нарратива, APRO отвергает его.
APRO не против инноваций. Оно против отказа от ответственности. Оно не предотвращает системы от принятия рисков. Оно предотвращает их от притворства, что они не выбрали этот риск намеренно.
В пространстве, где неудачи часто оправдываются как ошибки, эксплуатация или рыночные условия, APRO настаивает на чем-то редком: владение во времени.
APRO не позволяет коду брать на себя вину.
Оно заставляет людей брать на себя ответственность до того, как коду разрешено действовать.
Это не техническая особенность.
Это философская граница — и одна, которую большинство систем не готовы провести.
