Эфириум и Солана больше не разделяются только вопросами масштабируемости. Они всё чаще разделяются по фундаментально разным представлениям о том, какими должны быть блокчейн-сети, чтобы выдерживать — и что на самом деле означает устойчивость в мире геополитических рисков, рынков в реальном времени и институционального принятия.
Недавние обмены мнениями между Виталиком Бутериным, сооснователем Эфириума, и Анатолием Яковенко, сооснователем Соланы, выявили два резко противоположных определения устойчивости — одно основано на суверенитете и избыточности, другое — на производительности и экономической жизнеспособности.
На кону не только технический дизайн, но и будущее форма блокчейн-принятия.
Виталик Бутерин: Устойчивость как Суверенитет и Выживание
В посте на X, пересматривающем Тезис о доверии Ethereum, Бутерин обозначил устойчивость как способность блокчейна пережить катастрофические сценарии неудачи — включая политическое исключение, крах инфраструктуры, исчезновение разработчиков и финансовую конфискацию.
Ethereum, по его словам, никогда не был разработан для оптимизации скорости или удобства. Вместо этого его цель — обеспечить, чтобы любой пользователь, где бы он ни находился в мире, мог оставаться суверенным в условиях враждебной среды.
«Устойчивость — это игра, где любой, где бы он ни находился в мире, сможет получить доступ к сети и быть участником первого класса», — написал Бутерин.
«Устойчивость — это суверенитет».
В этом контексте децентрализация и избыточность не являются неэффективностями, а необходимыми мерами предосторожности. Архитектура Ethereum — включая несколько независимых клиентов выполнения и консенсуса — предназначена для снижения риска единой точки отказа, которая может полностью остановить сеть.
Яковенко из Solana: Устойчивость через Производительность
Яковенко ответил на пост Бутерина, назвав его «крутой визией», в то время как предложил резко отличное толкование устойчивости.
Для Solana устойчивость неразрывно связана с производительностью — в частности, с возможностью синхронизировать огромные объемы информации по всему миру с высокой пропускной способностью и низкой задержкой, не полагаясь на доверенных посредников.
«Если мир может извлечь выгоду из 1gbps и 10 одновременных аукционов на 10ms, тогда это тот минимум, который мы должны надежно предоставить по всему миру», — написал Яковенко.
«Если это 10gbps и 100 аукционов на 1ms, тогда это то, что мы предоставим.»
С этой точки зрения блокчейн, который не может надежно обрабатывать рынки в реальном времени, платежи и аукционы в больших масштабах, не является устойчивым, независимо от его философских обязательств.
Дебаты о трилемме снова разгорелись
Обмен произошел после комментариев Бутерина ранее на этой неделе, утверждающего, что Ethereum эффективно решил трилемму блокчейна — децентрализацию, безопасность и масштабируемость — с помощью технологий, таких как PeerDAS и нулевые знания Ethereum Virtual Machines (zkEVMs).
Это утверждение усилило внимание к дорожной карте Ethereum и вновь открыло дебаты о том, следует ли измерять устойчивость по уровню избыточности и сопротивлению цензуре или по скорости и экономической конкурентоспособности.
Основатель Cyber Capital Джастин Бонс резко возразил, утверждая, что подход Ethereum рискует отстать.
«Путь, который выбрал ETH, — это проигрышный», — написал Бонс.
«Объективно неспособен конкурировать по мощности в рамках конкурентных сроков, а также неспособен конкурировать по скорости вообще.»
С его точки зрения, ограничения производительности и экономические реалии не могут рассматриваться как второстепенные проблемы бесконечно.
Избыточность против производительности: две модели устойчивости
Тезис о устойчивости Ethereum основан на архитектурной осторожности. Сеть предпочитает постепенное масштабирование, избыточность и консервативные обновления, направленные на минимизацию системных рисков.
Ранее на этой неделе разработчики Ethereum во второй раз повысили лимит блобов сети, постепенно увеличивая пропускную способность данных, при этом приоритизируя безопасность узлов и стабильность сборов. Вместо того чтобы агрессивно увеличивать скорость выполнения, Ethereum продолжает предпочитать измеренные увеличения мощности.
Поведение валидаторов подтвердило этот нарратив. В начале января очередь выхода валидаторов Ethereum почти упала до нуля, сигнализируя о возобновленной готовности валидаторов блокировать капитал на длительный срок — что часто интерпретируется как уверенность в модели безопасности и дорожной карте Ethereum.
Модель Solana, напротив, приоритизирует устойчивость через устойчиво высокую производительность. Комментарии Яковенко отражают веру в то, что будущие финансовые системы будут требовать выполнения в реальном времени, и что надежность должна быть подтверждена при максимальной нагрузке, а не в теоретических стрессовых сценариях.
Хотя Solana страдала от высокопрофильных сбоев в предыдущих циклах, сеть с тех пор укрепила свою инфраструктуру через обновления протокола, рыночные сборы и операционные улучшения.
Институциональные сигналы и компромиссы
Каждый подход несет риски.
Долгосрочные утверждения о устойчивости Ethereum зависят от успешной реализации сложных систем, таких как zkEVMs и разделение предложений и строителей — дизайны, которые остаются во многом непроверенными на полном основном уровне. Критики утверждают, что это может ввести новые централизационные давления, смещая влияние к специализированным, капиталоемким строителям, потенциально создавая риски жизнеспособности, если эти уровни потерпят неудачу.
Институциональное поведение предлагает еще одну перспективу. Ethereum остается доминирующим слоем расчетов для стейблкоинов и токенизированных казначейских облигаций США, отражая институциональные предпочтения к предсказуемости, комфортности регулирования и консервативным риск-профилям.
Тем временем Solana завоевала популярность в чувствительных к производительности случаях использования. Токенизированные реальные активы на Solana достигли рекордных уровней в конце 2025 года, в то время как спотовые ETF Solana и пилоты корпоративных платежей ускорили принятие.
Два будущих, два определения устойчивости
Вместе взятые, дебаты подчеркивают растущее философское разделение.
Ethereum оптимизирует устойчивость в экстремальных условиях, даже если это происходит за счет скорости. Solana оптимизирует экономическую жизнеспособность и производительность в реальном времени, даже если это требует более строгой координации и более агрессивной инженерии.
Обе сети делают ставку на то, что их определение устойчивости будет иметь большее значение по мере того, как принятие блокчейнов перейдет от экспериментов к глобальной финансовой инфраструктуре.
Какое видение преобладает, в конечном итоге может зависеть не от идеологии, а от того, какого рода стресс следующая фаза принятия окажет на блокчейны — и какие системы окажутся устойчивыми, когда это будет важно.
