Если бы мы могли вернуть время к тем первым годам обсуждения#Plasma этого вопроса, у него было бы очень сильное чувство "апокалиптического выживания". Это не грубость, вызванная незрелостью технологий, а осознанный пессимизм в философии дизайна: мы предполагаем, что вне цепочки будут проблемы, предполагаем, что операторы могут злоупотреблять своей властью, предполагаем, что данные однажды исчезнут. Поэтому Plasma с момента своего создания не стремится к "плавному опыту", как Rollup, это больше похоже на отказ от ответственности для пользователей — я не могу гарантировать, что все будет в порядке, но я гарантирую, что вы сможете выбраться.
Вот почему я всегда считал, что ранний Plasma больше похож на "договор о самоспасении". Вы передаете активы в цепочку Plasma не потому, что доверяете ей, что она всегда будет работать правильно, а потому, что верите: даже если все рухнет, у вас все равно есть запасной выход. Периоды выхода, окна для вызова, принудительное снятие средств, контрольные узлы — эти механизмы никогда не предназначались для удобства, а для выживания. Они служат не эффективности, а худшим сценариям.
Проблема в том, что этот дизайн в сегодняшнем повествовании выглядит неуместно.
Модульные блокчейны, общие сортировщики, уровень доступности данных, комбинируемые исполняемые среды — подразумеваемое предположение за этими терминами на самом деле заключается в том, что система работает долго, на нее можно полагаться и ее можно многократно вызывать. Вам трудно представить себе основной модуль, который каждый день напоминает пользователям «не забудьте быть готовыми к побегу». В этом контексте Plasma кажется и устаревшей, и не вписывающейся в коллектив.
Но появление #LEAP протокола как раз заставило меня впервые почувствовать, что Plasma, возможно, не была отстранена эпохой, а просто долгое время находилась не на своем месте.
LEAP не пытался превратить Plasma в Rollup. Он не сократил период выхода до нескольких часов, и не пытался впихнуть все состояния в слой данных основной сети. Вместо этого он признает природу Plasma: выполнение вне цепи, решение основной сети, в крайних случаях корректировка состояния через выход. Но ключевое изменение заключается в том, что LEAP больше не рассматривает Plasma как «независимую систему, за которой пользователи должны постоянно следить», а встраивает ее в более крупную, проверяемую структуру протокола.
Здесь изменение заключается не в мелкой настройке технических параметров, а в изменении ролей.
В LEAP Plasma больше не является полноценной второй цепочкой нарратива, а скорее напоминает исполняемый модуль. Он отвечает за высокочастотные, низкозатратные и интенсивные операции, но его существование постоянно ограничивается внешним протоколом, периодически обещается и структурно проверяется. Вы можете представить его как двигатель, помещенный в сейф: двигатель все еще может заглохнуть, но сам сейф надежен.
Это напрямую изменило отношения между Plasma и пользователями.
Ранее пользователи сталкивались с #Plasma и это было отношением «Мне нужно понять тебя». Вы должны понимать UTXO, понимать дерево Меркла, понимать процесс вызова, иначе, если возникнет проблема, вы даже не будете знать, когда нужно бежать. А в контексте LEAP большинство пользователей на самом деле больше не сталкиваются напрямую с Plasma, они сталкиваются с абстрактным интерфейсом, предоставляемым верхним уровнем протокола. Безопасность Plasma больше не зависит от активного участия пользователей, а зависит от комбинируемых ограничений между протоколами.
Это очень важно.
Это означает, что «логика самоспасения» Plasma деградировала из явного поведения в скрытую保障.
Вы все еще можете выйти, но вам не нужно каждый день думать о выходе. Выход стал не просто пользовательским опытом, а системным механизмом страхования. Это не противоречит духу раннего Plasma, а скорее более верно отражает его изначальные предположения о безопасности: худший сценарий обязательно произойдет, но вам не нужно каждый день жить в худшем сценарии.
С этой точки зрения, «от самоспасительного контракта до надежного модуля» не является предательством Plasma, а представляет собой зрелость.
И именно здесь я начал по-новому понимать позицию Plasma в модульном нарративе. Она не является ни уровнем данных, ни уровнем консенсуса, и тем более не подходит для полного исполнения нарратива. Её наиболее естественное положение на самом деле — это единица исполнения с высокой пропускной способностью и низкой предпосылкой доверия, работающая в более безопасной области.
То, что делает LEAP, по сути, заключается в том, чтобы аутсорсить чувство небезопасности Plasma.
Неопределенность все еще существует, но она усваивается протоколом, а не воспринимается напрямую пользователем.
Конечно, это не означает, что Plasma за одну ночь превратилась в «элегантную технологию». Долгий период выхода по-прежнему объективно существует, и риск недоступности данных также не исчез. Просто эти проблемы больше не определяют опыт продукта напрямую, а возвращаются к основным углам дизайна протокола. Для большинства сценариев использования они больше не являются первоочередными факторами.
Интересно, что этот путь эволюции на самом деле очень похож на траекторию зрелости многих традиционных систем. В начале компьютерной безопасности пользователям также обучали, как делать резервные копии, как восстанавливать и как вручную исправлять; а сегодня отказоустойчивость, откат, снимки экрана стали стандартными возможностями системы, и пользователи даже не знают, когда они срабатывают.
Изменения Plasma в LEAP — это аналогичный процесс.
Когда «самоспасение» больше не является основным преимуществом, а просто частью базовых возможностей, технологии действительно начинают становиться доступными.
Так что, если сегодня снова спросить меня: стоит ли обсуждать Plasma?
Мой ответ, наоборот, стал более уверенным, чем несколько лет назад.
Не потому, что Plasma стала сильнее, а потому, что она наконец была помещена в структуру, которая не требует от пользователей нести все затраты недоверия. В таких протоколах, как LEAP, Plasma больше не нужно доказывать, что она является будущим, ей просто нужно честно исполнять роль — роль, которая в крайних случаях все еще может быть скорректирована основной сетью, а в обычных случаях достаточно дешева и эффективна как исполняемый модуль.
Возможно, это и есть конечная форма Plasma.
Больше не стоя на центральной сцене, не несущая бремя великого нарратива, а как всякая зрелая инфраструктура, тихая, сдержанная, но незаменимая.
