现在市场上绝大多数公链，本质上都在做同一件事：复制以太坊的账户模型，复制 EVM，复制 Gas 机制，再在参数、性能和营销上做差异化。它们的竞争点集中在 TPS、更低手续费和更多应用，但底层假设完全一致——链上状态是免费的，安全成本是模糊的，长期负担可以留给未来解决。
CKB 是少数彻底拒绝这套假设的公链。它没有复制 ETH 的账户模型，而是选择了更难、也更少人理解的 UTXO 路线，并在此基础上构建可编程能力。这一步，直接把 CKB 从“ETH 分叉系”中剥离出来，站在了完全不同的技术谱系上。
更关键的是，CKB 并不是在模型上做创新，而是在规则层做重写。其他公链的状态，是执行后的副产品；CKB 的状态，是被定价、被拥有的核心资源。1 CKB 对应 1 Byte 的链上存储权，这条规则一旦写入共识，就决定了 CKB 不可能走“免费繁荣、后期补救”的老路，这也是其他公链几乎无法回头复制的地方。
对比来看，绝大多数高性能公链的底层逻辑是：先扩张，再治理；先占用状态，再想办法清理。CKB 的逻辑正好相反：先约束，再使用；先定义成本，再允许扩张。这种顺序上的差异，决定了系统在十年尺度上的稳定性差异，而不是一两个周期内的表现。
在 Layer2 的处理方式上，复制型公链往往是被动适配，为了性能不断修改 Layer1；而 CKB 从设计之初就明确划分边界：Layer1 只负责安全与状态最终性，执行和性能天然属于 Layer2。这不是权衡结果，而是架构前提，使 CKB 天然符合模块化区块链的终局形态。
在虚拟机层面，大多数公链选择绑定 EVM 或单一语言生态，以换取开发者速度；CKB 选择构建通用虚拟机，与语言和范式解耦。这意味着 CKB 不是为某一代开发者服务，而是为长期技术演进预留空间。这种选择短期不讨好，但长期不可替代。
经济模型上的差异更为明显。复制型公链普遍回避长期安全成本问题，用通胀、补贴或叙事掩盖现实；CKB 则直接把安全与存储成本制度化，让占用状态的人持续付费。这使 CKB 不依赖持续的市场热度，也不需要频繁修改底层经济规则。
把这些对比放在一起，就会发现一个事实：其他公链是在同一条路上竞争，而 CKB 是在一条完全不同的路上构建系统。复制可以带来短期成功，但无法复制一个从规则层就为长期存在而设计的网络。
因此，说 CKB 是独一无二，并不是因为它“更好用”，而是因为它没有前身可以模仿，也没有后路可以回退。当市场开始区分“短期性能网络”和“长期底层资源”时，CKB 不需要被重新发明，它只需要被重新理解。#CKB是最好的BTCL2