Недавно я осознал, что эффект погружения не создается только за счет визуальных эффектов или повествования, а зависит от непрерывных взаимодействий. В #Virtua и #VGN за этим на самом деле стоит способ расходования $VANRY .
В реальном опыте Virtua расход $VANRY не сосредоточен на одном «большом действии», а разбивается на множество частых, но небольших вызовов: создание активов, взаимодействие в сцене, обновление состояния, переключение модулей. Разовая трата, как правило, находится в пределах микросумм, но за одно полное взаимодействие соответствующие взаимодействия часто начинаются с десятка. Вы можете почувствовать, что расход происходит, но не будете сбиты с толку стоимостью.
Сцена VGN еще более экстремальна. Взаимодействие с контентом, активирование стимулов, синхронизация локального состояния — это по сути высокочастотные действия. Если на каждом шаге есть явные затраты, плотность пользователей просто не выдержит. Сейчас результат таков: частота действий остается, что говорит о том, что VANRY по крайней мере не стал препятствием для опыта. Это само по себе является подтверждением.
Меня больше всего интересует один момент: является ли расход реальным. Если VANRY просто номинальное топливо, поведение пользователей обязательно станет разрозненным. Но судя по плотности взаимодействий Virtua и VGN, VANRY постоянно вызывается, а не появляется только в момент расчета.
Поэтому я больше склонен рассматривать VANRY как «топливо для опыта», а не как Gas.
Он не отвечает за создание чувства присутствия, а только гарантирует, что погружение не будет прервано.
Если такая модель расхода оправдана, токены действительно войдут в экосистемный цикл, а не останутся в параметрах.
