في عالم البلوكشين كنت أفكر في كيف أن الأنظمة مثل @Pixels تبدو بسيطة لحد ما حتى تصبح معقدة. في يوم هادئ، يبدو الأمر غير ضار تقريبًا. تقوم بزراعة القليل، تتحرك، تجمع الموارد، ربما تتاجر بشيء ما، ويبدو أن كل شيء خفيف لدرجة أنك تتوقف عن التساؤل عما يجمعه معًا. ثم، في مرحلة ما، عادةً عندما يظهر المزيد من الناس أو عندما تتغير الحوافز، تبدأ في ملاحظة أشياء صغيرة لم تكن مرئية من قبل.
تقليل تلك التأخيرات المزعجة التي يرتبط بها الناس مع تطبيقات البلوكتشين. ولأكون منصفًا، في الكثير من الأحيان يبدو أنه أكثر سلاسة من الإعدادات القديمة التي رأيتها. لكن "الأكثر سلاسة" ليس هو نفسه "خالي من الاحتكاك." إنه يعني فقط أن الاحتكاك أصعب في الملاحظة حتى يتراكم.
لقد رأيت هذه النمط في العديد من الأنظمة الرقمية. عندما تكون الأمور هادئة، يبدو أن كل شيء مقصود. عندما تصبح الأمور مشغولة، تدرك كم من الافتراضات غير المرئية كانت تحافظ على التجربة معًا. Pixels تقع بالضبط في تلك المساحة. إنها لا تحاول أن تكون معقدة بشكل مفرط على السطح، لكن تحت ذلك، لا تزال مرتبطة بأنظمة لا تتحرك دائمًا بنفس السرعة.
ما يبرز لي أكثر هو كيف يبدو كل شيء طبيعيًا حتى يصبح فجأة غير طبيعي. تسجل الدخول وكل شيء يتعلق بالزراعة والاستكشاف، تقريبًا مثل روتين بسيط لا تحتاج للتفكير فيه. ولكن في اللحظة التي تزداد فيها النشاط—المزيد من اللاعبين، المزيد من التداول، المزيد من الانتباه—تبدأ في الشعور بتأخيرات صغيرة وتحولات في السلوك. لا شيء دراماتيكي بمفرده، فقط بما يكفي لتغيير إيقاعك. إنه مثل المشي في شارع مألوف فجأة يصبح أكثر ازدحامًا من المعتاد. نفس المكان، تجربة مختلفة.
وهنا يبدأ الجزء المثير، لأن الأنظمة مثل هذه عادة لا تتعطل بطرق واضحة. إنها تنحني أولاً. إذا استغرقت المعاملة وقتًا أطول من المتوقع، أو إذا لم يكن الرد فوريًا، فلا يبدو الأمر كفشل. إنه يبدو كعدم يقين. وعدم اليقين أصعب في التعامل معه من خطأ واضح، لأنك غير متأكد مما إذا كان هناك شيء خاطئ أو إذا كان فقط "كيف هي الأمور الآن".
يحاول التصميم أن يحافظ على كل شيء يشعر كأنه لعبة، لكن تحت تلك الطبقة لا تزال هناك اقتصاد يتفاعل مع الضغط الحقيقي. لا يتصرف اللاعبون جميعًا بنفس الطريقة. بعضهم موجود فقط للعب بشكل غير رسمي. بعضهم يراقب الأرقام أكثر من اللعبة نفسها. هذه الاختلافات لا تهم كثيرًا في البداية. لكن تحت الضغط، يبدأون في سحب النظام في اتجاهات مختلفة.
لقد لاحظت أنه بمجرد أن تصبح الحوافز مرئية، يتغير السلوك بسرعة. ليس دائمًا بطريقة منسقة أيضًا. إنه أقرب إلى أن الجميع يصل بشكل مستقل إلى استنتاجات مماثلة حول ما هو "كفء". وعندما يحدث ذلك، يبدأ العالم داخل اللعبة في أن يبدو أقل كأنه مكان وأكثر كخريطة موارد. هذا التحول دقيق، ولكن بمجرد أن تراه، يكون من الصعب عدم رؤيته.
يذكرني بكيف تتغير بلدة هادئة عندما يفتح طريق سريع جديد بالقرب منها. لا شيء في البلدة نفسها مختلف، ولكن فجأة يتغير تدفق الناس، وكل شيء يعيد تنظيم نفسه حول تلك الحركة. تصبح بعض الشوارع مزدحمة. تصبح بعض المناطق أكثر قيمة. يتم تجاهل البعض الآخر. Pixels لديها هذا النوع من الحساسية تجاه التدفق.
الجزء المعقد هو أن التدفق ليس تحت السيطرة بالكامل داخل اللعبة. القوى الخارجية مهمة. قيمة التوكن مهمة. مزاج السوق مهم. وهذه الأشياء لا تتحرك بالتزامن مع تصميم اللعبة. لذا ينتهي بك الأمر مع ساعتين تعملان بسرعات مختلفة. واحدة هي دورة اللعبة، ثابتة وقابلة للتنبؤ. والأخرى هي الطبقة الاقتصادية، تتكيف باستمرار مع الضغط الخارجي. عندما تنحرف هاتين عن بعضهما، يشعر اللاعبون بذلك حتى لو لم يتمكنوا من توضيح السبب بوضوح.
الثقة تصبح قضية هادئة في لحظات مثل تلك. ليس النوع الصاخب من عدم الثقة حيث يكون هناك شيء مكسور بوضوح، ولكن نسخة أكثر نعومة. يبدأ الناس في التردد قبل اتخاذ أي إجراء. ينتظرون قليلاً قبل الالتزام بالأفعال. يقومون بتحديث الأشياء بشكل متكرر. يسألون أنفسهم عما إذا كان ما يرونه مستقرًا أو مؤقتًا. هذا النوع من التردد يغير نغمة التجربة بالكامل.
ما يجعل الأمر أكثر تعقيدًا هو أن أي جزء واحد من النظام ليس مسؤولًا بالكامل عن هذا الشعور. إنه موزع. جزء بنية تحتية، جزء تصميم، جزء اقتصاديات، جزء سلوك المستخدم. لذا عندما يشعر شيء ما "خاطئًا"، ليس من السهل الإشارة إلى سبب واحد. إنه أقرب إلى تشكيل نظام مناخي أكثر من كونه آلة واحدة مكسورة.
الواقع الهيكلي الأكبر: كل شيء لا يزال يعتمد على ظروف الشبكة، والتنسيق بين الأنظمة، وتوقيت التحديثات. عندما تتوافق تلك الأمور، يبدو كل شيء سلسًا. عندما لا تتوافق، تلاحظ الفجوات التي لم تكن مرئية من قبل.
أفكر كثيرًا في كيفية تجربة اللاعبين لتلك الفجوات بشكل مختلف. شخص يركز على الزراعة غير الرسمية قد يشعر فقط ببطء عرضي ويتجاوز ذلك. شخص أكثر انخراطًا اقتصاديًا قد يفسر نفس التأخير على أنه خطر أو عدم استقرار. نفس النظام، قراءة مختلفة له. هذا الانحراف في الإدراك مهم، لأنه يشكل كيفية تفاعل الناس قبل أن يتغير أي شيء فعليًا في الكود.
شيء آخر رأيته في أنظمة مثل هذه هو كيف تنتشر المعلومات بسرعة. بمجرد أن يصبح نمط ما مربحًا أو كفؤًا، لا يبقى محليًا لفترة طويلة. يتحرك بسرعة عبر المجتمعات، وبحلول الوقت الذي يستجيب فيه النظام، يكون السلوك قد تكيف بالفعل. هذا يخلق تباينًا مستمرًا بين ما يتوقعه النظام وما يفعله اللاعبون بالفعل.
#pixel ا تزيل هذا التوتر حقًا. إنها تعمل داخلها. اللعبة لا تزال قابلة للعب، لا تزال منظمة، لا تزال مفهومة، لكنها ليست ثابتة. إنها تتغير بناءً على كيفية تفاعل الناس معها، وكيف تضغط الظروف الخارجية على تلك التفاعلات. هذا يجعلها تشعر بالحياة بطريقة ما، ولكن أيضًا أقل قابلية للتنبؤ مما يبدو للوهلة الأولى.
هناك أيضًا حد لما يمكن أن تتحكم فيه فعلاً. لا يمكنها استقرار الأسواق الخارجية. لا يمكنها منع اللاعبين تمامًا من تحسين المتعة من التجربة. لا يمكنها ضمان ظروف سلسة في جميع الأوقات، لأنها تعتمد على بنية تحتية وحوافز تتجاوزها. هذه الحدود تهم أكثر مما يدركه معظم الناس عندما يدخلون هذه الأنظمة لأول مرة.
لذا ما يتبقى لك هو شيء يعمل بشكل أفضل في الحركة. ليس في توازن مثالي، ولكن في تعديل مستمر. أحيانًا يشعر هذا التعديل بالسلاسة. أحيانًا لا. وأحيانًا تدرك فقط أنه كان يتعدل طوال الوقت بعد أن تتراجع وتلاحظ كيف يشعر مختلفًا عن المكان الذي بدأت منه.
لا أعتقد حقًا أن Pixels شيء "يحل" أي شيء بشكل نهائي. إنه يبدو أكثر كمساحة تختبر كيف تتفاعل القوى المختلفة عندما توضع بالقرب من بعضها البعض—تصميم اللعبة، الحوافز الاقتصادية، بنية الشبكة، وسلوك الإنسان في الوقت المناسب وفي العالم الحقيقي.🚀
#BinanceLaunchesGoldvs.BTCTradingCompetition #KelpDAOExploitFreeze