dao

Arbitrum DAO votou para liberar os fundos do exploit da Kelp, mas uma ordem judicial dos EUA colocou a transferência aprovada em risco legal
A Arbitrum DAO aprovou uma votação de governança na quinta-feira, liberando aproximadamente US$ 70 milhões (R$ 344 milhões) em Ethereum congelado para um esforço de recuperação coordenado, destinado a indenizar as vítimas do exploit do rsETH da Kelp DAO, embora uma ordem judicial federal dos EUA ainda possa bloquear a transferência.
A proposta, de co-autoria da Aave Labs, KelpDAO, LayerZero, EtherFi e Compound, foi aprovada com 182,2 milhões de votos a favor — cerca de 90,96% — contra uma oposição insignificante.
Os 30.765,67 Ethereum foram congelados pelo Conselho de Segurança da Arbitrum no mês passado, dias depois que um invasor explorou uma falha na ponte cross-chain da Kelp, alimentada por LayerZero, liberando 116.500 rsETH no Ethereum sem uma queima correspondente na origem.
O invasor então usou o rsETH sem lastro como garantia na Aave para drenar aproximadamente US$ 230 milhões em Ethereum pertencentes aos usuários do protocolo.
O que vem a seguir?
A votação define o destino dos fundos, aprovando sua transferência para uma Gnosis Safe 3 de 4 controlada por representantes da Aave, KelpDAO, EtherFi e Certora, para ser usada exclusivamente para o esforço de recuperação do rsETH.
No entanto, uma notificação de restrição apresentada em 1º de maio no Distrito Sul de Nova York agora obscurece o caminho da execução.
Autores com sentenças não pagas de décadas contra a Coreia do Norte, citando a atribuição online do ataque ao Grupo Lazarus, obtiveram permissão judicial para notificar a Arbitrum DAO, observando que o Ethereum congelado constitui propriedade da Coreia do Norte sujeita a apreensão para satisfazer suas sentenças.
Em um processo de segunda-feira, a Aave LLC pediu ao tribunal que anule a notificação de restrição como infundada e, se ela permanecer, que os autores depositem uma fiança de pelo menos US$ 300 milhões, argumentando que o congelamento está causando danos imediatos e irreparáveis aos usuários.
“A resposta honesta é: tecnicamente possível, mas praticamente suicida para qualquer um cujo nome esteja na execução”, disse Yuriy Brisov, sócio da Digital & Analogue Partners, ao Decrypt, quando perguntado se a notificação de restrição torna a execução legalmente impossível.
“O Tribunal de Apelações de Nova York decidiu em Aspen Industries v. Marine Midland Bank que uma notificação de restrição ‘serve como um tipo de injunção'”, disse Brisov. “O CPLR §5251, então, torna explícita a consequência: recusar-se a obedecê-la é punível como desacato ao tribunal.”
As chaves privadas ainda assinam, ele observou, e a blockchain não se importa com um tribunal de Nova York, mas toda pessoa identificável na cadeia de execução já foi notificada.
“Uma vez que essas pessoas tenham conhecimento efetivo da notificação, mover o Ethereum é desacato”, acrescentou o especialista.
A indenização “não cobre a responsabilidade por desacato”, o que significa que qualquer pessoa que execute a transferência pode ser acusada de desacato ao tribunal, e a “questão realista”, disse Brisov, é se alguém nos EUA correria esse risco — explicando por que a Aave está contestando o congelamento com base em seus méritos, em vez de argumentar que a rede está além do alcance dos EUA.
Sobre se uma decisão favorável restauraria a execução, Brisov disse “para esta transferência específica, sim”, mas não de forma mais ampla, explicando que o caso depende da ação do Conselho de Segurança de 21 de abril que “provou… a existência de um ponto de controle” — o que significa que, mesmo que o congelamento seja levantado, “futuros autores agora têm um roteiro” para reivindicações semelhantes.
“Levantar uma notificação não levanta a visibilidade da arquitetura que a convidou”, disse ele.
Levantar o congelamento “remove o obstáculo mais imediato”, mas a votação não é autoexecutável, disse Alice Frei, chefe jurídica e de conformidade da OMI, observando que a liberação ainda depende de todas as etapas de governança e do risco legal contínuo, pois os autores podem continuar a contestar se o Ethereum é “propriedade passível de penhora”, o que significa que mesmo uma vitória para a Aave não garantirá uma “execução limpa”.
O exploit da Kelp DAO impulsionou um esforço de recuperação DeFi “United” que levantou mais de US$ 300 milhões, com os 30.765 Ethereum congelados na Arbitrum cobrindo parte de um déficit estimado de 76.127 rsETH, enquanto a proposta em si não acarreta nenhum custo novo para a #DAO .#ETHETFsApproved

Chào mọi người, trong cấu trúc công ty truyền thống, quyền quyết định luôn nằm trong tay hội đồng quản trị và CEO. Còn trong thế giới Web3, DAO (tổ chức tự trị phi tập trung) cố gắng sử dụng những dòng mã lạnh lùng để thực hiện một “thí nghiệm dân chủ” rầm rộ.
Tâm điểm của DAO là "mã nguồn là luật (Code is Law)": không có ông chủ, không có những hoạt động mờ ám, tất cả việc nâng cấp giao thức, di chuyển quỹ đều được quyết định bởi các holder token thông qua bỏ phiếu, và được thực thi hoàn toàn tự động bằng hợp đồng thông minh.
Nghe có vẻ như một utopia?
Nhưng hệ thống này hoạt động như thế nào trong cái thế giới "rừng đen" của blockchain đầy hacker, cá voi (nhà đầu tư lớn) và kẻ gian lận?