Tôi đánh giá tuyên bố "tính tương thích với Ethereum" của Vanar bằng hai điều liên quan đến Hạ tầng Cầu và VANRY được bọc ERC20: có bao nhiêu VANRY được bọc thực sự tồn tại trên Ethereum, và nó di chuyển bao nhiêu lần. Nếu những tín hiệu đó vẫn nhỏ, thì khía cạnh Ethereum chủ yếu chỉ là nói suông, ngay cả khi Vanar chạy nhanh. Nếu những tín hiệu đó tăng lên và tiếp tục cho thấy hoạt động, thì ranh giới cầu đang chứng minh rằng nó có thể mang lại sự thanh toán thực sự, không chỉ là một bản demo.
Đây là một sự phân chia giữa thực thi và thanh toán, và nó quan trọng hơn nhãn tương thích. Tính tương thích EVM chủ yếu giúp thực thi: các nhà phát triển có thể triển khai các hợp đồng quen thuộc và người dùng có thể tương tác với chúng theo cách cảm thấy bình thường. Thanh toán thì khác. Thanh toán là nơi giá trị cuối cùng sống, nơi nó có thể được giao dịch, và nơi nó có thể rời đi khi mọi người muốn chuyển rủi ro. Trên Vanar, con đường vào các địa điểm Ethereum không được đảm bảo bởi tốc độ thực thi. Nó được kiểm soát bởi việc liệu giá trị có thể vượt qua ranh giới cầu và duy trì khả năng sử dụng ở phía bên kia hay không.
Vanar thường được định giá như thể “tương thích EVM” tự động có nghĩa là thanh khoản Ethereum có sẵn một cách hiệu quả. Đó là sự định giá sai lầm. Thanh khoản không xuất hiện chỉ vì một chuỗi có thể chạy các hợp đồng tương tự. Thanh khoản xuất hiện khi tài sản thực sự có mặt ở nơi các địa điểm, với kích thước đủ lớn, và khi việc di chuyển là thường xuyên. Nếu VANRY được bọc ERC20 gần như không tồn tại trên Ethereum, thanh khoản Ethereum không thể hơn một trường hợp nhỏ, bất kể câu chuyện của nhà phát triển nghe có vẻ sạch sẽ như thế nào.
Kế hoạch kiểm soát là ranh giới đúc và đốt tại cầu nối. Ranh giới đó quyết định cái gì có thể thanh toán trên Ethereum và cái gì không. Nếu cầu nối đúc VANRY bọc một cách đáng tin cậy, nguồn cung có thể tăng lên và các địa điểm có thể hình thành xung quanh nó. Nếu cầu nối bị tạm dừng, bị tấn công, hoặc đơn giản là không đáng tin cậy khi nhu cầu tăng vọt, thì việc thanh toán vào các địa điểm Ethereum là điều đầu tiên thất bại, ngay cả khi Vanar vẫn tiếp tục sản xuất khối. Sự đánh đổi là rõ ràng: bạn có quyền truy cập vào các địa điểm Ethereum, nhưng bạn chấp nhận một ranh giới tin cậy bổ sung có thể gãy theo những cách mà việc sản xuất khối của chính Vanar không thể sửa chữa.
Ràng buộc hoạt động cũng rất rõ ràng. Ranh giới này phải hỗ trợ việc di chuyển liên tục, lặp lại, bao gồm cả trong các khoảng thời gian có nhu cầu cao. Một cầu nối chỉ hoạt động khi mức sử dụng nhẹ không hỗ trợ câu chuyện thị trường mà mọi người muốn tin tưởng. Bề mặt chứng minh là rõ ràng: tổng nguồn cung VANRY bọc ERC20 trên Ethereum và nhịp độ ổn định của các chuyển nhượng cầu nối. Nếu cả hai giữ nguyên, sự đọc trung thực là quyền truy cập Ethereum chưa phải là một con đường thanh toán cốt lõi. Nếu cả hai mở rộng và vẫn hoạt động, ranh giới cầu nối đang thực hiện công việc của nó và câu chuyện “tương thích Ethereum” trở nên gắn bó với hành vi quan sát được.
Đối với các nhà xây dựng, bước đi thực tiễn là coi việc truy cập Ethereum là có điều kiện và thiết kế các giả định về thanh khoản xung quanh nguồn cung bọc quan sát và hoạt động chuyển nhượng, không phải xung quanh nhãn tương thích.
Luận văn này là sai nếu tổng cung VANRY bọc ERC20 trên Ethereum tăng theo tuần và số lượng chuyển nhượng cầu nối hàng ngày vẫn duy trì trên không.
