Token kém thú vị hơn mô hình chi phí đứng sau nó.
Hầu hết mọi người trong lĩnh vực tiền điện tử vẫn bắt đầu từ cùng một nơi:
mã cổ phiếu trước, giá sau, câu chuyện thứ ba.
Điều đó hoạt động tốt khi token tự nó là toàn bộ sản phẩm.
Tôi không nghĩ đó là cách hữu ích nhất để đọc Midnight.
Bởi vì phần thú vị hơn ở đây không chỉ là NIGHT tồn tại. Mà là mô hình chi phí nằm bên dưới nó.
Trang chính thức của token Midnight mô tả một thiết kế hai thành phần, trong đó NIGHT là token gốc và token quản trị công khai, trong khi DUST là tài nguyên được bảo vệ dùng để thanh toán cho các giao dịch và thực thi hợp đồng thông minh. Việc nắm giữ NIGHT tự động tạo ra DUST. Nói cách khác, Midnight tách biệt lớp vốn khỏi lớp hoạt động thay vì buộc một tài sản phải làm cả hai công việc cùng một lúc.
Sự phân biệt đó nghe có vẻ trừu tượng cho đến khi bạn so sánh nó với cảm nhận thực tế khi sử dụng hầu hết các mạng lưới.
Trên một chuỗi bình thường, mọi tương tác đều tiêu tốn cùng một tài sản lưu trữ giá trị.
Sử dụng mạng lưới nhiều hơn, và bạn làm cạn kiệt thứ mà bạn cũng nắm giữ, đầu cơ vào, hoặc quản lý.
Midnight đang cố gắng phá vỡ mô hình đó.
Chính tài liệu của nó mô tả DUST như một tài nguyên tái tạo hoạt động giống như một viên pin hơn là một đồng xu: nó được bổ sung theo thời gian dựa trên số lượng NIGHT nắm giữ, được tiêu thụ khi sử dụng, và giảm nếu không được sử dụng. Trang token cũng nói rằng điều này mang đến cho doanh nghiệp và người dùng thường xuyên những chi phí hoạt động có thể dự đoán, vì họ có thể giao dịch mà không cần bán hoặc chi tiêu vị thế NIGHT chính của mình.
Đó là lý do tại sao tôi nghĩ mô hình chi phí mới là câu chuyện thực sự.
Không phải vì tokenomics quan trọng hơn sản phẩm.
Mà vì thiết kế chi phí là một phần của sản phẩm.
Nếu một mạng lưới ưu tiên quyền riêng tư muốn hỗ trợ việc sử dụng thực, nó không thể chỉ dựa vào một câu chuyện tốt về tính bảo mật. Nó cũng cần một mô hình phí không trừng phạt mọi tương tác, không làm sụp đổ quản trị thành việc đốt phí, và không buộc các nhà phát triển phải khiến người dùng tài trợ cho hệ thống theo cách khó xử nhất.
Midnight rõ ràng đang nhắm đến vấn đề đó.
Trang chính thức của NIGHT nói rằng các nhà phát triển có thể giữ NIGHT để tạo ra đủ DUST để trang trải phí giao dịch cho người dùng của họ, làm cho các ứng dụng thực sự “miễn phí” tại thời điểm tương tác. Trang này cũng nhấn mạnh rằng người dùng tiêu DUST thay vì NIGHT, vì vậy việc tham gia vào mạng lưới không trực tiếp làm giảm quyền quản trị hoặc cổ phần lâu dài trong hệ sinh thái.
Điều đó làm cho mô hình trở nên thú vị hơn nhiều so với câu chuyện “token gas” tiêu chuẩn.
Nó cũng giải thích tại sao DUST không thể chuyển nhượng. Theo Midnight, DUST được dự định sẽ giữ lại như một tài nguyên tiêu thụ trong mạng lưới, không phải là một tài sản tài chính. Nó có thể được ủy quyền, nhưng không thể chuyển nhượng, và nó sẽ giảm nếu không được sử dụng. Thiết kế đó dường như nhằm giữ cho quyền riêng tư tập trung vào dữ liệu và thực thi thay vì tạo ra một phương tiện trao đổi riêng tư thứ hai.
Đối với tôi, đó là nơi luận đề của Midnight trở nên nghiêm túc hơn.
Không phải “quyền riêng tư là tăng giá”.
Không phải “token này được niêm yết”.
Nhưng: liệu một mạng lưới có thể biến tính toán riêng tư thành một điều gì đó có thể dự đoán được trong hoạt động không?
Đó là một câu hỏi khó hơn nhiều.
Và nó cũng là câu hỏi quan trọng hơn.
Tất nhiên, mô hình này vẫn có một bài kiểm tra thực sự phía trước: tính hữu dụng chỉ trở nên có ý nghĩa nếu các ứng dụng thực sự tạo ra việc sử dụng. Một thiết kế chi phí thông minh không đảm bảo việc áp dụng tự nó. Nhưng nếu việc áp dụng xảy ra, mô hình tài nguyên của Midnight mang đến một cách thú vị hơn để mở rộng so với cách tiếp cận “tiêu dùng cùng một token cho mọi thứ”.
Đó là lý do tại sao tôi cứ quay lại cùng một kết luận:
Token này thật thú vị.
Mô hình chi phí thì thú vị hơn.