Tôi nhớ đã đứng trong một kho logistics ở vùng ngoại ô của một thành phố cảng vài năm trước, quan sát một giám sát viên tự tay đối chiếu hồ sơ vận chuyển qua ba hệ thống khác nhau. Một màn hình hiển thị hàng tồn kho, một màn hình khác hiển thị khai báo hải quan, và một màn hình thứ ba theo dõi các chuyển nhượng nội bộ. Không cái nào trong số đó đồng ý với nhau. Ở một thời điểm, anh ấy đã cười và nói, “Chúng tôi tin tưởng vào giấy tờ hơn là hệ thống.” Khoảnh khắc đó đã ở lại với tôi không phải vì nó bất thường, mà vì nó không phải. Vấn đề sâu xa hơn không phải là sự kém hiệu quả; mà là sự thiếu vắng một nguồn sự thật chung, có thể xác minh mà không ép buộc các bên tham gia phải từ bỏ quyền kiểm soát dữ liệu của chính họ.
Tôi đã thấy cùng một mô hình lặp lại trong các ngành. Dù là tài chính, chăm sóc sức khỏe hay chuỗi cung ứng, các hệ thống được cho là phối hợp thông tin cuối cùng lại phân mảnh nó. Dữ liệu trở nên bị cô lập, bị trùng lặp, và quan trọng nhất là không được tin tưởng. Mỗi người tham gia duy trì phiên bản thực tế của riêng họ, và việc hòa giải trở thành một chi phí vĩnh viễn trong việc kinh doanh. Càng nhạy cảm dữ liệu, các đánh đổi càng tồi tệ. Bạn hoặc phơi bày quá nhiều để đạt được sự phối hợp, hoặc bạn khóa mọi thứ lại và chấp nhận sự không hiệu quả.
Các blockchain dự kiến sẽ giải quyết điều này, ít nhất là về lý thuyết. Một sổ cái chung, các bản ghi không thay đổi và xác minh minh bạch. Nhưng trên thực tế, chúng đã giới thiệu một vấn đề mới: tính minh bạch cực đoan không phải lúc nào cũng tương thích với việc sử dụng thực tế. Không phải mọi tổ chức đều muốn dữ liệu của họ có thể nhìn thấy, ngay cả khi nó đã được mã hóa hoặc giả danh. Và ngay cả khi các kỹ thuật bảo vệ quyền riêng tư tồn tại, chúng thường đi kèm với các nhược điểm về hiệu suất hoặc độ phức tạp vận hành hạn chế việc áp dụng.
Đây là nơi tôi bắt đầu chú ý nhiều hơn đến các dự án thử nghiệm với các hệ thống bằng chứng không kiến thức. Không phải như một viên đạn bạc, mà như một nỗ lực để làm cân bằng lại phương trình giữa niềm tin và quyền riêng tư. Ý tưởng rất đơn giản: thay vì chia sẻ dữ liệu thô để chứng minh một điều gì đó là đúng, bạn chia sẻ một bằng chứng rằng nó đúng mà không tiết lộ dữ liệu nền tảng.
Dự án đang nói đến định vị bản thân xung quanh nguyên tắc đó. Nó không cố gắng thay thế mọi hệ thống hoặc xây dựng một blockchain đa mục đích khác cạnh tranh với sự chú ý. Nó cảm thấy giống như một lớp hạ tầng hơn - một nỗ lực để tạo ra một cơ chế nơi việc xác minh có thể xảy ra độc lập với việc phơi bày dữ liệu. Tôi không xem nó như một cuộc cách mạng. Tôi xem nó như một thí nghiệm trong việc liệu chúng tôi có thể tách biệt niềm tin ra khỏi tính minh bạch theo cách thực sự hoạt động quy mô.
Về bản chất, hệ thống dựa vào các bằng chứng không kiến thức để xác thực các phép tính hoặc tuyên bố. Nếu một bên cần chứng minh rằng một điều kiện đã được đáp ứng, chẳng hạn như một giao dịch tuân thủ các quy tắc nhất định, hoặc một bộ dữ liệu đáp ứng các ràng buộc cụ thể, họ có thể tạo ra một bằng chứng mật mã. Bằng chứng đó sau đó có thể được xác thực bởi những người khác mà không cần tiết lộ các đầu vào ban đầu. Về lý thuyết, điều này cho phép nhiều bên phối hợp xung quanh các sự thật chung mà không bao giờ cần phải chia sẻ dữ liệu riêng tư của họ.
Điều làm cho cách tiếp cận này thú vị không phải là chính mật mã - nó đã được nghiên cứu trong nhiều thập kỷ - mà là cách nó đang được đưa vào hoạt động. Dự án coi các bằng chứng là các đối tượng chính trong kiến trúc của nó. Thay vì lưu trữ mọi thứ trên chuỗi, nó tập trung vào việc xác minh các bằng chứng một cách hiệu quả và neo chúng theo cách mà những người khác có thể tin tưởng. Thành phần blockchain trở nên ít liên quan đến việc lưu trữ dữ liệu và nhiều hơn về việc xác thực rằng một số tuyên bố về dữ liệu là chính xác.
Tôi luôn nghĩ về điều này như một sự chuyển giao gánh nặng của niềm tin. Các hệ thống truyền thống yêu cầu bạn phải tin tưởng vào nhà cung cấp dữ liệu hoặc kiểm toán dữ liệu trực tiếp. Mô hình này yêu cầu bạn tin tưởng vào hệ thống bằng chứng và các giả định của nó. Điều đó không nhất thiết đơn giản hơn, nhưng nó có thể dễ mở rộng hơn. Việc xác minh một bằng chứng thường rẻ hơn nhiều so với việc thực hiện lại một phép tính hoặc kiểm toán dữ liệu thô, đặc biệt khi quy trình nền tảng phức tạp hoặc nhạy cảm.
Có những lợi thế thực tiễn cho cách tiếp cận này. Một điều là nó giảm thiểu nhu cầu tính toán dư thừa. Thay vì nhiều bên độc lập xác minh cùng một điều, một bên có thể tạo ra một bằng chứng mà những bên khác có thể nhanh chóng kiểm tra. Nó cũng mở ra cánh cửa cho các hình thức phối hợp mới. Các tổ chức mà sẽ không bao giờ chia sẻ dữ liệu thô với nhau có thể vẫn sẵn sàng chia sẻ các bằng chứng về dữ liệu đó. Đó là một sự phân biệt tinh tế nhưng quan trọng.
Tôi đã thấy những trường hợp sử dụng sớm xuất hiện trong các lĩnh vực như tuân thủ và kiểm toán. Hãy tưởng tượng một tổ chức tài chính chứng minh rằng nó đáp ứng các yêu cầu quy định mà không cần tiết lộ toàn bộ lịch sử giao dịch của mình. Hoặc một bên tham gia chuỗi cung ứng chứng minh rằng hàng hóa đáp ứng các tiêu chuẩn nhất định mà không tiết lộ chi tiết nguồn cung cấp độc quyền. Đây không phải là những vấn đề giả thuyết mà là những ràng buộc hình thành cách mà các hệ thống được thiết kế ngày nay.
Nói vậy, tôi thận trọng về việc điều này có thể đi xa đến đâu. Các hệ thống không kiến thức không miễn phí. Việc tạo ra các bằng chứng có thể tốn kém về mặt tính toán, và trong khi việc xác minh tương đối rẻ, hệ thống tổng thể vẫn phải quản lý độ trễ, chi phí và độ phức tạp. Cũng có câu hỏi về kinh nghiệm của nhà phát triển. Việc xây dựng các ứng dụng xung quanh các nguyên lý này không phải là điều đơn giản, và các công cụ vẫn đang phát triển.
Việc áp dụng là một mối quan tâm khác. Tôi đã thấy những hệ thống tinh vi về mặt kỹ thuật thất bại vì chúng yêu cầu quá nhiều thay đổi từ các quy trình làm việc hiện có. Các doanh nghiệp, đặc biệt là, thường phản đối bất kỳ điều gì làm gián đoạn sự ổn định hoạt động của họ. Nếu việc tích hợp một hệ thống dựa trên bằng chứng yêu cầu phải suy nghĩ lại các quy trình cốt lõi, nó có thể gặp khó khăn trong việc thu hút sự chú ý, bất kể lợi ích lý thuyết của nó.
Quản trị và các động lực cũng quan trọng. Ai là người tạo ra các bằng chứng? Ai xác thực chúng? Chuyện gì xảy ra khi có điều gì đó sai? Đây không chỉ là những câu hỏi kỹ thuật - chúng còn là những câu hỏi kinh tế và tổ chức. Một hệ thống dựa vào sự tham gia trung thực cần đảm bảo rằng các người tham gia được khuyến khích đúng cách và rằng hành vi xấu có thể bị ngăn chặn hoặc trở nên không có lãi.
Cũng có một mô hình rộng hơn trong lĩnh vực này khiến tôi hoài nghi. Chúng tôi đã thấy những làn sóng dự án hạ tầng hứa hẹn giải quyết các vấn đề phối hợp, chỉ để gặp phải những nút thắt giống nhau: việc áp dụng bị phân mảnh, giá trị không rõ ràng, và khó khăn trong việc thu hẹp khoảng cách giữa khả năng kỹ thuật và nhu cầu thực tế. Công nghệ không kiến thức thêm một lớp trừu tượng khác, điều này có thể làm cho khoảng cách đó trở nên khó đóng lại hơn.
Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng có điều gì đó khác biệt về việc tập trung vào việc xác minh thay vì lưu trữ. Hầu hết các hệ thống ngày nay được xây dựng xung quanh việc di chuyển và lưu trữ dữ liệu. Cách tiếp cận này liên quan đến việc chứng minh các thuộc tính của dữ liệu mà không cần di chuyển nó. Đó là một sự thay đổi tinh tế, nhưng nó phù hợp hơn với cách mà các tổ chức thực sự hoạt động. Họ không muốn chia sẻ mọi thứ, họ chỉ muốn chứng minh đủ.
Về mặt thực tiễn, tôi có thể thấy điều này có ích trong các ngành công nghiệp được quản lý nơi độ nhạy cảm của dữ liệu là cao. Các dịch vụ tài chính, chăm sóc sức khỏe và thậm chí một số lĩnh vực của chính phủ có thể hưởng lợi từ một hệ thống cho phép các tuyên bố có thể xác minh mà không cần tiết lộ toàn bộ. Cũng có tiềm năng trong việc phối hợp máy với máy, nơi các hệ thống tự động cần xác thực các hành động của nhau mà không tiết lộ logic hay dữ liệu nội bộ.
Điều tôi thấy hấp dẫn nhất không phải là công nghệ bản thân nó, mà là hướng đi mà nó chỉ ra. Một thế giới nơi niềm tin được thiết lập thông qua các bằng chứng thay vì sự phơi bày. Nơi phối hợp không yêu cầu tính minh bạch hoàn toàn, và quyền riêng tư không phải trả giá bằng khả năng xác minh. Đó là một sự cân bằng khó đạt được, và tôi không chắc chắn liệu dự án này hoặc bất kỳ dự án đơn lẻ nào đã giải quyết được điều đó.
Nhưng tôi đã học được cách chú ý đến các hệ thống cố gắng xác định lại ranh giới của niềm tin. Không phải vì họ luôn thành công, mà vì họ có xu hướng tiết lộ nơi các ràng buộc thực sự nằm. Trong trường hợp này, ràng buộc không chỉ đơn thuần là kỹ thuật mà còn là hành vi. Nó liên quan đến việc liệu các tổ chức có sẵn sàng áp dụng một mô hình niềm tin mới, một mô hình dựa vào các đảm bảo mật mã thay vì danh tiếng tổ chức hoặc giám sát trực tiếp hay không.
Nếu nó hoạt động, có thể nó sẽ không trông kịch tính từ bên ngoài. Sẽ không có một khoảnh khắc mà mọi thứ đột ngột thay đổi. Thay vào đó, nó sẽ xuất hiện một cách yên tĩnh trong các cuộc kiểm toán nhanh hơn, ít tranh chấp hơn, và sự tích hợp mượt mà hơn giữa các hệ thống trước đây không thể tin tưởng lẫn nhau. Nó sẽ cảm thấy ít giống như một bước đột phá và nhiều hơn như sự ma sát biến mất.
Và nếu nó không hoạt động, nó có lẽ sẽ thất bại theo những cách quen thuộc: quá phức tạp, quá chậm, hoặc quá tách biệt khỏi thực tế mà các hệ thống thực sự được sử dụng.
Dù thế nào đi nữa, tôi nghĩ rằng nó xứng đáng được theo dõi không phải như một giải pháp cho mọi thứ, mà như một nỗ lực nghiêm túc để giải quyết một vấn đề rất cụ thể và dai dẳng. Bởi vì theo kinh nghiệm của tôi, những vấn đề khó khăn nhất trong công nghệ không phải là xây dựng các hệ thống mới. Chúng liên quan đến việc làm cho các hệ thống hiện có tin tưởng lẫn nhau mà không từ bỏ những gì họ không thể để mất.
@MidnightNetwork #night $NIGHT
