Bắt giữ quản trị qua Kỹ thuật cấp chứng chỉ
→ Thiết kế các quy tắc đủ điều kiện để kiểm soát tinh tế kết quả của giao thức
Có một điều kỳ lạ mà tôi bắt đầu nhận thấy trong các hệ thống quản trị: mọi người nghĩ rằng họ đang bỏ phiếu cho các kết quả, nhưng phần lớn thời gian, kết quả đã được quyết định trước khi cuộc bỏ phiếu mở ra.
Không phải theo cách âm mưu. Tinh tế hơn thế.
Nó nằm ở sự đủ điều kiện…
Ai được quyền bỏ phiếu. Ai đủ điều kiện. Ai thậm chí xuất hiện trong danh sách ngay từ đầu. Đó là nơi mọi thứ được hình thành. Và một khi bạn thấy nó, thật khó để không thấy.
Hãy nghĩ về nó như một kỳ thi tuyển sinh đại học. Mọi người đều nói về năng lực, điểm số, sự công bằng. Nhưng nếu chính chương trình học âm thầm ủng hộ sinh viên từ những nền tảng nhất định, kết quả đã bị thiên lệch trước khi ai đó viết bài thi. “Cuộc thi” chỉ là một vở kịch.
Đó là vấn đề cốt lõi mà hầu hết các hệ thống quản trị giả vờ không tồn tại.
Bỏ phiếu dựa trên mã thông báo đã làm cho nó tồi tệ hơn. Tài sản = ảnh hưởng. Sau đó, đã có những nỗ lực để sửa chữa nó: hệ thống danh tiếng, lớp danh tính, bỏ phiếu bậc hai. Mỗi cái đều cố gắng cân bằng lại quyền lực, nhưng tất cả đều gặp phải cùng một vấn đề ai đó vẫn định nghĩa các quy tắc tham gia.
Và đó là nơi kỹ thuật xác thực gia nhập.
Với cái gì đó như $SIGN , sự chuyển dịch thú vị không chỉ là danh tính hay chứng thực ,, mà là cách mà các chứng chỉ trở thành cổng lập trình được. Không chỉ “bạn có phải là con người không?” mà là “bạn là loại người nào, theo hệ thống này?”
Hai cơ chế nổi bật.
Đầu tiên, các chứng thực như tín hiệu có thể kết hợp. Thay vì một danh tính phẳng, bạn tích lũy các chứng chỉ có thể là bằng chứng về đóng góp, tham gia vào các cuộc bỏ phiếu trước đó, nắm giữ một số tài sản nhất định, hoàn thành các nhiệm vụ. Đây không chỉ là huy hiệu; chúng là bộ lọc. Các đề xuất quản trị có thể định nghĩa đủ điều kiện dựa trên sự kết hợp của những tín hiệu này.
Thứ hai, quy tắc đủ điều kiện động. Đây là nơi nó trở nên sắc nét. Một đề xuất không nhất thiết phải được bỏ phiếu bởi “tất cả người dùng.” Nó có thể bị hạn chế cho những ví có chứng thực cụ thể chẳng hạn, những người đóng góp có 3+ hành động đã được xác minh trong 90 ngày qua, hoặc những người dùng đã tương tác với một giao thức trước một khối nhất định.
Trên giấy, điều này nghe có vẻ công bằng. Ngay cả thông minh. Bạn đang cho phép những người tham gia “có liên quan” quyết định.
Nhưng đây là nơi nó trở nên thú vị.
Ai định nghĩa ý nghĩa “có liên quan”?
Bởi vì một khi bạn có thể thiết kế bộ lọc, bạn có thể định hình đám đông. Và một khi bạn định hình đám đông, bạn định hình kết quả mà không bao giờ chạm vào chính các phiếu bầu.
Nó giống như tổ chức một cuộc tranh luận nhưng âm thầm chọn ai được mời. Bạn không cần phải gian lận micro nếu bạn đã chọn lọc phòng.
Đây là phần mà mọi người đánh giá thấp. Các hệ thống chứng chỉ không chỉ đo lường thực tế ,, mà họ xây dựng nó.
Và đôi khi, điều đó không phải là ác ý. Một nhóm có thể thực sự tin rằng những người đóng góp lâu dài nên có nhiều quyền hơn. Vì vậy, họ thiết kế điều kiện đủ dựa trên các chứng thực đóng góp. Hợp lý thôi.
Nhưng rồi các trường hợp ngoại lệ xuất hiện.
Cái gì được coi là một đóng góp? Ai xác minh nó? Có thể bị lợi dụng không? Những người trong cuộc sớm có bị đại diện quá mức không? Những người dùng mới có bị gạt sang một bên vĩnh viễn không?
Hệ thống bắt đầu củng cố quanh lịch sử của chính nó.
Cũng có một vòng phản hồi ở đây mà dễ dàng bị bỏ qua. Nếu quyền lực quản trị phụ thuộc vào các chứng chỉ nhất định, người dùng sẽ tối ưu hóa để có được những chứng chỉ đó. Không nhất thiết để đóng góp một cách có ý nghĩa, mà để đủ điều kiện.
Vì vậy, hành vi thay đổi. Bạn không nhận được sự tham gia tự nhiên ,, bạn nhận được sự tham gia chiến lược.
Nó làm tôi nhớ về cách mà mạng xã hội đã thay đổi khi mọi người nhận ra rằng thuật toán thưởng cho những hành vi nhất định. Đột nhiên, “sự chân thật” của mọi người trông giống nhau.
Bây giờ hãy tưởng tượng điều động đó, nhưng gắn liền với quyền lực quản trị.
Và còn một lớp nữa. Độ mờ của xác thực.
Về lý thuyết, mọi thứ đều minh bạch. Trên chuỗi, có thể xác minh. Nhưng trong thực tế, logic đứng sau điều kiện đủ có thể trở nên phức tạp nhanh chóng. Các điều kiện lồng ghép, nhiều chứng thực, bộ lọc theo thời gian. Hầu hết người dùng sẽ không hiểu rõ lý do tại sao họ đủ điều kiện hoặc không.
Vì vậy, bạn sẽ kết thúc với một hệ thống cảm thấy trung lập nhưng thực ra lại rất có ý kiến.
Điều đó không nhất thiết là xấu. Mỗi hệ thống đều có những ý kiến được tích hợp vào.
Câu hỏi thực sự là liệu những ý kiến đó có thể nhìn thấy được hay không.
Bởi vì việc chiếm đoạt quản trị không phải lúc nào cũng giống như sự thống trị. Đôi khi nó trông giống như các quy tắc được thiết kế tốt mà âm thầm ủng hộ một loại người tham gia nhất định.
$SIGN doesn’t create this problem it exposes it. It gives tools to formalize what was previously informal.
Và đó là phần không thoải mái.
Chúng ta thích tin rằng phân quyền có nghĩa là không ai kiểm soát. Nhưng trong những hệ thống như thế này, quyền kiểm soát chỉ di chuyển lên trên từ bỏ phiếu đến thiết kế quy tắc.
Vì vậy có thể lớp quản trị thực sự không phải là cuộc bỏ phiếu chút nào.
Đó là khoảnh khắc ai đó quyết định điều gì đủ điều kiện bạn để có mặt trong phòng.#SignDigitalSovereignInfra @SignOfficial
