Tôi luôn trở lại với cùng một hình ảnh trong đầu. Hãy tưởng tượng một giáo viên bước vào lớp, đặt điểm cuối trên mỗi bàn, và nói, “Đừng lo, tôi đã sử dụng một công thức.”
Được rồi.
Vì vậy bạn yêu cầu xem công thức.
Và giáo viên nói, “Bạn không cần công thức. Bạn chỉ cần biết điểm của bạn có trong hệ thống.”
Đó về cơ bản là cách mà nhiều phân phối token “minh bạch” hoạt động.
Và thật lòng mà nói, tôi nghĩ điều đó thật điên rồ. Bạn và tôi được cho là phải tin rằng quy trình là công bằng vì chúng tôi có thể thấy kết quả cuối cùng. Không phải vì chúng tôi thực sự có thể kiểm tra cách kết quả được tạo ra. Không phải vì chúng tôi có thể theo dõi logic. Không phải vì chúng tôi có thể kiểm toán phần lộn xộn ở giữa. Chỉ vì câu trả lời xuất hiện trên chuỗi.
Đó không phải là sự minh bạch. Đó là một bảng điểm không có rubric chấm điểm.
Và bằng cách nào đó, tất cả chúng ta đã được nói rằng điều này là ổn. Tôi có nghĩa là nghiêm túc, tại sao bạn lại chấp nhận điều đó?
Nếu một dự án nói với bạn rằng ví của bạn đủ điều kiện, tuyệt vời. Nếu họ nói rằng yêu cầu của bạn hợp lệ, thì tốt. Nếu họ đưa cho bạn một biên lai mật mã và nói, "Nhìn kìa, tên của bạn nằm trong kho tiền," bạn thực sự đang học được gì? Không nhiều.
Bạn đang học rằng bạn đã vào được phòng khóa cuối cùng. Bạn không biết ai đã xây dựng căn phòng. Bạn không biết ai đã có chìa khóa. Bạn không biết ai đã thay đổi danh sách trước khi cửa đóng lại.
Đó là phần làm tôi băn khoăn. Chúng ta cứ gọi những hệ thống này là minh bạch, nhưng hầu hết công việc thực sự diễn ra trong riêng tư. Một bảng tính ở đây. Một kịch bản ở đó. Một vài chỉnh sửa vào phút cuối. Một cuộc trò chuyện riêng tư. Một xuất CSV. Ai đó nói rằng dữ liệu là sạch. Ai đó khác nói rằng logic là hợp lý. Sau đó đầu ra cuối cùng được công bố và tất cả chúng ta đều hành động như thể quy trình giờ đã không còn nghi ngờ.
Đi nào.
Nếu một giáo viên từ chối cho bạn thấy cách tính điểm, bạn sẽ không gọi đó là minh bạch. Bạn sẽ gọi đó là khả nghi. Bạn sẽ nói, "Cho tôi xem công thức." Bạn sẽ hỏi ai đã thay đổi trọng số. Bạn sẽ hỏi liệu điểm thưởng có được trao một cách âm thầm không. Bạn sẽ hỏi liệu một số sinh viên có được nâng điểm sau lưng không.
Vậy tại sao chúng ta lại hạ thấp tiêu chuẩn ngay khi token được tham gia?
Đó là phần kỳ lạ. Chúng ta đã quen với việc câu trả lời cuối cùng là công khai đến mức chúng ta giả vờ rằng phương pháp cũng phải sạch sẽ. Nhưng câu trả lời cuối cùng là phần dễ.
Phần khó khăn là mọi thứ trước đó.
Ai đã đủ điều kiện? Tại sao họ đủ điều kiện? Quy tắc nào đã được sử dụng? Có phải quy tắc đã thay đổi giữa chừng không? Có ai đó đã tạo ra ngoại lệ không? Có phải một người trong nhóm đã kiểm soát quá nhiều danh sách không?
Đó là nơi niềm tin thực sự sống. Không phải trong màn hình yêu cầu cuối cùng. Không phải trong bảng điều khiển lấp lánh. Không phải trong "bằng chứng" nói rằng tên của bạn nằm bên trong kho tiền bị khóa.
Nếu tôi không thể kiểm tra công thức chấm điểm, thì tôi vẫn đang tin tưởng vào giáo viên. Đó là toàn bộ ý nghĩa.
Và khi bạn nhìn thấy nó như vậy, khía cạnh chứng chỉ và khía cạnh token bắt đầu trông giống như cùng một vấn đề. Một chứng chỉ chỉ là ai đó nói, "Bạn đã kiếm được điều này." Một phân phối token là ai đó nói, "Bạn xứng đáng với điều này."
Cả hai đều là yêu cầu. Cả hai đều phụ thuộc vào bằng chứng. Cả hai đều sụp đổ khi quy trình đứng sau chúng bị ẩn giấu.
Đó là lý do tại sao tôi nghĩ điều này quan trọng hơn những gì mọi người thừa nhận. Chúng ta thực sự không có vấn đề phân phối token. Chúng ta có một vấn đề niềm tin được gói gọn trong cơ chế token. Chúng ta cũng không thực sự có vấn đề chứng chỉ. Chúng ta có một vấn đề bằng chứng được gói gọn trong ngôn ngữ danh tính.
Hệ thống không chỉ cần đưa cho bạn câu trả lời. Nó cần cho thấy cách mà nó hoạt động.
Giống như trường học. Giống như lớp toán. Giống như bất cứ điều gì trong thế giới thực nơi sự công bằng thực sự quan trọng.
Nếu một ngân hàng nói với bạn rằng số dư của bạn đã thay đổi nhưng không cho thấy dấu vết giao dịch, bạn sẽ có vấn đề. Nếu sếp của bạn nói với bạn rằng tiền lương của bạn được tính bằng một công thức bí mật, bạn sẽ có vấn đề. Nếu công ty bảo hiểm của bạn chấp thuận hoặc từ chối bạn bằng logic mà bạn không thể kiểm tra, bạn chắc chắn sẽ gặp vấn đề.
Vì vậy một lần nữa: tại sao bạn lại chấp nhận "sự minh bạch" mà bạn không thể thực sự kiểm toán?
Đó là câu hỏi mà tôi nghĩ nhiều người cần phải suy nghĩ. Bởi vì ngay bây giờ, rất nhiều hệ thống này chỉ là những chiếc hộp đen với thương hiệu tốt hơn. Bên ngoài trông mở ra. Bên trong vẫn bị ẩn giấu. Bạn có thể nhìn qua cửa sổ, nhưng bạn không thể kiểm tra máy móc.
Và trong một thời gian, có thể điều đó đã đủ tốt. Nhưng nó không thể mở rộng. Không khi tiền thật được liên quan. Không khi danh tiếng thật được liên quan. Không khi quyền truy cập, phần thưởng, tài trợ, hoặc quyền lợi đều được trao dựa trên một công thức vô hình mà bạn được kỳ vọng phải tin tưởng.
Vào một lúc nào đó, bạn muốn nhiều hơn một câu trả lời cuối cùng. Bạn muốn biên lai. Bạn muốn logic. Bạn muốn bằng chứng có thể di chuyển.
Đó là khoảnh khắc "aha" đối với tôi với Sign. Bởi vì sau khi bạn dành đủ thời gian để nói về những thứ này, bạn nhận ra rằng phần thiếu không chỉ là phân phối tốt hơn. Đó là một lớp bằng chứng thực sự. Một cái gì đó không chỉ nói, "Đây là điểm số của bạn." Một cái gì đó nói, "Đây là công thức, đây là ai đã phê duyệt nó, đây là cấu trúc, và đây là cách bạn có thể xác minh nó cho chính mình."
Điều đó thay đổi mọi thứ.
Bây giờ bạn không chỉ đang nhìn chằm chằm vào bảng điểm. Bây giờ bạn có thể thực sự hiểu cách mà điểm số xảy ra. Và thành thật mà nói, điều đó lẽ ra phải là tiêu chuẩn từ trước đến nay.