EAS không có token. Sign có token. Đây không phải là sự trùng hợp và cũng không phải là tham lam.
Mình đọc docs của cả hai và nhận ra một quyết định chiến lược mà chưa ai phân tích thẳng.
EAS, tức là Ethereum Attestation Service, là public good. Token-free. Open-source. Permissionless. Được build bởi cộng đồng Ethereum để làm attestation layer cho toàn bộ ecosystem. Không có cơ chế capture value. Không có tokenomics. Không có revenue model.
Sign Protocol cũng là open-source và permissionless. Nhưng có token. Và có $15 triệu revenue thật từ TokenTable.
Hai lựa chọn đó dẫn đến hai trajectory hoàn toàn khác nhau.
EAS chọn public good vì Ethereum Foundation muốn một neutral layer không ai có thể accuse là biased. Sign chọn có token vì họ cần capital thật để fund sovereign deployment — không có $15M revenue, không có CBDC deal với Kyrgyzstan.
Nhưng đây là chỗ mình thấy thú vị nhất.
EAS có depth trên Ethereum, Sign có breadth across chains và sovereign market. Hai model đó không nhất thiết phải cạnh tranh nhau trong ngắn hạn — Coinbase dùng EAS cho Base users, Sign dùng cho CBDC ở Kyrgyzstan. Nhưng khi attestation market scale đến điểm mà một enterprise cần một credential work được cả trên Ethereum lẫn BNB Chain, Sign là câu trả lời duy nhất có revenue model để maintain cross-chain infrastructure đó lâu dài.
Câu hỏi mình muốn đặt ra: khi W3C VC standard tiếp tục không được adopt ở quy mô thật và attestation market consolidate trong 2026–2027, liệu "token-free public good" hay "token + revenue model" sẽ là winning strategy cho attestation layer?