Một nhà phát hành stablecoin luôn nhắc đến "tuân thủ" nhưng đã nhiều lần bộc lộ vấn đề phản ứng chậm chạp, thậm chí gần như sơ suất trong nhiều sự kiện hack lớn.
Sự kiện mới nhất xảy ra vào tháng 4 năm 2026, vụ đánh cắp Drift Protocol.
Khoảng 285 triệu USD tài sản của giao thức đã bị cướp, trong đó hơn 230 triệu USDC trong vòng 6 giờ, thông qua cầu nối CCTP của Circle, đã được chuyển từ Solana sang Ethereum, sau đó bị tách thành hàng trăm giao dịch để từ từ rửa tiền.
Vấn đề là, trong toàn bộ quá trình, Circle gần như không thực hiện bất kỳ hành động đóng băng nào.
Cần phải biết rằng, USDC chưa bao giờ là đồng đô la trên chuỗi "hoàn toàn trung lập".
Nó vốn là một loại stablecoin tập trung, tự nhiên có khả năng đóng băng, chặn địa chỉ và ngăn chặn dòng tiền.
Về lý thuyết, đây là lợi thế tuân thủ mà nó luôn nhấn mạnh.
Nhưng thực tế lại là, khi thực sự đến lúc tài sản của người dùng bị đánh cắp, và hacker rửa tiền liên chuỗi, khả năng này lại nhiều lần vắng mặt.
Và đây không phải là lần đầu tiên.
Từ cuộc tấn công chuỗi cung ứng của Nomad và Ledger, đến vài sự kiện hack lớn liên chuỗi trong quá khứ, những tranh cãi tương tự gần như đã lặp đi lặp lại.
Đôi khi, khoảng thời gian mà Circle có không hề ngắn, vài chục phút, vài giờ, thậm chí lâu hơn.
Nhưng nhiều tài sản, cuối cùng vẫn từ từ bị rửa sạch ngay trước mắt.
Điều này cũng khiến thị trường bắt đầu xem xét lại một câu hỏi: Sự "tuân thủ" mà Circle nói đến, rốt cuộc là tuân thủ đối với cơ quan quản lý hay là tuân thủ nhằm bảo vệ tài sản của người dùng?
Nếu trong trường hợp đối mặt với sự kiện hack thực sự, khả năng đóng băng luôn chậm chạp.
Nhưng khi đối mặt với lệnh tòa, yêu cầu hành chính, lại có thể thực hiện nhanh chóng.
Vậy cái nhãn tuân thủ này, có phần nào đó thật châm biếm.
Nói thẳng ra, thị trường không cần một câu "chúng tôi có khả năng đóng băng".
Mà là vào những thời khắc quan trọng, bạn có thực sự sử dụng nó hay không.
Đó cũng là lý do tại sao ZachXBT lần này liên tục đăng hơn mười tweet, gần như đã tập trung lại mọi vấn đề của Circle trong vài năm qua.
Đây không chỉ là một sai lầm, mà giống như một vấn đề của cơ chế phản ứng tồn tại lâu dài.
Nói một cách thẳng thắn: Điều này không giống như một nhà phát hành stablecoin hàng đầu, mà giống như một nhóm làm việc chỉ biết làm đẹp câu chuyện thương hiệu nhưng lại có nhiều lỗ hổng trong việc thực thi quản lý rủi ro.
