Điều gì sẽ xảy ra nếu phần quan trọng nhất của Pixels không phải là vòng lặp trò chơi, không phải là token, và thậm chí không phải là tầm nhìn xuất bản, mà là một chỉ số hoạt động thẳng thừng? Phần mà tôi không hoàn toàn tin tưởng cũng là phần mà tôi coi trọng nhất: liệu Pixels có thể chứng minh rằng việc chi tiêu thưởng tạo ra giá trị nhiều hơn những gì nó phá hủy không?#pixel @Pixels $PIXEL

Câu hỏi đó quan trọng vì trò chơi web3 có thói quen che giấu nền kinh tế yếu kém bằng ngôn ngữ mềm mại. “Tăng trưởng hệ sinh thái” có thể có nghĩa là gần như bất cứ điều gì. “Mở rộng cộng đồng” nghe có vẻ tốt ngay cả khi tỷ lệ giữ chân là nông cạn. “Sự tham gia” có thể bị thổi phồng bởi người dùng kiếm tiền. Pixels, để ghi nhận, đang cố gắng thay thế sương mù đó bằng điều gì đó có thể đo lường hơn. Trong tài liệu trắng của nó, nó định nghĩa Lợi tức trên Chi tiêu Thưởng, hay RORS, là một chỉ số thành công cốt lõi: phần thưởng đã được chi trả so với doanh thu trả lại trong phí giao thức. Nó so sánh logic đó với ROAS, tiêu chuẩn tiếp thị quen thuộc về lợi tức trên chi tiêu quảng cáo. Nó cũng nói rằng RORS hiện tại khoảng 0.8 và mục tiêu là đạt được trên 1.0.

Nếu một trò chơi chi tiêu một đô la tương đương cho phần thưởng và chỉ nhận lại tám mươi xu giá trị kinh tế bền vững, thì hệ thống vẫn đang tự trợ cấp cho chính nó. Có thể điều đó là chấp nhận được ở giai đoạn đầu. Nhiều nền tảng chịu đựng kinh tế đơn vị âm trong khi mở rộng. Nhưng nếu mô hình được cho là trở thành một lớp phối hợp lâu dài cho việc thu hút người dùng, lòng trung thành và xuất bản, thì “hầu như hoạt động” là không đủ. Một động cơ thưởng không bao giờ vượt qua điểm hòa vốn không phải là một bánh đà. Đó là một lịch trình tiêu thụ với thương hiệu tốt hơn.

RORS có thể là khái niệm mạnh nhất trong tài liệu Pixels vì nó buộc dự án phải nói bằng các thuật ngữ hoạt động thay vì thuật ngữ kể chuyện. Đó là một tiêu chuẩn cao hơn so với hầu hết các dự án trò chơi crypto tự đặt ra. Nhưng cùng một chỉ số cũng có thể trở nên nguy hiểm nếu ban quản lý bắt đầu tối ưu hóa số lượng thay vì nền kinh tế người chơi cơ bản.

Cơ chế này dễ hiểu. Pixels nói rằng họ muốn phần thưởng hành xử ít giống như phát thải đồng loạt và nhiều hơn như chi tiêu tăng trưởng có mục tiêu. Tài liệu trắng mô tả một hệ thống phần thưởng dựa trên dữ liệu xác định các hành động liên quan đến giá trị lâu dài, và một bánh đà xuất bản nơi dữ liệu tốt hơn cải thiện việc nhắm mục tiêu phần thưởng, giảm chi phí thu hút người dùng và thu hút nhiều trò chơi hơn vào hệ sinh thái. Trong mô hình đó, RORS trở thành bảng điểm. Nếu tiền thưởng tạo ra doanh thu phí hiệu quả, vòng lặp sẽ thắt chặt. Nếu không, vòng lặp sẽ yếu đi.

Đây là lý do tại sao phép tương tự với ROAS là hữu ích. Trong web2, không ai nghiêm túc muốn nghe rằng chi tiêu quảng cáo “tạo ra cảm xúc.” Họ muốn biết liệu nó có mang lại người dùng ở lại, chi tiêu, và biện minh cho chi phí hay không. Pixels đang áp dụng kỷ luật đó cho các khuyến khích token. Đó là một khung trưởng thành hơn so với thói quen chơi để kiếm tiền cũ của việc coi phát thải như tăng trưởng theo mặc định. Phần thưởng không có giá trị chỉ vì chúng hào phóng. Chúng có giá trị chỉ khi chúng tạo ra hành vi làm gia tăng sức khỏe của mạng lưới. Và đó chính xác là lý do tại sao ~0.8 hiện tại quan trọng. Một tỷ lệ dưới 1.0 không tự động có nghĩa là thất bại. Nó có thể chỉ có nghĩa là hệ thống vẫn đang trong chế độ hiệu chỉnh. Các hệ sinh thái giai đoạn đầu thường chi tiêu trước khi có được lợi nhuận thực tế. Nhưng 0.8 đủ gần để làm cho ý tưởng có sức thuyết phục và đủ xa so với 1.0 để duy trì áp lực. Nó nói rằng Pixels có thể đang tiến gần đến một ngưỡng kinh tế thực, nhưng chưa chứng minh được nó có thể vượt qua và duy trì nó. Đó là một sự phân biệt quan trọng. Khoảng cách giữa 0.8 và 1.0 không phải là thẩm mỹ. Đó là sự khác biệt giữa “được trợ cấp nhưng cải thiện” và “tự củng cố.”

Giả sử Pixels chi tiêu phần thưởng để mang lại một làn sóng người dùng trong một chu kỳ nội dung mới. Trên giấy, hoạt động tăng lên. Các nhiệm vụ được hoàn thành. Chi phí thị trường tăng lên. Dữ liệu hàng ngày trông khỏe mạnh hơn. RORS cải thiện. Nhưng nếu những người dùng đó là những người khai thác được tối ưu hóa cao, những người đã học chính xác những hành động nào mà mô hình thưởng nhiều nhất? Điều gì sẽ xảy ra nếu họ tạo ra doanh thu phí ngắn hạn trong khi làm yếu đi cấu trúc xã hội và kinh tế của trò chơi theo thời gian? Sau đó, chỉ số có thể trông tốt hơn ngay cả khi hệ sinh thái trở nên tồi tệ hơn.

Đó là rủi ro thực sự đầu tiên: thao túng chỉ số. Ngay khi một hệ thống thưởng trở nên dễ hiểu, người dùng sẽ cố gắng để khai thác nó. Điều đó không phải là phi đạo đức. Đó là điều bình thường. Thực tế, thiết kế hệ thống tốt nên giả định điều đó. Nếu Pixels trở nên cực kỳ hiệu quả trong việc thưởng giá trị có thể đo lường, những người chơi tinh vi sẽ định hướng hành vi của họ vào bất cứ điều gì mà mô hình công nhận. Một số điều đó sẽ có tính sản xuất. Một số sẽ là tổng hợp. Nếu mục tiêu tối ưu hóa quá hẹp, hệ thống có thể kết thúc chọn lựa cho những người giỏi trong việc khai thác bảng điều khiển thay vì củng cố thế giới.

Rủi ro thứ hai là tối ưu hóa ngắn hạn. Suy nghĩ theo kiểu ROAS rất mạnh mẽ, nhưng nó có thể trở nên thiển cận. Khi một đội bị ép buộc để làm cho RORS trông tốt hơn, động thái dễ nhất thường là ưu tiên bất cứ điều gì kiếm tiền nhanh chóng thay vì những gì xây dựng lòng trung thành thực sự theo thời gian. Trong thực tế, điều đó có thể có nghĩa là thưởng cho những người chi tiêu nhiều hơn là những người sáng tạo, theo đuổi hoạt động tạo phí hơn là chiều sâu cộng đồng chân chính, hoặc tối ưu hóa cho việc chuyển đổi nhanh chóng thay vì cho người chơi lý do để thực sự ở lại. Trong một hệ sinh thái trò chơi, không phải mọi người chơi có giá trị đều xuất hiện ngay lập tức dưới dạng doanh thu trực tiếp. Một số tạo ra sự gắn kết xã hội. Một số làm cho thế giới trở nên sống động. Một số là những người áp dụng sớm các tính năng quan trọng sau này. Nếu RORS trở nên quá ưu việt, Pixels có thể bắt đầu đánh giá thấp người dùng có đóng góp thực sự nhưng bị trì hoãn.

Rủi ro thứ ba là nhầm lẫn số lượng với chất lượng. Các chỉ số tốt hơn không tự động có nghĩa là phán đoán tốt hơn. Một chi phí thu hút thấp hơn và một thời gian hoàn vốn ngắn hạn cao hơn vẫn có thể tạo ra một đối tượng dễ vỡ. Khung rộng hơn của tài liệu trắng xung quanh niềm vui đầu tiên, nhắm mục tiêu phần thưởng thông minh và một bánh đà xuất bản cho thấy Pixels hiểu vấn đề này một cách khái niệm. Nhưng thách thức hoạt động thì khó hơn: liệu nó có thể phân biệt giữa một người dùng chỉ có lợi nhuận và một người dùng làm cho hệ sinh thái trở nên bền vững hơn không?

Đây là lý do tại sao tôi nghĩ RORS mạnh hơn ngôn ngữ hệ sinh thái mơ hồ, nhưng không đủ chỉ với nó.

Nó mạnh hơn vì nó buộc phải chịu trách nhiệm. Nó đặt ra một câu hỏi rất khó: liệu phần thưởng có tạo ra giá trị trở lại cho hệ thống, hay chúng chỉ đang bị phun ra bên ngoài và được biện minh sau này? Chỉ điều đó thôi cũng là một bước tiến có ý nghĩa so với hầu hết các tuyên truyền GameFi. Nhưng nó không đủ vì doanh thu phí không phải là toàn bộ nền kinh tế. Luật Goodhart đang rình rập ở đây: một khi một chỉ số trở thành mục tiêu, nó có thể ngừng là một thước đo đáng tin cậy.

Những gì tôi đang theo dõi tiếp theo không phải là liệu Pixels có thể nói “RORS > 1.0” một lần. Mà là liệu con số đó có thể giữ trên 1.0 mà không làm suy yếu chất lượng người chơi, đẩy thiết kế về phía kiếm tiền nông cạn, hoặc biến phần thưởng thành một ống hành vi kiểm soát quá mức. Một cải thiện trong một quý sẽ rất thú vị. Một vòng phản hồi bền vững sẽ quan trọng hơn nhiều.

Đó là bài kiểm tra thực sự cho Pixels. Kiến trúc thì thú vị, nhưng chi tiết hoạt động sẽ quan trọng hơn. Nếu RORS trở thành lớp phối hợp mới, liệu Pixels có thể giữ cho nó trung thực đủ để đo lường sức mạnh thực sự của hệ sinh thái thay vì chỉ khai thác hiệu quả?#pixel @Pixels $PIXEL