Trong vụ án số 638/441/25, tòa án phúc thẩm đã xem xét tranh chấp về việc ngân hàng khóa tài khoản của khách hàng liên quan đến các giao dịch tài chính nghi ngờ, cụ thể là đã kiểm tra xem việc chấm dứt dịch vụ đối với khách hàng thực hiện giao dịch tiền điện tử có hợp pháp hay không, khi không có bằng chứng xác thực về bản chất kinh tế và nguồn gốc của tiền.
Tính cấp thiết của vụ án được xác định bởi việc thị trường tiền điện tử phát triển nhanh hơn so với quy định pháp lý của nó. Tại Ukraine, các quy tắc về giao dịch tiền điện tử vẫn đang được hình thành, trong khi ngân hàng đã phải áp dụng các cơ chế giám sát tài chính chặt chẽ.
Do tính phức tạp trong việc xác minh nguồn gốc của tiền và xác định các bên liên quan trong giao dịch tiền điện tử, các giao dịch này tự động rơi vào khu vực có rủi ro cao hơn, điều này đang hình thành thực tiễn tư pháp mới trong lĩnh vực này.
Tình huống của vụ án
Nguyên đơn đã kiện ngân hàng yêu cầu hủy bỏ các hạn chế trên tài khoản, bồi thường thiệt hại vật chất và tinh thần, cũng như bác bỏ thông tin được trình bày trong câu trả lời của ngân hàng.
Ông đã chỉ ra rằng ông thực hiện hoạt động trao đổi tiền điện tử thông qua các dịch vụ liên quan, tuy nhiên ngân hàng đã khóa tài khoản của ông mà không có giải thích và hạn chế quyền truy cập vào hệ thống dịch vụ từ xa.
Ngân hàng đã biện minh cho hành động của mình rằng các giao dịch tài chính của nguyên đơn có dấu hiệu nghi ngờ, đặc biệt liên quan đến sự không phù hợp của dữ liệu giữa các bên liên quan và sự hiện diện thông tin về việc chuyển tiền trong khuôn khổ vụ án hình sự liên quan đến lừa đảo. Hơn nữa, nguyên đơn không thể xác nhận sự phù hợp của người gửi tiền với dữ liệu trên nền tảng tiền điện tử.
Tòa án cấp sơ thẩm đã từ chối yêu cầu, cho rằng hành động của ngân hàng là hợp pháp.
Vị trí của tòa án phúc thẩm
Tòa án đã lưu ý rằng nguyên đơn giải thích rằng số tiền đến chỉ thông qua hoạt động trao đổi tiền điện tử, nhưng không cung cấp bằng chứng cụ thể về bản chất kinh tế của các giao dịch, đặc biệt là không giải thích lý do chuyển tiền từ người bị hại trong vụ án hình sự. Đồng thời, đã xác định rằng tiền vào tài khoản của ông là do hành vi lừa đảo của bên thứ ba, điều này được xác nhận bởi tài liệu của cuộc điều tra trước khi truy tố.
Tòa án cũng đã xem xét rằng ngân hàng như một chủ thể giám sát tài chính ban đầu có nghĩa vụ áp dụng phương pháp tiếp cận dựa trên rủi ro và có quyền xác định cho khách hàng một mức độ rủi ro không thể chấp nhận được trong trường hợp có nghi ngờ hợp lý về các giao dịch tài chính. Trong trường hợp này, ngân hàng có quyền từ chối duy trì quan hệ kinh doanh, bao gồm cả việc chấm dứt hợp đồng và khóa tài khoản.
Đặc biệt nhấn mạnh rằng việc nguyên đơn không có tư cách bị tình nghi trong vụ án hình sự không phủ nhận tính hợp pháp của việc hạn chế tạm thời quyền truy cập vào tài khoản, nếu các hành động đó phù hợp với yêu cầu của pháp luật về giám sát tài chính và nhằm ngăn ngừa lạm dụng.
Tổng hợp các tình huống đã được xác định, đặc biệt là sự hiện diện của các khiếu nại liên quan đến việc chuyển tiền, sự thiếu bằng chứng về mối liên hệ giữa các khoản thanh toán và các hoạt động tiền điện tử cũng như sự không phù hợp của dữ liệu giữa các bên tham gia giao dịch, cho thấy tính hợp lý của hành động của ngân hàng.
Vì vậy, tòa án phúc thẩm đã xác nhận rằng ngân hàng có quyền hạn chế quyền truy cập của khách hàng vào tài khoản và ngừng cung cấp dịch vụ trong trường hợp xác định được rủi ro không thể chấp nhận được, ngay cả khi hoạt động của khách hàng về mặt hình thức liên quan đến tiền điện tử. Việc thiếu bằng chứng hợp lý về nguồn gốc của tiền và tính minh bạch của các giao dịch là lý do đủ để áp dụng các biện pháp giám sát tài chính.
