Thứ Năm tuần trước, tôi đã mắc một lỗi nhỏ ngu ngốc trong @Pixels . Chẳng có gì nghiêm trọng, thực sự là kiểu chuyện mà tôi thường quên sau năm phút. Tôi đã chuyển tài nguyên vào một vòng lặp quá sớm, nhận ra rằng mình có lẽ đã làm điều đó không hiệu quả, và dự định sẽ dành phần còn lại của phiên để sửa chữa nó. Nhưng phần kỳ lạ là tôi không thực sự phải làm vậy. Tôi đã điều chỉnh một vài thứ và tiếp tục. Lẽ ra điều đó nên là chuyện dễ quên, nhưng nó lại lưu lại trong đầu tôi. Không phải vì tôi đang nghĩ về chính sai lầm đó, mà vì tôi bắt đầu nghĩ về cách mà hệ thống đã hấp thụ nó một cách dễ dàng. Và bằng cách nào đó, điều đó lại thú vị hơn nếu tôi đã thực hiện đúng ngay từ đầu.
Tôi dành rất nhiều thời gian, có lẽ là quá nhiều, để xem xét các hệ thống thông qua lăng kính của những quyết định đúng đắn. Những tuyến đường tốt hơn, vị thế vững chắc hơn, tối ưu hóa sạch sẽ hơn. Hầu hết mọi người đều như vậy. Chúng ta thường tự hỏi lợi thế nằm ở đâu. Nhưng sau buổi thảo luận đó, tôi nhận thấy mình đang tự hỏi một điều khác. Điều gì sẽ xảy ra nếu một phần sức mạnh trong @Pixels ít liên quan đến việc tưởng thưởng cho những nước đi tốt, mà liên quan nhiều hơn đến những gì xảy ra khi mọi người mắc phải những sai lầm thông thường? Điều đó nghe có vẻ đơn giản, có lẽ quá đơn giản. Nhưng nó đã thay đổi cách tôi nhìn nhận mọi thứ. Bởi vì trong hầu hết các hệ thống kinh tế, sai lầm đều có tiếng xấu. Chúng được cho là gây tổn hại. Đó là cách hình thành kỷ luật. Nhưng nếu mỗi lỗi nhỏ đều mang theo hình phạt nặng nề, mọi người sẽ ngừng thử nghiệm. Họ trở nên thận trọng. Họ lặp lại những vòng lặp an toàn. Họ ngừng chơi một cách táo bạo. Và có lẽ điều đó quan trọng hơn chúng ta tưởng.
Tôi bắt đầu nhận thấy một số vận động viên giỏi hơn không nhất thiết trông mạnh hơn vì họ tránh được sai lầm. Đôi khi họ chỉ phục hồi nhanh hơn sau những sai lầm đó. Họ mắc lỗi, điều chỉnh và duy trì đà. Có sự khác biệt giữa độ chính xác và khả năng phục hồi, và tôi không chắc mình đã đánh giá đúng điều đó trước đây. Sự khác biệt đó bắt đầu khiến tôi nhìn nhận lại...#pixel Cũng có chút khác biệt. Mọi người thường nói về$PIXEL Tôi tự hỏi liệu giá trị sâu xa hơn của nó có nằm ở việc giúp người chơi duy trì sự liền mạch khi các quyết định không hoàn toàn chính xác hay không, dù nó xoay quanh sự tiến bộ hay tính hữu dụng. Không phải là "thắng dễ hơn", mà chỉ là phục hồi mượt mà hơn. Điều đó nghe có vẻ là một vai trò kỳ lạ đối với một vật phẩm nhỏ, nhưng có lẽ không phải vậy.
Bởi vì những hệ thống dung thứ cho những sai lầm thông thường thường tạo ra một kiểu hành vi khác. Mọi người thử nhiều thứ hơn. Họ ứng biến nhiều hơn. Họ duy trì sự gắn kết vì những quyết định không hoàn hảo không khiến họ cảm thấy bị coi là tai hại. Điều đó cũng tạo ra một sắc thái cảm xúc khác. Ít phòng thủ hơn. Sống động hơn. Và tôi cứ tự hỏi liệu một phần nào đó của những gì tạo nên@Pixels Khả năng bám dính có thể liên quan đến điều đó. Tôi đã thấy một phiên bản của điều này bên ngoài các trò chơi. Trong thị trường, các cấu trúc dễ vỡ thường không sụp đổ vì con người mắc lỗi. Chúng sụp đổ vì những lỗi thông thường có thể lan truyền. Các hệ thống kiên cường hơn tồn tại vì những sai lầm được hấp thụ trước khi chúng trở nên mang tính hệ thống. Và bằng cách nào đó, logic đó bắt đầu có vẻ phù hợp ở đây. Bởi vì có lẽ tính bền vững không chỉ là việc duy trì các động lực. Có lẽ nó còn liên quan đến việc liệu hệ thống có thể chịu đựng được những khiếm khuyết thông thường của con người hay không.
Cũng có sự căng thẳng trong đó. Nếu sai lầm hầu như không ảnh hưởng gì, động lực có thể giảm đi. Nếu sai lầm quá quan trọng, sự tham gia sẽ bị hạn chế. Có lẽ đâu đó giữa hai thái cực này là nơi mà các hệ thống lành mạnh hơn tồn tại. Và có lẽ sự cân bằng đó khó đạt được hơn so với những gì mô hình token thể hiện. Một điều khác cứ làm tôi băn khoăn là nếu điều này thực sự quan trọng thì nó sẽ khó nhận thấy đến mức nào. Bạn sẽ không thấy nó trực tiếp trong số lượng người dùng. Hay trong giá cả. Hoặc thậm chí có thể trong các chỉ số hoạt động. Tuy nhiên, hành vi vẫn có thể bị định hình bởi nó. Mọi người có thể quay lại không chỉ vì có phần thưởng, mà vì hệ thống tạo cảm giác dễ tồn tại. Đó là một lý do rất khác để ở lại, và có lẽ là một lý do mạnh mẽ hơn.
Có thể tôi đang suy diễn quá nhiều từ một sai lầm vụng về vào thứ Năm. Khả năng đó vẫn tồn tại. Nhưng tôi cứ quay lại với cùng một câu hỏi. Khi mọi người sử dụng $PIXEL và di chuyển qua @Pixels , liệu họ chỉ theo đuổi lợi nhuận hay họ cũng coi trọng một hệ thống mà ở đó những sai lầm không ngay lập tức trừng phạt sự tiến bộ? Bởi vì nếu điều đó dù chỉ một chút cũng quan trọng, thì có lẽ câu chuyện sâu xa hơn ở đây không phải là về phần thưởng. Có lẽ nó là về khả năng chịu đựng, về mức độ sai sót thông thường của con người mà một nền kinh tế có thể dung thứ mà không trở nên dễ vỡ. Và thành thật mà nói, điều đó có vẻ thú vị hơn đối với tôi so với một luận điểm về nhu cầu khác, bởi vì đôi khi điều giữ cho các hệ thống tồn tại không phải là hành vi hoàn hảo. Có thể là hành vi không hoàn hảo vẫn tồn tại tốt như thế nào.