Tôi gần như đã cuộn qua nó. Nó bị chôn vùi trong whitepaper giữa các cơ chế tokenomics và các chỉ số nền tảng, được diễn đạt theo cách khiến nó nghe như một cập nhật tính năng nhỏ. Stake-để-bỏ phiếu-và-kiếm. Ba từ được kết nối bằng dấu gạch nối. Dễ dàng để bỏ qua.
Nhưng càng ngồi lại với nó, tôi càng thấy đó là điều bất thường nhất mà Pixels đã âm thầm giới thiệu. Không phải bất thường theo cách phức tạp. Bất thường theo cách thay đổi ai thực sự có quyền lực bên trong hệ sinh thái.
Hầu hết các hệ thống GameFi chỉ cung cấp cho người nắm giữ token một lựa chọn thực sự. Giữ và hy vọng. Có thể stake để nhận lợi suất. Nhưng lợi suất thường chỉ là nhiều token giống như vậy, và quyền lực vẫn tập trung ở trên cùng. Những người nắm giữ có thể tham gia vào lợi ích nếu mọi thứ diễn ra tốt đẹp. Họ thực sự không tham gia vào các quyết định.
Những gì Pixels dường như đang xây dựng là khác biệt. Người chơi stake $PIXEL, và đổi lại họ có ảnh hưởng đến việc những trò chơi nào vào hệ sinh thái. Không chỉ là tiếp xúc với những trò chơi đó. Thực sự có sự đầu vào vào việc liệu chúng có được xuất bản hay không. Và sau đó họ chia sẻ trong kết quả kinh tế của bất cứ điều gì họ đã bỏ phiếu.
Đó không phải là một cơ chế staking. Đó là một chỗ ngồi tại bàn xuất bản.
Tôi đã suy nghĩ về việc tại sao sự phân biệt đó quan trọng hơn những gì nghe có vẻ. Hầu hết mọi người tương tác với một trò chơi không có mối quan hệ nào với các quyết định kinh doanh phía sau nó. Họ chơi những gì tồn tại. Nếu một tiêu đề mới ra mắt tệ, họ sẽ chuyển sang trò khác. Nếu một trò tốt bị bỏ qua, họ sẽ không bao giờ biết nó tồn tại. Vòng phản hồi giữa người chơi và nhà xuất bản thường chỉ có một chiều. Người chơi phản hồi với bất cứ điều gì được xây dựng. Họ không định hình những gì được xây dựng.
Pixels đang cố gắng đóng vòng đó lại. Hoặc ít nhất là đóng lại một phần.
Điều mà tôi không thể xác định là liệu người chơi thực sự muốn trách nhiệm đó hay không. Có một phiên bản của điều này hoạt động rất tốt. Những người nắm giữ tham gia với gu thật sự trong các trò chơi, lọc ra chất lượng, hướng phần thưởng về các tiêu đề thực sự mang lại giá trị cho hệ sinh thái. Loại biên tập mà một đội ngũ trung ương thật sự không thể làm tốt bằng vì họ quá xa khỏi trải nghiệm chơi thực tế.
Và sau đó là phiên bản mà nó không hoạt động. Nơi mà việc bỏ phiếu bị chi phối bởi ai nắm giữ nhiều token nhất. Nơi mà các quyết định được đưa ra dựa trên vị trí tài chính thay vì chất lượng trò chơi. Nơi mà những người nắm giữ nhỏ hơn không tham gia vì phiếu bầu của họ không cảm thấy có giá trị.
Tôi đã thấy cả hai phiên bản diễn ra trong các thí nghiệm quản trị phi tập trung khác. Tỷ lệ kết quả tốt so với xấu không cao lắm.
Điều thú vị là Pixels dường như nhận thức được căng thẳng này, ngay cả khi họ không đề cập trực tiếp. Những khung cảnh xung quanh việc ưu tiên DAU chất lượng hơn là DAU số lượng tiếp tục xuất hiện trong toàn bộ whitepaper. Họ không truy đuổi mọi người. Họ muốn những người chơi tái đầu tư, những người ở lại, những người đóng góp điều gì đó hơn chỉ là chơi. Đó là nhóm mà họ muốn bỏ phiếu.
Liệu cơ sở hạ tầng dữ liệu của họ có thực sự xác định và nổi bật nhóm đó hay không là một câu hỏi khác. Nó có thể. Lớp học máy mà họ mô tả cho việc nhắm mục tiêu phần thưởng được thiết kế chính xác cho điều này. Xác định những hành vi nào chỉ ra sự liên kết lâu dài so với việc khai thác ngắn hạn. Nếu những tín hiệu đó có thể được sử dụng để cân nhắc sự tham gia trong quản trị, không chỉ là phân phối phần thưởng, thì hệ thống trở nên thú vị hơn.
Nhưng tôi đang suy đoán. Whitepaper không đi xa đến vậy một cách rõ ràng.
Điều tôi quay lại liên tục là phép ẩn dụ về nhà xuất bản mà họ sử dụng. Decentralized AppsFlyer. Decentralized Applovin. Đó là những nền tảng nằm dưới các ứng dụng, không phải bên trong chúng. Họ không làm ra các trò chơi. Họ quyết định trò chơi nào được nhìn thấy, trò nào được tài trợ, trò nào có lợi thế phân phối tạo ra sự khác biệt giữa sự mờ nhạt và quy mô.
Nếu $PIXEL stakers hoạt động như những nhà xuất bản phi tập trung, thì việc nắm giữ token ít hơn về việc tiếp xúc với một trò chơi farming và nhiều hơn về việc tham gia vào một cơ chế lựa chọn nội dung cho toàn bộ nền tảng. Hồ sơ rủi ro hoàn toàn khác. Cái lợi cũng vậy.
Hầu hết những người nắm giữ mà tôi quan sát vẫn đang nghĩ về điều này như một token trò chơi đơn. Kiểm tra giá, kiểm tra số DAU, theo dõi thông báo. Điều đó không hoàn toàn sai. Nhưng có thể đang nhìn vào lớp không đúng.
Còn có điều gì đó tôi thấy thực sự khó để đánh giá. Các quyết định xuất bản yêu cầu sự phán đoán. Không chỉ là vốn. Biết trò chơi nào là tốt trước khi chúng được chứng minh là một kỹ năng, và các nhóm phi tập trung không phải lúc nào cũng thực hiện tốt. Đôi khi những quyết định tập thể tụ họp vào những lựa chọn rõ ràng. Đôi khi chúng bị chơi xấu. Đôi khi những trò chơi tốt nhất là những trò mà không một khối phiếu lớn nào có thể dự đoán.
Vì vậy, tôi không biết điều này sẽ diễn ra như thế nào. Cơ chế này đủ mới mẻ để không có tiền lệ rõ ràng nào để chỉ ra. Quản trị GameFi chủ yếu đã thất bại. Nhưng hầu hết quản trị GameFi là quản lý các tham số token, không phải các đường ống nội dung thực tế. Đó là một sự khác biệt có ý nghĩa.
Nếu Pixels có thể làm điều này hoạt động, và đó là một điều thực sự, thì mô hình stake-để-bỏ phiếu có thể là điều tách biệt nó khỏi mọi thứ khác trong không gian này. Không phải các vòng farming. Không phải đồng hồ hoặc cơ chế năng lượng. Ý tưởng rằng những người chơi cũng, một cách âm thầm, là những người biên tập. Và việc biên tập tốt có nghĩa là chia sẻ trong bất cứ điều gì được xây dựng.
Đó hoặc là một mô hình thực sự mới cho cách trò chơi phát triển. Hoặc đó là một vở kịch quản trị được trang trí bằng ngôn ngữ xuất bản.