Tuần trước, tôi đã công bố nội dung dựa trên dữ liệu về tỷ lệ sống sót của token, chuỗi ma, máy khai thác, điểm chuyển dịch khai thác và khoảng cách áp dụng. Mọi thứ đều được nguồn gốc. Mọi thứ đều chính xác. Và ít nhất năm lần, cách trình bày đã hoạt động cái mà dữ liệu không thể làm một mình.

Đây là báo cáo kiểm toán.

1. So sánh bị thao túng.

Tôi đã so sánh vốn hóa thị trường của một blockchain theo địa chỉ hoạt động với doanh thu của một công ty công nghệ theo người dùng. Hai chỉ số hoàn toàn khác nhau. Một cái đo lường giá trị dựa trên suy đoán. Cái còn lại đo lường hiệu suất hoạt động. Số tôi nhận được là khổng lồ. Đó chính là điểm mấu chốt. Tôi chọn sự so sánh tạo ra khoảng cách kịch tính nhất, không phải cái đo lường cùng một thứ ở cả hai bên. Quan sát cơ bản, rằng một số chuỗi bị định giá quá cao so với mức sử dụng của chúng, là có thật. Nhưng tôi đã khoác lên nó một sự so sánh được thiết kế để gây sốc, không phải để làm rõ.

2. Cuộc Giám Định Đơn Lẻ.

Tôi đã lấy sự sụp đổ của một dự án (một vòng đời sạch sẽ của sự phấn khích, khai thác và thoát ra) và dùng nó để mô tả hàng trăm ngàn token. Cơ chế tôi mô tả là có thật và được ghi chép. Nhưng tôi chưa bao giờ kiểm tra xem có bao nhiêu token thực sự theo mẫu đó so với bao nhiêu token thất bại vì sự thiếu năng lực, hết vốn, hoặc là những thí nghiệm rủi ro thấp mà không ai phải lo lắng. Một nghiên cứu trường hợp đã trở thành một chẩn đoán phổ quát. Đó không phải là phân tích. Đó là một phép ẩn dụ giả vờ là mẫu số.

3. Phép Ẩn Dụ Đã Thay Thế Một Bảng Tính.

Tôi đã gọi các giải pháp mở rộng mới là "những con đường trong sa mạc." Tôi không kiểm tra xem có bao nhiêu có hệ sinh thái phát triển tích cực, đối tác cam kết, hoặc lịch trình triển khai thực sự. Tôi đã tìm thấy một hình ảnh mà cảm thấy đúng và triển khai nó như một kết luận. Nhưng internet vào cuối những năm 90 cũng là cơ sở hạ tầng thừa cho những người dùng chưa tồn tại. Đôi khi sa mạc trở nên đông đúc. Đôi khi thì không. Tôi đã không làm công việc để biết cái nào là cái này.

4. Bản Án Hai Công Ty.

Một vài công ty khai thác đã chuyển hướng sang hạ tầng AI. Tôi coi đó là một tín hiệu cấu trúc, một bằng chứng cho thấy tiền thông minh đang rời đi. Nhưng hai công ty đặt cược giống nhau chỉ là một điểm dữ liệu, không phải là một xu hướng. Và một sự chuyển hướng sang AI không chứng minh rằng biên lợi nhuận AI sẽ giữ vững. Tôi đã gán sự chắc chắn của mình cho quyết định của người khác và gọi đó là bằng chứng.

5. Tiêu Chuẩn Đôi.

Tôi đã chỉ ra rằng phần lớn người nắm giữ crypto tham gia vì sự tăng giá và gọi đó là bằng chứng rằng việc áp dụng là một lời nói dối. Câu văn rõ ràng. Thoả mãn. Và một tiêu chuẩn mà tôi sẽ không bao giờ áp dụng cho cổ phiếu. Hầu hết mọi người sở hữu cổ phiếu cũng không sử dụng sản phẩm. Không ai gọi đó là một cuộc khủng hoảng về tính hợp pháp. Tôi đã áp dụng một bộ lọc cho crypto mà tôi sẽ không áp dụng ở bất kỳ đâu khác. Bởi vì trong crypto, việc nắm giữ đầu cơ nghe như một bản cáo trạng. Trong các thị trường truyền thống, nó nghe như thứ Ba.

Mẫu Hình.

Mỗi tuyên bố đều chứa một điều gì đó đúng. Khoảng cách không bao giờ nằm giữa sự thật và hư cấu mà là giữa những gì dữ liệu hỗ trợ và những gì khung hình ngụ ý. Tôi đã chọn những so sánh để tạo tác động. Phép ẩn dụ để kết thúc. Các trường hợp đơn lẻ để tổng quát hóa. Mỗi lần, văn viết đủ tốt để làm cho khung hình trở nên vô hình.

Và đó là cơ chế mà tôi đã dành Tuần 1 để cáo buộc ngành công nghiệp đang sử dụng.

Sự khác biệt giữa một nhà phê bình và một người tuyên truyền không phải là hướng của thiên kiến. Mà là thiên kiến có thể nhìn thấy bởi người nắm giữ hay không.

Tuần trước, của tôi thì không.