Trong nhiều năm, Hoa Kỳ đã coi quy định crypto như một vấn đề mà họ có thể hoãn lại.

Các nhà quản lý đã kiện các sàn giao dịch. Các nhà lập pháp đã tổ chức các phiên điều trần. Các cơ quan đã tranh luận về quyền hạn. Các tòa án cố gắng giải thích các luật được viết từ hàng thập kỷ trước khi blockchain tồn tại. Trong khi đó, ngành công nghiệp vẫn tiếp tục phát triển — hỗn độn, đầu cơ, toàn cầu, không thể kiểm soát hoàn toàn.

Giờ đây, Quốc hội đang cố gắng làm điều gì đó khác.

Đạo luật CLARITY, một trong những dự luật cấu trúc thị trường crypto quan trọng nhất được giới thiệu tại Hoa Kỳ, đã tiến triển qua Ủy ban Ngân hàng Thượng viện với sự ủng hộ từ cả hai đảng. Điều đó là rất đáng chú ý. Không phải vì dự luật chắc chắn sẽ trở thành luật, mà vì Washington cuối cùng cũng đang chuyển từ việc thực thi phản ứng sang việc xây dựng khung pháp lý thực sự.

Và điều đó thay đổi cuộc trò chuyện.

Cuộc tranh luận không còn là liệu crypto có nên tồn tại hay không. Cuộc tranh luận là về ai kiểm soát các quy tắc của nó, ai hưởng lợi từ chúng, và liệu hệ thống tài chính Mỹ có thể hấp thụ các tài sản kỹ thuật số mà không mang theo tất cả sự hỗn loạn của crypto bên cạnh chúng.

Đó là câu chuyện thực sự đứng sau Luật CLARITY.

Vấn đề lớn nhất của crypto không bao giờ là công nghệ.

Đó là sự không chắc chắn.

Trong nhiều năm, các công ty crypto ở Mỹ hoạt động trong một vùng xám pháp lý kỳ lạ.

Một token có thể được coi là hàng hóa một ngày và chứng khoán chưa đăng ký ngày hôm sau. Một sàn giao dịch có thể mất nhiều năm để tuân thủ các quy định mà không bao giờ nhận được câu trả lời rõ ràng về những gì tuân thủ thực sự trông như thế nào. Các công ty khởi nghiệp được kỳ vọng phải tuân theo các quy tắc được thiết kế cho các sản phẩm tài chính truyền thống không hoàn toàn phù hợp với các mạng lưới phi tập trung.

Kết quả là điều có thể đoán trước.

Các dự án đã chuyển ra nước ngoài. Các nhà đầu tư hoạt động trong sự nhầm lẫn. Các cơ quan quản lý dựa vào các hành động thực thi mạnh mẽ vì luật pháp chính thức chưa bao giờ xuất hiện. Thay vì có các quy tắc rõ ràng, ngành công nghiệp đã nhận được các vụ kiện, các thỏa thuận, và các diễn giải mâu thuẫn.

Và cuối cùng, ngay cả những nhà hoạch định chính sách không thích crypto cũng phải thừa nhận điều hiển nhiên: sự mơ hồ không tạo ra sự ổn định.

Nó đang tạo ra sự phân mảnh.

Luật CLARITY là nỗ lực của Quốc hội nhằm khắc phục sự phân mảnh đó bằng cách xây dựng một cấu trúc pháp lý thực sự xung quanh các tài sản kỹ thuật số.

Không phải là một cấu trúc hoàn hảo.

Không phải là một cấu trúc được chấp nhận phổ quát.

Nhưng vẫn là một cấu trúc.

Luật CLARITY thực sự cố gắng làm gì.

Về cơ bản, dự luật cố gắng trả lời một câu hỏi deceptively đơn giản:

Một tài sản crypto thực sự là gì theo luật pháp Mỹ?

Câu hỏi đó nghe có vẻ kỹ thuật cho đến khi hàng tỷ đô la phụ thuộc vào câu trả lời.

Nếu một token được phân loại là chứng khoán, nó rơi vào quyền hạn của SEC. Điều đó có nghĩa là yêu cầu tiết lộ nghiêm ngặt hơn, nghĩa vụ đăng ký, và giám sát luật chứng khoán.

Nếu nó được coi như một hàng hóa hơn, CFTC trở nên có liên quan hơn, và môi trường quy định thay đổi đáng kể.

Sự phân biệt này đã định hình gần như mọi cuộc chiến crypto lớn ở Mỹ trong vài năm qua.

Luật CLARITY cố gắng vẽ ra những đường ranh giới rõ ràng hơn giữa các loại này trong khi tạo ra các tiêu chuẩn tiết lộ được thiết kế đặc biệt cho các tài sản kỹ thuật số. Ý tưởng là ngăn không cho các hệ thống dựa trên blockchain bị ép vào các khuôn khổ pháp lý ban đầu được thiết kế cho cổ phiếu và hợp đồng đầu tư truyền thống.

Người ủng hộ lập luận rằng điều này giúp các công ty có lộ trình để tuân thủ.

Các nhà phê bình cho rằng nó tạo ra các kẽ hở.

Cả hai bên đều có lý.

Tại sao sự hỗ trợ lưỡng đảng quan trọng hơn những gì mọi người nghĩ.

Quy định crypto đã trở thành điều khó xử về chính trị ở Washington.

Một số đảng viên Cộng hòa định hình tài sản kỹ thuật số như là sự đổi mới đang bị bóp nghẹt bởi quy định quá mức. Một số đảng viên Dân chủ xem các phần của ngành như là các hệ thống đầu cơ được xây dựng quanh các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng yếu và quyền lực vận động hành lang hung hãn.

Sự chia rẽ đó làm cho việc di chuyển lưỡng đảng trở nên khó khăn.

Đó là lý do tại sao cuộc bỏ phiếu của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện quan trọng.

Một ủy ban lưỡng đảng tiến bộ báo hiệu điều gì đó quan trọng: đủ các nhà lập pháp từ cả hai đảng hiện tin rằng các thị trường crypto cần quy tắc chính thức hơn là sự ngẫu hứng pháp lý vô thời hạn.

Điều đó không có nghĩa là có sự đồng thuận rộng rãi về cách mà các quy tắc đó nên trông như thế nào.

Xa lắm.

Ngay cả một số đảng viên Dân chủ đã ủng hộ việc tiến hành dự luật cũng đã làm rõ rằng họ vẫn có những lo ngại nghiêm trọng xung quanh các kiểm soát chống rửa tiền, xung đột lợi ích chính trị, và bảo vệ nhà đầu tư.

Nói cách khác, liên minh ủng hộ dự luật là có điều kiện.

Sự hỗ trợ tồn tại vì nhiều nhà lập pháp hiện đồng ý rằng hệ thống hiện tại là không bền vững — không phải vì họ đột nhiên tin tưởng vào ngành công nghiệp crypto.

Sự phân biệt đó quan trọng.

Ngành công nghiệp muốn 'sự rõ ràng' vì lý do rõ ràng.

Vốn quy mô lớn ghét sự không chắc chắn.

Ngân hàng ghét sự không chắc chắn.

Các công ty đại chúng ghét sự không chắc chắn.

Các nhà đầu tư tổ chức đặc biệt ghét sự không chắc chắn.

Không có tổ chức tài chính lớn nào muốn xây dựng cơ sở hạ tầng lâu dài xung quanh các tài sản có thể sau này bị phân loại lại theo một chế độ quy định hoàn toàn khác. Sự không chắc chắn pháp lý làm chậm việc áp dụng hiệu quả hơn bất kỳ sự suy thoái nào của thị trường.

Ngành công nghiệp crypto hiểu điều này.

Đó là lý do tại sao luật điều chỉnh cấu trúc thị trường trở thành một trong những ưu tiên vận động hành lang lớn nhất của nó.

Nếu không có sự rõ ràng pháp lý, crypto vẫn là cơ sở hạ tầng đầu cơ. Với sự rõ ràng pháp lý, nó trở nên dễ dàng hơn để tích hợp vào tài chính truyền thống, hệ thống thanh toán, nền tảng lưu ký, và danh mục đầu tư của các tổ chức.

Đó là giải thưởng thực sự.

Không chỉ là sự sống sót.

Sự bình thường hóa.

Và sự bình thường hóa là vô cùng giá trị.

Nhưng có một vấn đề mà không ai muốn thừa nhận hoàn toàn.

Lịch sử của crypto làm cho việc xây dựng lòng tin trở nên khó khăn.

Ngành này đã tạo ra sự đổi mới, đúng.

Nhưng nó cũng đã tạo ra sự sụp đổ của sàn giao dịch, phân bổ token nội bộ, các tuyên bố phân cấp gây hiểu lầm, thao túng quản trị, rug pulls, các cú blow up đòn bẩy, và các nhà đầu tư bán lẻ phát hiện quá muộn rằng các hệ thống 'thuộc về cộng đồng' thường được kiểm soát bởi các nhóm nội bộ nhỏ.

Lịch sử đó thay đổi cách mà mỗi dự luật crypto được đánh giá.

Các nhà phê bình lo ngại rằng Luật CLARITY có thể vô tình hợp pháp hóa các cấu trúc yếu bằng cách cho chúng sự công nhận pháp lý trước khi hành vi thị trường cơ bản được cải thiện.

Và thành thật mà nói, mối quan tâm đó là hợp lý.

Bởi vì một trong những mẫu cũ nhất của crypto là biến đổi rủi ro chưa được giải quyết thành ngôn ngữ pháp lý tinh vi.

Một dự án tự gọi mình là phi tập trung trong khi quyền lực vẫn tập trung.

Một token tuyên bố có tiện ích nhưng chủ yếu hoạt động như một hình thức đầu cơ.

Một sàn giao dịch tuyên bố minh bạch cho đến khi tính thanh khoản biến mất.

Ngành công nghiệp thường di chuyển nhanh hơn so với trách nhiệm.

Đó chính xác là lý do tại sao các nhà lập pháp vẫn chia rẽ.

Cuộc chiến quan trọng nhất không phải về Bitcoin.

Đó là về quyền lực tài chính.

Chôn vùi dưới ngôn ngữ pháp lý là một cuộc đấu tranh lớn hơn về ai kiểm soát thế hệ cơ sở hạ tầng tài chính tiếp theo.

Ngân hàng xem stablecoins là những đối thủ tiềm năng của tiền gửi.

Các công ty thanh toán xem các mạng blockchain như là cơ sở hạ tầng thanh toán.

Các công ty crypto muốn truy cập trực tiếp vào các thị trường thường bị kiểm soát bởi các trung gian tài chính.

Trong khi đó, các cơ quan quản lý lo ngại về rủi ro hệ thống, tài chính bất hợp pháp, và điều gì sẽ xảy ra khi các thị trường kỹ thuật số liên kết chặt chẽ gặp sự cố ở quy mô lớn.

Luật CLARITY ngồi ngay giữa cuộc xung đột đó.

Đây không còn là một cuộc tranh luận chính sách internet ngách.

Đây là một cuộc chiến về kiến trúc tài chính.

Và mọi người liên quan đều biết điều đó.

DeFi Vẫn Là Vấn Đề Khó Nhất.

Quy định truyền thống phụ thuộc vào các trung gian có thể nhận diện.

Ngân hàng có các nhà điều hành.

Các công ty môi giới có các giám đốc điều hành.

Sàn chứng khoán có các thực thể pháp lý.

DeFi làm phức tạp tất cả điều đó.

Một giao thức phi tập trung có thể được quản lý bởi những người nắm giữ token trải rộng ở nhiều quốc gia. Quyền kiểm soát có thể tồn tại một cách xã hội hơn là pháp lý. Trách nhiệm có thể trở nên mơ hồ có chủ đích.

Điều đó tạo ra một tình huống quy định nghiêm trọng.

Ai sẽ chịu trách nhiệm khi có sự cố xảy ra?

Các nhà phát triển?

Các validator?

Các nhà nắm giữ token quản lý?

Các nhà điều hành giao diện?

Không ai giải quyết hoàn toàn vấn đề này — bao gồm cả Luật CLARITY.

Và điều đó quan trọng bởi vì các hệ thống phi tập trung là nơi nhiều câu hỏi pháp lý lớn nhất chưa được giải quyết của crypto vẫn tồn tại.

Không ở các rìa.

Ở cốt lõi.

Bài kiểm tra thực sự đến sau những tiêu đề.

Ngay cả khi dự luật cuối cùng trở thành luật, phần khó khăn bắt đầu sau đó.

Bởi vì luật pháp tạo ra các khuôn khổ.

Các cơ quan quản lý tạo ra thực tế hoạt động.

SEC và CFTC vẫn cần phải xác định các quy tắc, thời gian, quy trình đăng ký, tiết lộ, miễn trừ, và ưu tiên thực thi. Vận động hành lang sẽ tiếp tục. Áp lực từ ngành sẽ tiếp tục. Các thách thức pháp lý sẽ tiếp tục.

Điều đó có nghĩa là 'sự rõ ràng' sẽ không đến ngay lập tức.

Thị trường có thể ăn mừng tiến bộ lập pháp ngay lập tức, nhưng việc thực hiện quy định thực tế có thể mất nhiều năm.

Và trong khoảng thời gian đó, mỗi định nghĩa sẽ quan trọng.

Đặc biệt là những cái nhỏ.

Bởi vì các hệ thống tài chính thường bị định hình ít hơn bởi tiêu đề và nhiều hơn bởi ngôn ngữ kỹ thuật bị chôn vùi bên trong các quy định.

Ý nghĩa thực sự của khoảnh khắc này.

Luật CLARITY đại diện cho một điều gì đó lớn hơn một dự luật crypto.

Nó thể hiện Washington chấp nhận rằng các tài sản kỹ thuật số không còn là tạm thời nữa.

Chính phủ đang chuyển từ việc hỏi liệu crypto có thuộc về hệ thống tài chính hay không sang quyết định rằng nó nên được tích hợp sâu đến mức nào.

Sự thay đổi đó là lịch sử.

Nhưng nó cũng nguy hiểm nếu bị xử lý kém.

Một khung yếu có thể hợp pháp hóa sự không ổn định.

Một khung quá hung hăng có thể đẩy đổi mới ra nước ngoài một lần nữa.

Tìm kiếm sự cân bằng là vô cùng khó khăn.

Và thành thật mà nói, không ai nên giả vờ khác đi.

Ngành công nghiệp crypto muốn tự do.

Các cơ quan quản lý muốn kiểm soát.

Nhà đầu tư muốn tăng trưởng.

Người tiêu dùng muốn được bảo vệ.

Các mục tiêu đó không tự nhiên đồng bộ.

Luật CLARITY là một nỗ lực để buộc họ vào cùng một cấu trúc pháp lý.

Liệu cấu trúc đó cuối cùng có củng cố hệ thống tài chính hay chỉ đơn giản là đóng gói lại các rủi ro cũ bằng ngôn ngữ hiện đại sẽ phụ thuộc vào những gì diễn ra tiếp theo.

Không chỉ trong Quốc hội.

Nhưng trong các quy tắc, động lực, và cuộc chiến quyền lực mà xảy ra sau khi dự luật trở thành luật.