Trump dường như đã hoàn toàn chiếm đoạt và tích hợp vào mô hình hành vi của mình các mẫu của Putin. Đồng thời, ông đã bắt đầu thực hiện chúng ở một hình thức trưởng thành hơn, "người lớn hơn" — như một sự giải tỏa. Nói cách khác — ông đã học cách thử nghiệm và thực tiễn kiểm tra các xu hướng hung hăng bằng phương pháp can thiệp chính trị.

Vì vậy, ông dần dần hợp thức hóa quyền lực cho chính mình — trong vai trò chính trị được định nghĩa chủ quan của mình. Quyền lực đó, mà trước đây ông đã vay mượn từ Putin trong một hình thức phụ thuộc biểu tượng không thể tách rời, ban đầu là lo âu, và sau đó ngày càng trở nên mất tổ chức.

Hôm nay, chúng ta quan sát giai đoạn tách biệt — sự tách rời của "hậu duệ" khỏi hình ảnh của người cha, sự phụ thuộc vào đó không còn cần thiết nữa. Trong logic tâm lý học động lực dự kiến — khá điển hình cho tâm lý bệnh của quyền lực — quá trình này được mô tả tốt qua phép ẩn dụ Oedipus: sau khi nhận thức về "biết sự thật", con trai không còn có thể đồng tồn tại với người cha như một nguồn sức mạnh vô hạn.

Trong những kịch bản như vậy, hình ảnh của người cha hoặc bị loại bỏ, hoặc được dịch chuyển một cách biểu tượng. Về lý thuyết, Trump có thể chuyển hướng hình ảnh này sang Tập Cận Bình, nhưng điều đó không có khả năng xảy ra: nhà lãnh đạo Trung Quốc được điều chỉnh một cách trực giác, giữ rõ ràng các ranh giới và không kích thích hình thức nhận diện như vậy.

Dù sao đi nữa, những nỗ lực của Trump để hành động bằng các phương pháp giống như sáp nhập hay chiếm đoạt một cách hung hăng các lãnh thổ ảnh hưởng của người khác, cho thấy một điều: "chú chim nhỏ" đã rời tổ KGB và lần đầu tiên trải nghiệm tự do khỏi sự phụ thuộc, trong đó đã ở lại nhiều năm. Và sự giải phóng khỏi sự phụ thuộc luôn đi kèm với sự hung hăng bị dồn nén. Sự hung hăng hình thành động cơ, động cơ — hành động.

Kịch bản hoàn thành của các hành động tương tự chúng ta đã thấy: Venezuela với sự cô lập của nhà lãnh đạo như một cách để phá vỡ chiều dọc quyền lực; hoặc biến thể "hoàn hảo" — Crimea. Yanukovych, nhân tiện, là một dự án tương tự cho Ukraine.

Ở Venezuela, một phần đã thực hiện những gì đã được lên kế hoạch ở Kiev "trong ba ngày".

Trump, có thể, không nhận thức được toàn bộ động lực này, nhưng de facto ông đã chơi qua Putin một cách tham vọng và hiệu quả. Ở đây cần xem xét bối cảnh: ở Venezuela — một chế độ yếu ớt, tương tự như Cuba, đã cạn kiệt sự quan tâm chiến lược; ở Ukraine thì — vectơ phát triển pro-dân chủ, đã được hình thành từ thời Maidan, với một xã hội dân sự năng động.

Tiếp theo, có khả năng chúng ta sẽ thấy Trump, cố gắng củng cố vị thế của mình ở Mỹ (bất chấp sự sụt giảm cục bộ trong các cuộc thăm dò), bắt đầu phá vỡ các công cụ chiến lược và chiếm đoạt các vùng ảnh hưởng của Nga và Trung Quốc trên thế giới. Ông sẽ hành động như một "nút" đa năng cho tất cả các vết nứt chính trị-xã hội phát sinh một cách tự nhiên: một cách trực giác xác định các lỗ hổng của hệ thống, đi vào chúng với sự hiện diện của mình và chuyển các cuộc khủng hoảng địa phương thành "chiến thắng" cá nhân. Theo thời gian, những vết nứt này sẽ trở thành các phân rã, nơi ông là lực lượng chính.

Khe nứt tiềm năng thuận lợi có thể là Iran — nhưng chưa đến lúc. Lửa phải tàn.

Động lực tương tự đã được phát hiện ở Syria, nơi, giống như ở Iraq hay Libya, dần dần hình thành một vectơ pro-dân chủ. Erdoğan lý thuyết có thể đóng vai trò này, nhưng ông đã trưởng thành hơn nhiều như một chủ thể chính trị và không đòi hỏi vị thế của một người lãnh đạo toàn cầu.

Để tham khảo.

Libya hôm nay là một hệ thống chính trị chuyển tiếp với một nghị viện đơn viện (Hạ viện), nơi quyền lực thực sự bị phân mảnh giữa một số trung tâm. Không có nền dân chủ nghị viện tự do kiểu Tây Âu ở đó — đây là một sân chơi cạnh tranh của các nhóm quyền lực. Khoảng như vậy bắt đầu Ukraine sau Yanukovych.

Iraq có mô hình rõ ràng hơn: một nước cộng hòa nghị viện đơn nhất theo hiến pháp năm 2005, nhưng với động lực nội bộ độc đáo.

Nói chung, Trump vẫn còn réo rắt với Putin ở mức độ tiềm thức, nhưng mỗi lần lại hành động ngược lại với mong đợi của ông. Ông không có lợi ích khi tham gia vào một cuộc xung đột công khai với các chủ thể chính trị dân chủ — điều này cảm thấy bên trong là một con đường không có hiệu quả và thua cuộc. Ông lớn lên trong một môi trường dân chủ, nơi, dù có làm biến dạng cá nhân của mình, vẫn để lại cảm giác cơ bản về tự do như một chuẩn mực.

Và đây là vùng mù của Putin. Cả hai không hoàn toàn nhận thức được sự khác biệt nguyên tắc giữa chế độ cá nhân chủ nghĩa pro-xã hội và chế độ dân chủ, nơi chủ thể được định hình trong mỗi công dân. Putin đối kháng với các nền dân chủ từ bên ngoài; Trump không có khả năng hoàn toàn củng cố xã hội dân sự bên trong đất nước, nơi đã là tự do theo bản chất.

Cuối cùng, chúng ta thấy hai hình mẫu cứng nhắc, ít thích ứng, không có khả năng tái thích ứng sâu sắc trong một thế giới đang thay đổi động. Trump, về cơ bản, chỉ còn một con đường xây dựng mà thôi — lặp lại kịch bản gây áp lực lên Maduro, nhưng giờ đây là đối với Putin, lãnh đạo một liên minh dân chủ các lực lượng (NATO) và hành động gián tiếp, "bằng tay của người khác". Trong trường hợp này, ông thực sự có thể tranh giành giải Nobel Hòa bình.

Câu hỏi chỉ là liệu ông có thể vượt ra ngoài sự tự cô lập và những giới hạn cá nhân của mình hay không.

#Tar_Agustin #Psy_Trade $BNB $0G $BB