إذا نظرنا إلى Plasma في سياق CBDC (الشبكة من الطبقة الثانية)، فإن موقعه في الواقع دقيق جدًا وواقعي - فهو ليس "طبقة الإصدار"، بل "طبقة التداول".
ماذا تخشى العملات الرقمية الوطنية أكثر؟
ليس من تدفق الكمية، بل من التكلفة، وقابلية التحكم، وتدقيق التسويات. لا يمكن للبنك المركزي أن يسجل كل دفعة لمشروب قهوة في دفتر الحسابات الرئيسي، ولكنه يجب أن يكون قادرًا على التحقق من الحسابات وتحديد المسؤوليات عند حدوث مشكلة.
وهذا بالضبط ما يقع في منطقة الراحة الخاصة بـ Plasma.
نظريًا، يمكن أن تتولى الشبكة الرئيسية
#CBDC مسؤولية الإصدار والاسترداد والتسوية النهائية، بينما Plasma كطبقة ثانية تتحمل المدفوعات اليومية ذات التردد العالي والمبالغ الصغيرة: النقل العام، التجزئة، التسويات عبر الحدود
#B2B . يتم ربط رأس الكتلة بشكل دوري بدفتر الحسابات الرئيسي، بينما تعمل الشبكة عادةً خارج السلسلة، وفي حالة حدوث مشكلة، تعود للتحكيم في الشبكة الرئيسية - السيادة لا تنتقل، ولكن الحمل ينتقل.
الأهم هو هيكل السيطرة.
تدعم Plasma بشكل طبيعي المشغلين المرخصين: من يمكنه إنتاج الكتل، من يمكنه رؤية البيانات، من يمكنه المشاركة في التحقق، يمكن تصميمه بشكل مؤسسي. هذا يوفر للبنك المركزي شعورًا أكبر بالأمان النفسي مقارنة بـ Rollup المفتوح تمامًا.
بالطبع، هناك مخاطر أيضًا:
توفر البيانات، احتجاز السجلات التاريخية، نوافذ الخروج، هذه الأمور معقدة بما فيه الكفاية في السيناريوهات المدنية، ولا يمكن الاعتماد على "إنقاذ المستخدم" في الأنظمة الوطنية.
لذا إذا كان
#Plasma حقًا سيدخل نظام CBDC، فإن دوره لن يكون شبكة لامركزية مثالية، بل سيكون أشبه بطبقة تسوية قابلة للتدقيق، قابلة للتعليق، وقابلة للمسؤولية.
ملخص في جملة واحدة:
Plasma ليست مناسبة لتكون عملة البلاد، لكنها مناسبة جدًا لتكون جزءًا من الطريق الذي تمر به عملة البلاد.
@Plasma #plasma $XPL