CRYPTO_PEPSY

تُعتبر معظم مشاريع العملات المشفرة سهلة الوصف وصعبة التصديق. يُعطيني SIGN رد فعل معاكس. من الصعب فعليًا تلخيصه في جملة واحدة نظيفة، ولكن كلما نظرت إليه أكثر، شعرت أنه واحد من تلك المشاريع النادرة التي تحاول حل شيء أساسي بدلاً من تجميل قصة رمز مألوف آخر. على المستوى السطحي، عادةً ما يضع الناس SIGN في صناديق مثل التحقق من الاعتماد، توزيع الرموز، التصديقات، سكك الهوية، أو التوقيعات على السلسلة. لا شيء من تلك الأوصاف خاطئ. إنها فقط غير مكتملة. يبدو أن ما يبنيه SIGN هو أقرب بكثير إلى طبقة البنية التحتية للثقة للاقتصاد الرقمي — النوع من الأشياء التي تصبح أكثر قيمة كلما احتاجت المزيد من الأنظمة، والمؤسسات، والمستخدمين إلى دليل على أن شيئًا ما حقيقي، صالح، معتمد، أو مفوض دون تكرار عملية التحقق بالكامل في كل مرة. هذه الفكرة تهم أكثر مما تبدو عليه. أصبح الإنترنت جيدًا جدًا في نقل البيانات. أصبحت البلوكتشين جيدة جدًا في جعل المعاملات مرئية. لكن لا يزال هناك فجوة كبيرة بين وجود المعلومات وثقة المعلومات. هذه الفجوة موجودة في كل مكان. من هو المؤهل لشيء ما؟ من وقع ماذا؟ أي محفظة مؤهلة؟ أي ادعاء صالح؟ أي توزيع شرعي؟ أي اعتماد يمكن التحقق منه عبر الأنظمة دون فحوصات يدوية لا نهاية لها؟ هذه هي المنطقة التي تحاول SIGN امتلاكها. وبصراحة، هذا هو ما يجعلها مثيرة للاهتمام بالنسبة لي. ليس لأنها تبدو مستقبلية، ولكن لأنها تشعر بأنها عملية مؤلمة. لا يزال الكثير من العملات المشفرة يعيش في عالم السرديات. يبدو أن SIGN تتعامل مع الواقع الإداري. الدليل. الأهلية. التحقق. التوزيع. القابلية للتدقيق. الثقة المنظمة. هذه ليست الموضوعات الأكثر صخبًا في السوق، لكنها الموضوعات التي تميل إلى أن تكون مهمة بمجرد أن تبرد المضاربة ويبدأ الاستخدام الحقيقي في المطالبة بالهيكل. الجزء الأقوى من SIGN، من وجهة نظري، هو أنها لا تبدو وكأنها تعتمد على منتج ضيق واحد لتبرير وجودها. لديها طبقة بروتوكول، لكنها تمتلك أيضًا تطبيقات ومنتجات سير العمل حول تلك الطبقة. هذا مهم. تبقى الكثير من مشاريع البنية التحتية مجرّدة جدًا. تصبح تقنية مثيرة للإعجاب ولكن تجارية غامضة. البعض الآخر يذهب بعيدًا جدًا في الاتجاه الآخر ويبني تطبيقًا واحدًا بقدرة دفاعية محدودة. تحاول SIGN سد الفجوة بين الاثنين. إنها تريد أن تكون مفيدة للبناة، لكنها تريد أيضًا أن تكون داخل سير العمل الحقيقي للمستخدمين والمؤسسات. هذا يمنحها شعورًا مختلفًا عن العديد من مشاريع "الثقة" أو "الهوية" الأخرى. إنها لا تقول فقط إن التصديقات مهمة. إنها تحاول تحويل التصديقات إلى سكك تشغيلية قابلة للاستخدام. ومع ذلك، يصبح المشروع أكثر إثارة للإعجاب كلما نظرت إلى جانب المنتج، وأكثر تعقيدًا كلما نظرت إلى جانب الرمز. هذا التمييز مهم جدًا. كالبنية التحتية، لدى SIGN حالة قوية. الاتجاه منطقي. يبدو أن مجموعة المنتجات أقرب إلى المنفعة الحقيقية من معظم برامج الوسائط المشفرة. يحتاج السوق بشكل متزايد إلى أنظمة يمكنها التحقق من الادعاءات عبر البيئات الرقمية المجزأة. إذا استمرت المالية، الهوية، الأصول المرمزة، الاتفاقات عبر الإنترنت، والنشاط الرقمي المنظم في التقارب، فإن التحقق لا يبقى خيارًا. يصبح طبقة أساسية. لكن لا يعني أي من ذلك تلقائيًا أن الرمز يلتقط قيمة كافية. هذا هو الجزء الذي أعتقد أن العديد من الناس يتجنبون قوله بوضوح. يمكن أن يبني المشروع شيئًا مفيدًا حقًا وما زال يكافح لإنشاء هيكل سوق رمزي عظيم حوله. كانت العملات المشفرة مليئة بالأمثلة حيث أصبح المنتج أكثر مصداقية مع مرور الوقت بينما ظل الرمز تحت الضغط بسبب العرض، والفكوك، وتصميم الالتقاط الضعيف، أو آليات الطلب غير الواضحة التي استمرت في تثقيل كل شيء. لا يزال على SIGN أن تثبت أنها تستطيع التغلب على ذلك. وهذه هي الطريقة الأكثر إنصافًا للنظر إليها في الوقت الحالي. قد يكون أطروحة البنية التحتية متقدمة على أطروحة الرمز. قد تكون المنطق التجاري متقدمة على مشاعر السوق. قد يكون المشروع بالفعل أكثر أهمية مما يقترحه الرسم البياني، لكن هذا لا يعني أن الرسم البياني غير منطقي. أحيانًا لا يرفض السوق المنتج. إنه فقط ينتظر دليلاً أقوى على أن استخدام الشبكة يتحول إلى جاذبية رمزية بدلاً من أن يبقى محاصرًا في طبقة التطبيق. لهذا السبب لا أعتقد أن SIGN يجب أن تُحلل كأصل محفز. يبدو أنها أكثر منطقية كسؤال بنية تحتية طويل الأمد. هل يحتاج العالم الرقمي إلى أنظمة أفضل للدليل القابل للنقل، والتحقق، والثقة المنظمة؟ إذا كانت الإجابة نعم، فإن SIGN تشير إلى شيء أعمق بكثير من اتجاه فئة قصيرة الأجل. إذا كانت الإجابة لا، فإنها تخاطر بأن تكون مشروعًا ذكيًا آخر يبني مسبقًا على الطلب الذي يستغرق وقتًا أطول من المتوقع للنضوج. شخصيًا، أعتقد أن الطلب حقيقي. يتحرك العالم نحو مزيد من التنسيق الرقمي، وليس أقل. المزيد من الأصول المرمزة. المزيد من احتياجات الهوية عبر المنصات. مزيد من الضغط للامتثال. المزيد من الحاجة إلى أنظمة قابلة للتدقيق. المزيد من الحالات التي يتوقف فيها "فقط ثق بي" عن كونه مقبولاً. في هذا البيئة، تبدأ بنية الدليل في الظهور كطبقة مفقودة أكثر من كونها مجرد فئة. هذا هو السبب في أن SIGN تبرز بالنسبة لي. ليس لأنها مثالية. ليس لأن نموذج الرمز تم حله بالكامل. ليس لأن السوق قد قررت بالفعل مكافأتها. إنها تبرز لأنها تبدو أنها تبني حول حاجة هيكلية حقيقية. وفي عالم العملات المشفرة، فإن ذلك وحده يضعها في فئة مختلفة عن معظم المشاريع التي يتحدث عنها الناس كل يوم.