CSSZS

منذ بضع ساعات، قمت بالتسجيل في أداة ذكاء اصطناعي جديدة وضغطت "أوافق" على سياسة الخصوصية دون قراءة كلمة واحدة. بصراحة، لا أعتقد أنني قابلت أي شخص يقرأ تلك الأشياء.
وهذا أمر مضحك نوعًا ما عندما تفكر في الأمر.
في مكان ما داخل ذلك المستند، هناك وعد حول كيفية التعامل مع بياناتي، تخزينها، حمايتها، مشاركتها، الاحتفاظ بها، إلخ. ومساهمتي في العملية هي في الأساس نقرة واحدة.
لسنوات، كان ذلك يبدو طبيعيًا. ثم حدث الذكاء الاصطناعي.
الآن، لا يقوم الناس فقط بتحميل الملفات. إنهم يحملون أفكارًا تجارية، أبحاثًا، أفكارًا شخصية، وأشياء ربما لا يخبرون بها أي شخص آخر. وهنا بدأت أفكر في شيء غريب.
لماذا لا تزال الخصوصية في الذكاء الاصطناعي مبنية حول الوعود؟
معظم منصات الذكاء الاصطناعي تقول بشكل أساسي: ثق بشركتنا، ثق بسياساتنا، ثق أننا سنقوم بالشيء الصحيح. ربما سيفعلون. ربما لن يفعلوا. لكن هذا لا يزال ثقة.
وأصبح الكريبتو مثيرًا للاهتمام لأنه بُني حول تقليل الثقة. لا أحد يستخدم البيتكوين لأن شركة ما وعدت بالسلوك الجيد. النقطة الكاملة هي أن النظام يعمل حتى لو لم يثق أي شخص في أي شخص.
هذا ما جعل OpenGradient مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي. يبدو أنه يبدأ من افتراض مختلف تمامًا. بدلاً من مطالبة المستخدمين بالثقة في سياسة الخصوصية، يحاول نقل الخصوصية إلى البنية نفسها. يتم تشفير الرسائل قبل الوصول إلى النموذج. يتم فصل الهوية عن الطلبات. تصبح الخصوصية مفروضة بواسطة التشفير والأجهزة بدلاً من فقرة كتبها المحامون.
ربما يكون هذا هو التحول الحقيقي الحادث في الذكاء الاصطناعي. ليس نماذج أكثر ذكاءً. ليس نوافذ سياق أكبر. تحول من الخصوصية الموعودة إلى الخصوصية القابلة للإثبات.
لأنه كلما أصبحت محادثاتنا مع الذكاء الاصطناعي أكثر قيمة، كلما شعرت بعدم الارتياح للاعتماد على خانة اختيار وسياسة خصوصية.
@OpenGradient $OPG #OPG $RE

إذا قال لي شخص ما أن هناك طلب واحد يمكن أن يأخذهم معظم الطريق إلى منتج يعمل، كنت سأطلق عليه ضجة الذكاء الاصطناعي.
الآن لست متأكدًا من ذلك.
قبل ساعتين فقط كنت ألعب بفكرة كانت تجلس في ملاحظاتي منذ شهور. ليست كبيرة. مجرد مفهوم بسيط لم أشعر أبدًا أنه يستحق قضاء عطلة نهاية الأسبوع في بنائه. بعد عدة طلبات، كان لدي صفحة هبوط، وتدفق عمل، وشيء قريب بما فيه الكفاية من منتج MVP يمكنني فعلاً إرساله إلى صديق.
بصراحة، تلك اللحظة علقت معي أكثر من أي إصدار مرجعي.
لأنه للمرة الأولى، لم أشعر أن الذكاء الاصطناعي كان أداة.
بل شعرت أنه رافعة.
ومع حدوث ذلك، وجدت نفسي أفكر في مشكلة مختلفة تمامًا.
ليس الذكاء.
الثقة.
بعد بضعة أيام كنت أقرأ عن Claude Fable 5. ما جذب انتباهي لم يكن النموذج نفسه. بل كيف انتقلت المحادثة بسرعة من "ما مدى جودة النموذج؟" إلى "من يحصل على الوصول إلى النموذج؟"
كان ذلك يبدو كأنه سؤال أكبر بكثير.
لقد تعاملنا لسنوات مع الذكاء الاصطناعي كمشكلة نموذج. بناء نموذج أكثر ذكاءً. الحصول على نتيجة أفضل.
لكن كلما أصبحت هذه الأنظمة أكثر قدرة، كلما شعرت أن الأسئلة الحقيقية تنتقل إلى مكان آخر.
الوصول.
التحقق.
البنية التحتية.
الغريب أنني لم أكن أبحث حتى عن مشروع آخر للذكاء الاصطناعي في تلك اللحظة. كنت أحاول فهم من يحل مشكلة الثقة بمجرد أن يصبح الذكاء الاصطناعي جيدًا بما يكفي ليكون له تأثير.
وهكذا انتهى بي المطاف بالبحث في قضايا OpenGradient.
ما وجدته مثيرًا هو أن OpenGradient لا تتخذ رهانًا على فوز نموذج واحد. Claude، Gemini، GPT، أو أي شيء يأتي بعد ذلك... النماذج ستستمر في التغيير. يبدو أن OpenGradient تركز على ما يحدث تحت السطح. توفر بيئات التنفيذ الآمنة TEE. تهدف أنظمة الإثبات إلى جعل الاستنتاج قابلًا للتحقق بدلاً من أن يكون موثوقًا فقط.
ربما لهذا السبب ارتبطت بالمشروع.
ليس لأنه يعد بذكاء أكثر.
بل لأنه يبدأ بالافتراض أن الذكاء وحده ليس كافيًا.
@OpenGradient $OPG #OPG

وصلت ChatGPT إلى 100 مليون مستخدم في شهرين فقط، أسرع من أي تطبيق استهلاكي في التاريخ.
هذا الرقم مثير للإعجاب. وهناك رقم آخر أكثر إزعاجًا.
كل يوم، يقوم ملايين الأشخاص بلصق أفكار تجارية، أسئلة قانونية، بيانات مالية، وأفكار خاصة في أنظمة الذكاء الاصطناعي التي لا يفهمونها تمامًا. أو بصراحة، لا يفكرون في ذلك كثيرًا.
لقد قضينا عقودًا في بناء التشفير لحماية الأموال.
الآن الذكاء الاصطناعي يقوم بمعالجة الأفكار على نطاق الإنترنت.
لاحظت شيئًا غريبًا عن نفسي مؤخرًا. عندما أطلب من الذكاء الاصطناعي حقائق، أضغط Enter على الفور. ولكن عندما أطلب من الذكاء الاصطناعي مساعدتي في التفكير في فكرة، قرار، أو شيء لم أفكر فيه بالكامل بعد، أتوقف. أحيانًا لعشر ثوانٍ. أحيانًا لفترة أطول، في الواقع.
الجزء الغريب؟ لا أتعامل مع الأفكار غير المكتملة كمعلومات.
أتعامل معها بشكل مختلف. لست متأكدًا لماذا.
ربما لأن الفكرة غير المكتملة يمكن أن تصبح شركة. أو قرار مهني. أو لا شيء على الإطلاق.
السؤال هو: ما الذي يؤمن الذكاء؟
لهذا السبب جذبت انتباهي مشاريع مثل ZAMA و OpenGradient. كلاهما يبني من أجل الخصوصية، ولكن بطرق مختلفة تمامًا.
رؤية ZAMA أنيقة. مع التشفير المتجانس بالكامل (FHE)، تحدث الحسابات مباشرة على البيانات المشفرة. نظريًا، لا تحتاج البيانات إلى الكشف عنها على الإطلاق.
OpenGradient تبدأ من مشكلة مختلفة: في عالم الذكاء الاصطناعي، حماية البيانات ليست كافية. تحتاج أيضًا إلى إثبات ما فعله الذكاء الاصطناعي فعليًا.
تقوم بيئات TEE بعزل بيئات التنفيذ. تهدف أنظمة ZKML وأنظمة الإثبات إلى جعل مخرجات الذكاء الاصطناعي قابلة للتحقق بدلاً من الثقة بها ببساطة.
فلسفة واحدة تسأل: "هل يمكننا الحساب دون الكشف عن البيانات؟"
الأخرى تسأل: "هل يمكننا التحقق من الذكاء نفسه؟"
وجهة واحدة.
طبقات مختلفة من الهيكل. حسنًا، ربما ليست نفس الوجهة تمامًا ولكن قريبة بما فيه الكفاية.
الخصوصية ربما ليست تقنية واحدة.
إنها أشبه بمجموعة من الضمانات التي تحمي لحظات مختلفة من الحساب.
ومع كلما استخدمت الذكاء الاصطناعي، أعتقد أقل أننا نحمي البيانات فقط.
يشعر الأمر وكأننا بدأنا نحمي التفكير نفسه.
@OpenGradient $OPG $ZAMA #OPG

قبل عدة ليالٍ، كنت أنا وصديق لي جالسين في مقهى، وكلاهما ينظر إلى أجهزة الكمبيوتر المحمولة الخاصة بنا. كان يستخدم فينيس. كنت أختبر OpenGradient Chat.
في لحظة ما، مازح: "اسأله شيئًا لن تكتبه أبدًا في ذكاء اصطناعي عادي."
لم نكتب أي شيء لثوانٍ.
لأن الشيء الغريب في الذكاء الاصطناعي هو أن الحد ليس الذكاء. إنه الثقة.
في النهاية، لصقت فكرة مشروع ناشئ لم أشاركها علنًا، النوع من الأفكار التي تحتفظ بها في تطبيق الملاحظات لديك لأنك غير متأكد مما إذا كانت رائعة أو فظيعة.
نظر إلي وضحك. "هل وضعت ذلك فعلاً في ذكاء اصطناعي؟"
فعلت. ليس لأنني أثق بشركات الذكاء الاصطناعي أكثر، ولكن لأنني أصبحت مهتمًا أكثر بالأنظمة التي تقلل الحاجة إلى الثقة تمامًا.
عندها بدأت الفروقات بين فينيس و OpenGradient تشعر أقل كمنافسة وأكثر كفلسفة.
فينيس تركز على النماذج المحلية والمفتوحة المصدر. الخصوصية تأتي من إبقاء الحسابات قريبة منك.
OpenGradient تبدأ من افتراض مختلف: البيانات ستتحرك. لذا يجب أن تنجو الخصوصية من الحركة نفسها.
تقوم TEE بعزل الحسابات على مستوى الجهاز. تقوم OHTTP بإزالة الهوية قبل أن تصل الطلبات إلى النماذج. تجعل أنظمة الإثبات المخرجات قابلة للتحقق بدلاً من أن تكون موثوقة فقط.
نفس الوعد. معتقدات مختلفة حول مكان وجود المخاطر بالفعل.
تقول فلسفة واحدة: احتفظ بالبيانات حيث تكون آمنة.
الأخرى تسأل: ماذا لو لم يكن هناك مكان آمن حقًا؟
ربما لا تصبح الذكاء الاصطناعي الخاص فئة واحدة. ربما تنقسم إلى وجهات نظر مختلفة تمامًا.
إذا كنت فضوليا حول ما يشعر به ذلك: chat.opengradient.ai
@OpenGradient $OPG #OPG $VVV

سألني صديق مرة سؤال بسيط.
"إذا كان البيتكوين بهذه القيمة، لماذا يحاول الجميع القيام بشيء ما معه؟"
بصراحة، اعتبرت السؤال غريبًا.
ثم أدركت أنه نفس الشيء الذي سأل عنه الناس بشأن كل شكل ناجح من المال على مر التاريخ.
واجه الذهب نفس المشكلة.
ليس لأنه فشل.
بل لأنه نجح.
تميل الثروة إلى الاختفاء وراء طبقات.
أولاً يملك الناس الأصل. ثم يخلقون مطالبات على الأصل. ثم أسواق لتلك المطالبات. ثم منتجات مبنية على تلك الأسواق.
في النهاية، تحدث معظم الأنشطة الاقتصادية على بعد عدة طبقات من الشيء الذي جعل النظام ذا قيمة في المقام الأول.
هذه ليست عيبًا.
إنها ما يحدث عندما ينجح أصل التسوية.
يشعر البيتكوين أنه يقترب من لحظة مشابهة.
في جوهره، البيتكوين هو تسوية نهائية. لا طرف مقابل. لا وعود. لا ميزانية. مجرد ملكية.
لكن بمجرد أن يتراكم ما يكفي من رأس المال حول أصل ما، يتوقف الناس عن طرح سؤال كيفية حمايته ويبدأون في طرح سؤال كيفية استخدامه.
هنا يبدأ التمويل.
أسواق الإقراض، الضمانات، استراتيجيات العائد، المنتجات الهيكلية والخزائن كلها محاولات لجعل رأس المال الخاص بالبيتكوين أكثر إنتاجية دون تغيير الأصل الأساسي نفسه.
التحدي ليس في إيقاف التمويل.
التحدي هو التأكد من أن الطبقات العليا لا تصبح أكثر أهمية من الأساس أدناه.
هذا جزئيًا هو السبب في أن Bedrock 2.0 لفتت انتباهي.
من خلال uniBTC، والخزائن ذات المستوى المؤسسي و BRClaw كمحلل ذكاء اصطناعي على السلسلة، يبدو أن التركيز أقل على تعظيم العائد السنوي (APY) وأكثر على تخصيص رأس المال الخاص بالبيتكوين بذكاء عبر فرص وظروف السوق المختلفة.
ليس استبدال البيتكوين.
بل البناء حوله.
لأنه ربما الفصل التالي من البيتكوين ليس حول الاختيار بين التسوية والتمويل.
ربما يتعلق الأمر بتعلم كيفية الحصول على كليهما دون التضحية بأي منهما.
@Bedrock $BR #Bedrock

كان عندي صديق وكان بينا اختلاف بسيط تحول لسؤال أعمق عن الخصوصية في الذكاء الاصطناعي.
هو يفضل الذكاء الاصطناعي المحلي أولاً على طريقة فينيسيا. حجته واضحة: "إذا كان النموذج يعمل على جهازي، بياناتي أبداً ما بتغادر. هذه أقوى خصوصية ممكنة."
فبصراحة، هذا منطقي. لا شبكة. لا تعرض. لا اعتماد خارجي.
لكن بعدين نظرت للموضوع من منظور الأنظمة.
لأن فينيسيا وOpenGradient كلاهما يحل "الخصوصية" ولكن مع افتراضات مختلفة تماماً عن مكان وجود المخاطر.
نهج فينيسيا هو محلي أولاً + نماذج مفتوحة المصدر. الفكرة بسيطة: خلي الحساب قريب من المستخدم، قلل مساحة الثقة الخارجية، وافترض أن الجهاز هو حدود الأمان.
OpenGradient يأخذ الافتراض المعاكس: الجهاز مو كافي. الشبكات، البنية التحتية، وطبقات التنفيذ ممكن تكون كلها معرضة للخطر.
بدلاً من عزل البيانات في مكان واحد، يحاول حماية البيانات حتى لو تحركت.
تجمعات TEE تعزل الحساب على مستوى العتاد. موصلات OHTTP تزيل الهوية قبل ما تصل الطلبات للنماذج. التشفير يضمن أن البيانات تبقى غير قابلة للقراءة حتى خلال المعالجة. والبرهان يهدف لجعل التنفيذ قابل للتحقق، مو بس مفترض.
فالفارق مو "خصوصية ضد عدم الخصوصية".
إنها تعريفين عن مكان وجود الثقة.
واحد يقول: ثق بجهازك، وقلل كل شيء خارجه.
الثاني يقول: لا تثق بأي طبقة من الجهاز، الشبكة، البنية التحتية وصمم الخصوصية اللي تصمد عبر كل منهم.
صديقي سأل مرة ثانية: "فأي واحدة هي الأكثر أمانًا؟"
ما أعطيت جواب مباشر.
لأن السؤال الحقيقي مو الأمان.
إنه الافتراض.
هل تفترض أن جهاز الحافة هو أقوى حدود؟
أو هل تفترض أن الشبكة بالكامل غير موثوقة بشكل افتراضي؟
هنا تبدأ الفجوة الحقيقية بين هذين الفلسفتين.
@OpenGradient $OPG $VVV #OPG

معظم الناس يمكنهم شراء البذور.

بناء الصوبة الزراعية هو مهارة مختلفة تمامًا.

ظل هذا الفكر معي أثناء النظر كيف تطورت ملكية البيتكوين على مر السنين.

لفترة طويلة، كان مجرد امتلاك BTC كافيًا.

ولكوني منصفًا، كانت تلك الاستراتيجية تعمل بشكل مذهل.

لم يكن هناك الكثير للتفكير فيه.

فقط الوقت والصبر.

لكن الأسواق لا تبقى على حالها إلى الأبد.

ومع مرور الوقت حول BTCfi، أشعر أكثر أنه يوجد فرق بين امتلاك أصل وإنشاء بيئة حول ذلك الأصل.

الأول يعتمد على الوقت.

والثاني يعتمد على الهيكل.

ربما هذا هو السبب في أن Bedrock 2.0 بدأ يبدو أكثر منطقية بالنسبة لي.

ليس بسبب APY معين.

ولكن لأن محرك العائد الذكي يشعر أقل كأنه محاولة لاستخراج المزيد من البيتكوين وأكثر كأنه بناء ظروف يمكن لرأس المال البيتكوين التكيف معها كلما تغيرت الفرص.

خزائن محايدة للسوق.

استراتيجيات الائتمان.

تعرض RWA.

بيئات مختلفة.

توازنات مختلفة.

ليس كل موسم يكافئ نفس الاستراتيجية.

ما جعلني أدرك شيئًا مثيرًا للاهتمام.

المستثمرون المؤسسيون نادرًا ما يفكرون في الأصول في عزلة.

يقضون وقتًا أطول بكثير في التفكير في الأنظمة المحيطة بتلك الأصول.

ربما هذا هو السبب في أن uniBTC يبدو بشكل متزايد أقل كوجهة وأكثر كنقطة انطلاق.

وربما هذا هو الاتجاه الذي تسير فيه BTCfi ببطء.

ليس نحو العثور على بذور أفضل.

ولكن نحو بناء بيئات أفضل لها.

لا زلت أحاول معرفة مدى أهمية هذا التمييز.

لكنه يبدو أكثر أهمية مما كنت أعتقد سابقًا
@Bedrock $BR #Bedrock

أغرب شيء في البيتكوين هو أن الجميع يعتقد أنهم نفس المستثمر.
قبل بضعة أشهر، كنت أشرب القهوة مع صديقين يمتلكان البيتكوين. أحدهم لم يفتح محفظته منذ أسابيع. الآخر كان يتحقق من الأسعار بشكل متكرر لدرجة أنني كنت أتساءل بجدية إذا كان يُحتسب كوظيفة بدوام كامل.
كلاهما يمتلك نفس الأصل. كلاهما يؤمن بالبيتكوين. لكن بعد خمس دقائق من الاستماع إليهم يتحدثون، كان من الواضح أنهم يريدون أشياء مختلفة تمامًا.
أحدهم كان يهتم بحماية رأس المال.
والآخر كان يهتم بتعظيم الفرص.
وهذا هو السبب الذي جعلني أبدأ في النظر إلى BTCFi بشكل مختلف.
لسنوات، كانت المحادثة تدور في الغالب حول جعل البيتكوين منتجًا. الآن، أنا أكثر اهتمامًا بما يحدث بعد ذلك.
لأنه بمجرد أن يتمكن البيتكوين من توليد عائد، تظهر مشكلة جديدة.
ليس الجميع يريد نفس نوع العائد.
بعض الأشخاص يريدون شيئًا ثابتًا بما يكفي ليتمكنوا من نسيانه لمدة شهر. البعض يريد أعلى عائد يمكنهم العثور عليه. بعضهم مستعد للتداول بالعوائد مقابل مخاطر أكثر قابلية للتنبؤ. آخرون يريدون تعرضًا لا يرتبط بالكامل بالعملات المشفرة بعد الآن.
هذا ما لفت انتباهي حول Bedrock 2.0.
بدلاً من افتراض أن كل حائز على البيتكوين يريد نفس الاستراتيجية، فإنه يبني لأنواع مختلفة من المستثمرين. بعضهم سيتجه بشكل طبيعي نحو خزائن محايدة دلتا. آخرون سيفضلون الفرص الأصلية في DeFi. بعضهم سيشعر براحة أكبر مع استراتيجيات الإقراض والائتمان. وقد ينظر آخرون إلى تعرض RWA ويفكرون أن هذا هو بالضبط ما كانوا يفتقدونه.
الجزء المثير للاهتمام ليس أي خزينة تعمل بشكل أفضل.
إنه أن Bedrock يبدو أنه يعترف بشيء يتعلمه معظمنا في النهاية.
امتلاك نفس الأصل لا يعني الرغبة في نفس النتيجة.
لذا الآن أنا فضولي.
ما نوع حائز البيتكوين الذي أنت عليه؟
@Bedrock $BR #Bedrock

دفعت 120 دولار مرة واحدة فقط لدخول نادٍ بسرعة أكبر.
ليس للحصول على مشروبات مجانية.
ليس لمقعد أفضل.
فقط للحصول على سوار معصم مختلف.
في ذلك الوقت كان يبدو سخيفًا. لماذا ندفع أكثر لشيء يمكن للجميع الوصول إليه تقنيًا؟
ثم دخلت وأدركت أن سوار المعصم لم يكن يشتري الوصول إلى المكان.
بل كان يشتري الوصول إلى كل ما يحدث بعد ذلك.
لسبب ما، عاد هذا إلى ذهني أثناء النظر إلى Bedrock 2.0.
لأنني كلما فهمت دور $BR، كلما شعرت أنه ليس مجرد توكن، بل بطاقة عضوية.
يمكن لأي شخص رؤية الفرص. يمكن لأي شخص قراءة معلومات عن الصناديق. لكن المشاركة ليست دائمًا موزعة بالتساوي.
بعض الصناديق لديها سعة محدودة. بعض التخصيصات تعتمد على فئتك. بعض المكافآت وزيادات العوائد تصبح أكثر جاذبية كلما تعمقت في النظام البيئي.
لهذا أعتقد أن الكثير من الناس ينظرون إلى BR بطريقة خاطئة.
إنهم يسألون عما إذا كان التوكن سيرتفع.
يبدو أن Bedrock تسأل شيئًا مختلفًا تمامًا:
ماذا يفتح التوكن؟
وهذا التمييز مهم.
لأن Bedrock 2.0 لا تبني مجرد منصة عائدات أخرى. إنها تبني نظامًا بيئيًا حول صناديق modular، واستراتيجيات من مستوى المؤسسات، وتخصيص رأس المال الذكي. إذا تدفق المزيد من رأس المال إلى تلك الفرص بينما تظل السعة محدودة، يصبح الوصول نفسه ذا قيمة.
الأمر المضحك هو أن أفضل الأندية لا تبيع الغرفة.
إنهم يبيعون الشعور بأن ليس بإمكان الجميع الدخول.
لا أعلم إذا كان هذا هو كيف ستتطور قصة BR في النهاية.
لكن كلما نظرت إلى Bedrock 2.0، كلما شعرت أن $BR ليست مجرد شريحة رهان، بل بطاقة VIP.
@Bedrock #Bedrock

في الأسبوع الماضي، قمت بتحويل حوالي 1,200 دولار إلى Genius Terminal لاختبار دوران كنت سأقوم به عادة عبر منصات متعددة. لم أكن أفكر في MPC، أو إثباتات المعرفة الصفرية، أو هندسة الخصوصية. كنت أرغب فقط في معرفة ما إذا كانت التجربة ستبدو مختلفة عندما يكون رأس المال الحقيقي متورطًا.
في وقت لاحق من تلك الليلة، انتهى بي المطاف بقراءة بعض المناقشات التقنية حول Genius وصادفت شيئًا غير متوقع. لقد اختاروا عمداً عدم البناء حول أنظمة المعرفة الصفرية.
لقد فوجئت بذلك.
لقد قضت العملات المشفرة سنوات في اعتبار ZK كالإجابة على كل شيء تقريباً. الخصوصية، الهوية، التوسع. إذا كانت هناك مشكلة، سيقترح شخص ما في النهاية ZK. لذا فإن رؤية فريق يتحرك عمداً في اتجاه آخر شعرت بأنها غير عادية.
تصبح الأسباب أكثر إثارة للاهتمام عندما تنظر إلى التداول نفسه. تركز معظم مناقشات الخصوصية على ما يمكن أن تحققه التكنولوجيا. يهتم المتداولون بما يحدث قبل أن تختفي الفرصة. يمكن أن تكون التجارة صحيحة ومع ذلك تخسر المال إذا وصل التنفيذ متأخراً جداً.
لهذا السبب يبدو أن السؤال الذي يبدو أن Genius يسأله مختلف.
ليس كيف تبني أكثر أنظمة الخصوصية تقدمًا ممكنة.
ولكن كم من الخصوصية يمكنك تقديمها دون عرقلة التنفيذ؟
أعتقد أن هذه فلسفة تصميم مختلفة جداً لأن المتداولين لا يتلقون مكافآت لاستخدام تكنولوجيا أنيقة. إنهم يحصلون على مكافآت لاتخاذ قرارات جيدة وتنفيذ تلك القرارات عندما تكون مهمة.
وهنا حيث تشعر العملات المشفرة أحياناً بأنها منفصلة عن الواقع. نفترض غالباً أن الحل الأكثر تعقيدًا يصبح تلقائيًا هو الحل الفائز. التاريخ نادرًا ما يعمل بهذه الطريقة.
لم يتم الفوز بالإنترنت من قبل المنتجات التي تمتلك أكثر تعقيدًا مرئيًا. تم الفوز به من قبل المنتجات التي جعلت التعقيد يختفي.
وسواء انتهى Genius بأن يكون صحيحًا أو خاطئًا، أجد أنه من الرائع أنهم كانوا مستعدين لتحدي أحد أقوى الافتراضات في العملات المشفرة للمقامرة على ذلك.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

كنت أساعد صديقًا في شراء توكن مؤخرًا، وما كان يجب أن يستغرق دقيقتين تحول بطريقة ما إلى جولة استغرقت عشرين دقيقة. أولاً، كان يحتاج إلى محفظة. ثم يحتاج إلى أموال على السلسلة الصحيحة. ثم جسر. ثم غاز. ثم كان عليه التأكد من أنه لا يشتري النسخة الخاطئة من الأصل.
في مرحلة ما، نظر إلي وسأل: "لماذا لا يزال يبدو أن الكريبتو معقد جدًا؟"
الغريب أنني لم يكن لدي إجابة جيدة.
لأننا قضينا سنوات في تحسين البنية التحتية. سلاسل أسرع. معاملات أرخص. سيولة أعمق. أدوات تداول أفضل. ومع ذلك، لا تزال التجربة تبدو غير مكتملة.
وبصراحة، يذكرني الكريبتو اليوم بالإنترنت في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.
في ذلك الوقت، كان على الناس فهم المتصفحات، والتنزيلات، وصيغ الملفات، وإعدادات الشبكة فقط للقيام بأشياء بسيطة على الإنترنت. في النهاية، اختفت كل تلك التعقيدات خلف واجهات أفضل. توقف الناس عن التفاعل مع البنية التحتية وبدؤوا في التفاعل مع النتائج.
لم يصل الكريبتو بعد إلى تلك النقطة.
لا زلنا نطلب من المستخدمين التفكير في السلاسل، والجسور، ورموز الغاز، ومسارات السيولة عندما يهتم معظمهم بشيء واحد فقط: تحويل رأس المال نحو فرصة.
لهذا السبب لفتت انتباهي Genius.
ليس لأنها تتصل بمزيد من السلاسل أو تجمع مزيد من السيولة، ولكن لأنها تبدو وكأنها تبدأ من فرضية مختلفة. ماذا لو كان من المفترض أن لا يهتم المستخدمون بالبنية التحتية على الإطلاق؟ ماذا لو كان بإمكانهم التركيز على السوق بينما كل شيء تحت ذلك يتلاشى في الخلفية؟
ربما هذا هو الاتجاه الذي تسير فيه الصناعة.
لأن التقنيات التي تفوز عادة ليست تلك التي تمتلك البنية التحتية الأكثر وضوحًا.
إنها تلك التي تجعل البنية التحتية تختفي.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

كنت أتكلم مع صديق قبل بضعة أيام عندما قال شيئًا علق في ذهني.
"الكريبتو لديه آلاف التطبيقات الآن. لماذا لا يزال يبدو غير مكتمل؟"
الأمر الغريب هو أنني لم أكن أملك إجابة جيدة.
لأن الكريبتو ليس لديه نقص في التطبيقات. إذا كان هناك شيء، فهو يحتوي على الكثير منها. تطبيقات التداول، تطبيقات الربط، تطبيقات العائد، تطبيقات المحفظة، تطبيقات التحليل. كل فئة مزدحمة وكل أداة تتحسن.
لكن كلما تحدثنا لفترة أطول، كلما شعرت أن هذه ليست مشكلة تطبيق.
معظم منتجات الكريبتو مبنية حول الأفعال. تبادل هنا. ربط هناك. فتح مركز في مكان آخر. كل تطبيق يقوم بوظيفته تمامًا كما هو مقصود.
المشكلة هي أن المتداولين لا يفكرون في الأفعال.
هم يفكرون في رأس المال.
أين هو. إلى أين يتجه. ماذا يجب أن يفعل بعد ذلك.
وأعتقد أن هذا هو المنظور الذي تنظر من خلاله Genius.
إذا كان رأس المال يتحرك باستمرار، فلماذا يجب أن يغير المستخدمون بيئاتهم باستمرار؟
قبل بضعة أيام كنت أتحول من مركز إلى آخر ووجدت نفسي أفتح الرسوم البيانية، أتحقق من محفظتي، أنقل الأصول، أبحث عن السيولة وأدير المخاطر عبر منصات متعددة. الصفقة نفسها استغرقت ربما دقيقة.
كل شيء حول الصفقة استغرق وقتًا أطول بكثير.
هذا ما جعلني أدرك كم من الكريبتو يُقضى فعلاً في التنقل بين الأدوات بدلاً من اتخاذ القرارات.
يبدو أن Genius تبدأ من افتراض مختلف تمامًا.
بدلاً من تحسين الأفعال الفردية، يبدو أنها تحاول تحسين الانتقالات بين الأفعال. لأن رأس المال لا يهتم حقًا ما إذا كان يتم تبادله، أو التحوط به أو نشره في العائد. من منظور رأس المال، كل ذلك جزء من نفس الرحلة.
وبصراحة أعتقد أن هذا هو المكان الذي لا يزال يعيش فيه الكثير من احتكاك الكريبتو اليوم.
ليس داخل الأدوات نفسها.
بينها.
لقد قضينا سنوات في بناء تطبيقات مالية أفضل. ربما تكون الخطوة التالية ليست بناء المزيد منها.
ربما هي بناء بيئات حيث يمكن لرأس المال الاستمرار في التحرك دون إجبار المستخدمين على إعادة بدء سير العمل الخاص بهم في كل مرة يتغير فيها الحالة.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

لا أعتقد أن Genius Terminal يتنافس مع Jupiter أو Odos أو 1inch.
أعتقد أنه يتنافس مع الـ 15 تبويب اللي مفتوحة عندي الآن.
الشيء المضحك هو أنني لم أدرك مدى سخافة سير العمل في مجال الكريبتو حتى وجدت نفسي أقفز بين الرسوم البيانية، والجسور، والمحافظ، ومتعقبات المحافظ، ومنصات التداول لمجرد تنفيذ فكرة واحدة. الصفقة نفسها استغرقت ربما دقيقة. لكن كل شيء حول الصفقة استغرق وقتًا أطول بكثير.
وهنا بدأت الفكرة تتضح لي.
معظم منتجات الكريبتو مبنية حول الأفعال. تبديل، جسر، تحوط، مزرعة. كل أداة مهيأة لشيء محدد واحد. لكن المتداولين لا يفكرون في الأفعال فعليًا. هم يفكرون في النتائج.
لا أحد يستيقظ ويريد جسر الأصول. لا أحد يستيقظ ويريد توجيه معاملة. هم يستيقظون ويريدون نقل رأس المال نحو فرصة أفضل. كل ما عدا ذلك هو مجرد خطوة بينهما.
لهذا السبب بدأ Genius يبدو مختلفًا بالنسبة لي.
كلما نظرت إليه أكثر، كلما شعرت أنه ليس مجرد منصة تداول أخرى، بل هو رهان ضد تفكك سير العمل نفسه. لأنه في كل مرة يتغير فيها حالة رأس المال في الكريبتو، عادة ما يُجبر المستخدمون على تغيير البيئات أيضًا. السوق يتحول إلى بيرب. بيرب يتحول إلى عائد. العائد يتحول إلى مركز آخر. الفكرة تبقى كما هي، لكن سير العمل يتفكك.
يبدو أن Genius يتبنى افتراضًا مختلفًا. ماذا لو لم يتوقف رأس المال عن الحركة أبدًا؟ ماذا لو كانت المضاربة، والتحوط، والدوران، وكسب العائد كلها جزءًا من نفس التدفق المستمر بدلاً من أن تكون أنشطة منفصلة تعيش في منتجات منفصلة؟
وبصراحة أعتقد أن هذا هو المكان الذي لا يزال يعيش فيه الكثير من الاحتكاك في الكريبتو اليوم. ليس في التنفيذ نفسه، ولكن في كل ما يحدث بين التنفيذات.
لهذا السبب لا أعتقد أن المعركة الحقيقية هي بروتوكول ضد بروتوكول أو سلسلة ضد سلسلة بعد الآن.
أعتقد أنها انتباه ضد تفكك.
لأنه إذا كانت كل نشاط رئيسي يحدث في النهاية داخل نفس بيئة التنفيذ، فقد لا تكون أكثر المنتجات قيمة هي التي تحتوي على أفضل أداة.
قد تكون هي التي تعطي المتداولين أقل عدد من الأسباب للمغادرة.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

ماذا لو كانت أهم جزء في تداول العملات المشفرة ليس التنفيذ بعد الآن؟
هذا هو الفكر الذي لم أستطع التخلص منه أثناء مقارنة Odos و Genius Terminal مؤخرًا.
قبل بضعة أيام، قضيت وقتًا أطول في البحث عن الفرص، وتحريك رأس المال، وإدارة المراكز أكثر من فعليًا تبديل الرموز. كانت عملية التبديل نفسها تستغرق ثوانٍ. كل شيء حولها استغرق وقتًا أطول بكثير.
وهذا جعلني أدرك شيئًا.
ربما نحن جميعًا ن obsessing over الطبقة الخاطئة.
Odos هو واحد من أفضل الأمثلة على شفافية التوجيه في العملات المشفرة. يمكنك رؤية بالضبط كيف يتم الحصول على السيولة وكيف يحدث التنفيذ عبر مسارات متعددة.
لكن Genius يشعر وكأنه يقوم برهان أكبر.
ليس أن التوجيه مهم أقل.
لكن في النهاية يصبح التوجيه متوقعًا.
ميزة.
سلعة.
لأن المتداولين لا يقضون يومهم في التفكير في المسارات. إنهم يقضون يومهم في التفكير في الأسواق.
ولهذا السبب أعتقد أن الفارق الحقيقي بين المجمع ومحطة التنفيذ ليس التكنولوجيا.
إنه المكان الذي تعيش فيه انتباه المستخدم.
واحد يساعد في إكمال صفقة.
والآخر يحاول أن يصبح المكان الذي يحدث فيه التداول.
إذا وجدت كل منصة في النهاية سيولة مشابهة ومسارات مشابهة، أستمر في التساؤل عما إذا كانت القيمة تتجمع حول أفضل محرك توجيه...
أم حول المكان الذي لا يجد المتداولون سببًا لمغادرته.
@GeniusOfficial $GENIUS $ODOS #genius

لم يعد البيتكوين يعيش على البيتكوين بعد الآن.
أتذكر عندما كان نقل BTC إلى سلسلة أخرى يبدو غريبًا. ربما حتى خاطئًا قليلاً. كانت الفكرة كلها حول أن البيتكوين كان يعيش على البيتكوين، أليس كذلك؟
لفترة طويلة اعتقدت أن wrapped BTC كان شيئًا مريحًا في الغالب. نقله إلى مكان آخر، القيام بشيء ما، ثم إعادته. لا شيء أكثر من ذلك.
لكن في اليوم الآخر كنت أبحث في بعض أنظمة BTCfi وادركت أنني لم أعد أفكر بذلك الشكل بعد الآن.
لأن الفرصة ليست دائمًا حيث يكون البيتكوين.
بعض السيولة موجودة على Ethereum. وبعضها على Base. وبعضها يتحرك عبر Aptos. والآن بدأت تظهر عبر Solana أيضًا. وبصراحة، هنا أدركت الأمر. البيتكوين لا ينتشر فقط عبر السلاسل. الفرص تنتشر عبر السلاسل أيضًا.
كنت أعتقد سابقًا أن البنية التحتية بين السلاسل كانت مشكلة تقنية في الغالب. جسور أفضل، تحويلات أسرع، تجربة مستخدم أكثر سلاسة. رائع.
مؤخراً بدأت أعتقد أنه في الواقع مشكلة رأس المال.
لأنه إذا ظهرت أفضل فرصة في مكان آخر، يحتاج رأس المال إلى طريقة للوصول إلى هناك.
وهذا جزئيًا السبب وراء أن Bedrock أصبح أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي مما كنت أتوقع. في البداية نظرت إلى uniBTC كأصل آخر في BTCfi. لكن كلما نظرت إلى ما يبنونه عبر Base وAptos وSolana، متصلين عبر بنية تحتية مثل Chainlink CCIP وInterport، شعرت أكثر أنهم يحلون مشكلة مختلفة.
ليس كيف يمكن إنشاء وجهة أخرى للبيتكوين.
بل كيف يمكن أن يساعد البيتكوين في التحرك بين الوجهات.
لا أدري إذا كان ذلك هو الرهان الخفي وراء Bedrock 2.0، لكن هكذا يبدو من حيث أجلس.
الجميع يواصل السؤال عن أي سلسلة ستفوز في BTCfi.
ربما هذا هو السؤال الخاطئ.
ربما مستقبل BTCfi ليس في فوز سلسلة واحدة.
ربما هو جعل السلسلة غير ذات صلة.
@Bedrock $BR $APT $LINK #Bedrock

قبل بضعة ليالي، كنت أتناقش مع صديقي حول لماذا تستحوذ Nvidia على قيمة تقريبًا من كل تقدم في الذكاء الاصطناعي بينما يمكن لمعظم مشاريع الذكاء الاصطناعي في العملات المشفرة مضاعفة استخدامها ولا يبدو أن أحدًا يهتم. كانت إجابته بسيطة. في كل مرة ينمو فيها الطلب على الذكاء الاصطناعي، يجب على شخص ما في النهاية شراء المزيد من Nvidia. حلقة الطلب واضحة. وبصراحة، هذا جعلني أفكر في OpenLedger. لأن معظم المناقشات حول الذكاء الاصطناعي تركز على نماذج تصبح أذكى، وبيانات تتزايد أو وكلاء يصبحون أكثر استقلالية. ولكن الجزء الذي أواصل التركيز عليه مؤخرًا هو أين تذهب القيمة فعليًا بعد حدوث كل ذلك. لهذا السبب لفت انتباهي آلية إعادة الشراء. ليس لأن إعادة الشراء جديدة. فهي ليست كذلك. ما يبدو مثيرًا للاهتمام هو فكرة أن النشاط الذي تولده الذكاء قد يغذي القيمة مرة أخرى في الشبكة نفسها بدلاً من التوقف عند طبقة التطبيق. بصراحة، أعتقد أن هذه مشكلة أصعب بكثير من بناء نموذج آخر. نحن نعلم بالفعل أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يخلق قيمة. التحدي الحقيقي هو بناء نظام حيث الأشخاص والبنية التحتية التي تساعد في إنشاء ذلك الذكاء ليست مفصولة تمامًا عن العائدات. ربما هذا ما تختبره OpenLedger حقًا. ليس ما إذا كان الذكاء الاصطناعي يعمل. ولكن ما إذا كان بإمكان الذكاء الحفاظ على اقتصاده الخاص. لا أعلم، ربما أفكر في الأمر كثيرًا، هاها. ولكن كلما نظرت إلى شبكات الذكاء الاصطناعي، أصبحت أقل اهتمامًا بمعايير النماذج وأكثر اهتمامًا بدورات القيمة. @OpenLedger $OPEN $LAB #OpenLedger

الفائزون الكبار القادمون في الكريبتو قد يكونون المشاريع التي يفهمها المستخدمون أقل.
هذا يبدو غريبًا لكنني بدأت أفكر في ذلك بعد مقارنة Genius Terminal و GRVT.
في الأسبوع الماضي كنت أحاول شرح منتج كريبتو لصديق وعندما كنت في منتصف الشرح أدركت أنني كنت أتحدث أكثر عن البنية التحتية بدلاً من التجربة الفعلية. السلاسل، الجسور، التوجيه، التسوية، افتراضات الأمان. عيونه أصبحت شاردة بعد حوالي 30 ثانية.
وبصراحة، لا ألومه.
هذا ما يجعل الفرق بين GRVT و Genius مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي.
GRVT تراهن على أن البنية التحتية الأفضل تخلق مستقبلًا أفضل. أسس أقوى، عمارة أفضل، تكنولوجيا أكثر تطورًا تحت السطح.
Genius تشعر كما لو أنها تراهن على العكس.
ليس أن البنية التحتية أقل أهمية.
ولكن في النهاية، لا أحد يريد التفكير فيها.
المستخدم فقط يريد تحريك رأس المال، العثور على الفرص والتنفيذ دون أن يهتم بعدد الأنظمة التي تعمل خلف الكواليس.
وأستمر في التساؤل إذا ما كان هذا هو الاتجاه الذي تتجه إليه الكريبتو.
لأن معظم التقنيات الناجحة لا تفوز عندما يفهم الناس كل مكون.
إنها تفوز عندما يتوقف الناس عن ملاحظة وجود المكونات على الإطلاق.
GRVT تحاول تحسين الآلة.
Genius تحاول جعل الآلة تختفي.
وإذا وصلت الكريبتو يومًا ما إلى مئات الملايين من المستخدمين، أعتقد أن هذا هو السؤال الذي يهم أكثر مما يدركه معظم الناس.
هل تتجمع القيمة حيث تُبنى البنية التحتية.
أم حيث تُخفى التعقيدات؟
@GeniusOfficial $GENIUS $G #genius

معظم الناس يعتقدون أن MEV هو مشكلة تقنية.
بدأت أفكر أنه في الواقع مشكلة فلسفية.
أتذكر أنني لاحظت صفقة تمت بشكل أسوأ قليلاً مما كنت أتوقع واعتقدت أن ذلك كان مجرد حظ سيء. ثم حدث ذلك مرة أخرى. ومرة أخرى. ليس بما يكفي لتغيير النتيجة تمامًا، ولكن بما يكفي ليجعلني أدرك مقدار القيمة التي تتسرب بهدوء أثناء التنفيذ.
هذا ما جعلني أبحث أكثر في كيفية تعامل المشاريع المختلفة مع MEV.
بروتوكول CoW لديه إجابة فريدة إلى حد ما. بدلاً من حماية المتداولين الأفراد، فإنه يحمي الجميع معًا من خلال مزادات جماعية. يتم تنفيذ الطلبات بشكل جماعي، مما يجعل السبق إلى التنفيذ أصعب ويخلق بيئة أكثر عدلاً لجميع المشاركين.
يبدو أن Genius Terminal تقوم بمراهنة مختلفة.
من خلال أوامر Ghost، الهدف ليس حماية الحشد. بل هو حماية المتداول الفردي عن طريق إخفاء النية، وتفكيك التنفيذ وجعل من الصعب على الآخرين فهم ما تفعله قبل أن تكتمل الصفقة.
وبصراحة أعتقد أن هذا تمييز أكثر إثارة للاهتمام مما يدركه الناس.
لأن هذه المنصات لا تحل نفس المشكلة بشكل مختلف فقط.
إنها تعمل على تحسين قيم مختلفة.
CoW تسأل كيف نجعل السوق أكثر عدلاً للجميع.
Genius تسأل كيف نساعد كل متداول في الدفاع عن نفسه.
شخصيًا أعتقد أن نهج Genius يصبح أكثر أهمية مع تزايد تنافسية الأسواق. لأنه كلما أصبحت المعلومات أكثر قيمة، أصبحت من المهم الحفاظ على نواياك خاصة.
ربما النقاش الحقيقي ليس حول MEV على الإطلاق.
ربما يتعلق الأمر بالحماية الجماعية مقابل الحماية الفردية.
@GeniusOfficial $GENIUS $COW #genius