Crypto Shanuka

#opg $OPG
ما يلتصق في ذهني حول السرد المتعلق بـ AI و الكريبتو هو كيف يتم استخدام كلمة "قابل للتحقق" بشكل عشوائي مؤخرًا. معظم المشاريع تعني فقط أن نموذج AI تم تشغيله في مكان ما وتم تسجيل النتيجة على السلسلة، وهو في الحقيقة ليس تحققًا حقيقيًا بالمعنى الدقيق.
نهج OpenGradient مع
open Gradie($OPG ) يبدو أكثر تخصصًا وتقنيًا. إنهم يحاولون جعل كل استنتاج قابل للتتبع مع دليل تشفيري، باستخدام zkML عندما تكون الأمور عالية المخاطر، و TEEs عندما يحتاجون إلى السرعة والتكلفة المنخفضة. ثم كل شيء لا يزال يستقر على Base، الذي يربط التدفق في بيئة L2 مألوفة.
على الورق، يبدو الأمر قويًا، خاصة تصميم الرمز. $OPG ليست مجرد شارة حوكمة، بل تُستخدم كمكافآت للمطورين لكل استنتاج، والمصادقون يراهنون خلف التحقق، كما أنها تعمل كنوع من الرسوم على نشاط الوكلاء. لذا فإن النظام بأكمله دائري نوعًا ما، الطلب يغذي الأمان والأمان يغذي الاستخدام.
لكن لا تزال هناك أسئلة مفتوحة. zkML مكلفة، مثلًا تتطلب حوسبة ثقيلة، و TEEs تعتمد على افتراضات الثقة في الأجهزة التي لا يتحقق منها معظم المستخدمين، بل يفترضون فقط أنها تعمل. هذه نقطة ضعف برأيي.
والاختبار الأكبر سيكون ما يحدث عندما تتباطأ الانبعاثات. الكثير من الاستخدام المبكر في هذه الأنظمة مدفوع بالحوافز، وليس عضويًا. إذا انخفض الحجم بعد أن تتوازن المكافآت، فهذا كان أكثر من إطلاق مُشَغَّل بالألعاب بدلاً من بنية تحتية حقيقية.
ومع ذلك، لا أوافق تمامًا على فكرة أنها ستنهار بعد الحوافز. إذا أصبح الاستنتاج القابل للتحقق مفيدًا فعلاً للتدقيق، الوكلاء، الامتثال أو حتى تدفقات AI المؤسسية، فحينها يصبح متطلبًا وليس لعبة مكافآت. الأمر الحقيقي الذي يحدد النجاح أو الفشل هو إذا ما أصبح التحقق غير مرئي بما يكفي للاستخدام اليومي دون احتكاك. في الوقت الحالي، لا يزال الأمر مبكرًا، وهو فوضوي قليلاً بصراحة.@OpenGradient

#opg $OPG
قضيت بعض الوقت في دراسة @OpenGradient مؤخرًا، وما يبرز لي ليس الذكاء الاصطناعي نفسه، بل المحاولة لجعل مخرجات الذكاء الاصطناعي قابلة للتحقق.
تعمل معظم منصات الذكاء الاصطناعي اليوم على نموذج ثقة. ترسل طلبًا، وتحصل على نتيجة، وتفترض أساسًا أن النظام قام بما ادعى أنه قام به. بالنسبة للاستخدام العادي، ربما يكون ذلك جيدًا.

لكن إذا كان الذكاء الاصطناعي سيصبح جزءًا من الأنظمة المالية،

وكلاء مستقلين،

وتدفقات العمل البحثية،

وتطبيقات الشبكة،

"فقط ثق بنا"

يبدو كأنه أساس ضعيف.
ما لفت انتباهي هو تركيز OpenGradient على فصل الحسابات عن التحقق.
تتعامل عقد الاستدلال مع عبء العمل الفعلي للذكاء الاصطناعي بينما تركز عقد التحقق على إثبات أن الحساب حدث بشكل صحيح.

على الورق، يبدو منطقيًا.
لا ينبغي أن تتوقع شبكة نفس متطلبات الأجهزة لنموذج بسيط و LLM ضخم.

في نفس الوقت، أعتقد أن هذا التصميم يطرح سؤالًا مختلفًا.
عادةً ما يحسن التخصص من الكفاءة، لكنه يمكن أن يقدم أيضًا تحديات تنسيق....

تبدو الشبكات رائعة غالبًا تحت ظروف تحكم، ثم تتصرف بشكل مختلف جدًا عندما يرتفع الطلب فجأة.

أنا فضولي حول كيفية أداء هذه الهندسة المعمارية عندما تتنافس آلاف الأعباء المختلفة على الموارد في نفس الوقت.
شيء آخر كنت أفكر فيه هو جانب الرمز من المعادلة.

غالبًا ما تنجح مشاريع البنية التحتية من الناحية التقنية قبل أن تنجح من الناحية الاقتصادية. من السهل معالجة المزيد من طلبات استدلال الذكاء الاصطناعي. لكن الأمر مختلف تمامًا عندما يتحول هذا النمو إلى طلب ملموس على رمز الشبكة.

لهذا السبب أعتقد أن أكبر تحدٍ هو ليس اعتماد المطورين. يظهر المطورون في النهاية حيث توجد بنية تحتية مفيدة. الاختبار الأصعب هو ما إذا كانت الاستخدامات، والحوافز، والتقاط القيمة تظل متوافقة مع توسع الشبكة.

الرؤية طموحة، ربما حتى قليلاً ما يتم تقديره الآن. ولكن كما هو الحال دائمًا مع البنية التحتية، لن تُروى القصة الحقيقية من خلال مخططات الهندسة المعمارية. ستُروى من خلال ما يحدث عندما يواجه النظام ضغطًا من العالم الحقيقي.#Ai #OPG

#opg $OPG
كل مرة ألاحظ نفس النمط كلما بدأت عبارة "الذكاء الاصطناعي + الكريبتو" تعود للترند. السرد غالباً ما يكون مصقول بشكل جيد: وكلاء ذكاء اصطناعي لامركزيين، أنظمة آلية،
ذكاء على السلسلة. لكن بمجرد أن تنظر عن كثب، يتحول الكثير من ذلك إلى علامة تجارية بدلاً من شيء يمكنك فعلاً التحقق منه أو قياسه بطريقة ذات مغزى.
لهذا السبب تجاهلت في البداية $OPG بعد ضجة إدراجها في Binance. لقد رأيت ما يكفي من المشاريع في الدورات السابقة التي بدت قوية في عروضها ولكن لديها القليل جداً من الحسابات القابلة للتحقق أو الاستخدام المستدام بمجرد أن تتلاشى الإثارة.
ما جعلني أبطئ وأعيد النظر هو فكرة الاستنتاج القابل للتحقق. إذا كان يمكن إثبات مخرجات النموذج باستخدام zkML وTEEs، فإن ذلك يقلل من الحاجة إلى الثقة العمياء فيما يحدث خلف الكواليس. لا يضمن أن النموذج مفيد أو صحيح، ولكنه على الأقل يؤكد أن التنفيذ حدث كما هو مذكور، وهو خطوة للأمام في الشفافية.
ومع ذلك، لا زلت حذراً بشأن هيكل الرمز. ربط OPG بالمدفوعات، والتخزين، والحكم يخلق حلقة مغلقة، لكن هذه الأنظمة غالباً ما تبدو أقوى في النظرية منها في الظروف السوقية الحقيقية بمجرد أن تتوازن الحوافز.
الحكم هو مصدر قلق آخر. غالباً ما تعاني DAOs من انخفاض المشاركة وجودة اتخاذ القرار غير المتساوية، ويمكن أن تضيف عمليات فتح الرموز المستمرة ضغط بيع ثابت يضعف الأسس الأولية.
حالياً، لا أستنتج استنتاجات قوية. أراقب الطلب الحقيقي على الاستنتاج، ونشاط المطورين، وما إذا كان الاستخدام يمكن أن ينمو خارج زخم السرد المبكر. يساعد القابلية للتحقق في بناء الثقة، لكنه لا يثبت تلقائياً قيمة طويلة الأجل.#AI #OPG @OpenGradient #Crypto

#opg $OPG @OpenGradient
الجميع يسأل نفس السؤال عن الذكاء الاصطناعي:

"أي نموذج أفضل؟"

لكن أعتقد أن هذه المحادثة تغفل شيئًا أكبر بكثير.

المشكلة الحقيقية ليست في الذكاء نفسه، بل في الاعتماد.

كل موجة تكنولوجية رئيسية تتبع نمطًا مشابهًا. أولاً، يركز الناس على ما يمكن أن تفعله التكنولوجيا. لاحقًا، يدركون أن السؤال الأكثر أهمية هو من يتحكم في الوصول إليها.

نحن بالفعل نشهد ذلك يحدث مع الذكاء الاصطناعي.
يعتمد الملايين من الناس الآن على أدوات الذكاء الاصطناعي للبحث عن أفكار، كتابة محتوى، حل المشكلات، تعلم مهارات جديدة، واتخاذ قرارات أسرع.

في العديد من الحالات، أصبح الذكاء الاصطناعي جزءًا من سير العمل اليومي لهم دون أن يلاحظوا ذلك.

المشكلة هي أن معظم المستخدمين لا يتحكمون فعليًا في الذكاء الذي يعتمدون عليه.

الوصول موجود لأن شركة ما تسمح بوجوده.

تتغير السياسات.

تتغير الأسعار.

يتم تقييد واجهة برمجة التطبيقات.

يتم حظر منطقة.

فجأة، يبدو نفس الأداة التي بنى الناس سير عملهم حولها مختلفة تمامًا.
لم تفشل التكنولوجيا. تغير نموذج الملكية.

لهذا أعتقد أن نقاش الذكاء الاصطناعي في المستقبل يجب ألا يُصاغ كمنبع مفتوح مقابل مغلق أو حتى ذكي مقابل أذكى.

النقاش الأكبر هو المرونة.
هل يمكن أن يبقى الذكاء متاحًا عندما تتغير الحوافز؟

هل يمكن للمستخدمين التحقق من المخرجات بدلاً من الثقة بها عمياء؟

هل يمكن للمطورين البناء دون القلق من أن قرارًا واحدًا في مكان آخر سيكسر كل ما يبنون؟

تهم هذه الأسئلة لأن الذكاء الاصطناعي يصبح بنية تحتية، وليس مجرد برنامج.
في الوقت نفسه، الملكية وحدها ليست كافية. أكثر الأنظمة انفتاحًا في العالم تعني القليل إذا لم يرغب أحد في استخدامها. الأداء، والموثوقية، والأمان، والوصول لا تزال مهمة.

من المحتمل أن الفائزين في العقد القادم لن يكونوا المشاريع التي تمتلك فقط الذكاء الاصطناعي الأكثر ذكاءً أو الأكثر انفتاحًا فقط.

بل ستكون تلك التي تجمع بين الاثنين بنجاح.

ذكاء قوي.

وصول مفتوح.

ونظام يمكن للمستخدمين الوثوق به فعليًا.
هذا تحدٍ أصعب بكثير من بناء نموذج آخر.

لكنه ربما يكون التحدي الأكثر أهمية.
#AI #OpenIntelligence

#bedrock $BR
عندما أنظر إلى $BR الآن، أشعر أن معظم السوق لا يزال عالقًا في مشاهدة الطبقة السطحية. يتحدث الناس عن تدفقات السيولة، وتوسع TVL، ومعدلات العائد كما لو كانت هي القصة الرئيسية. ولكن في الواقع، تلك مجرد انعكاسات لشيء حدث بالفعل في النظام من قبل.

الجزء الذي أعود إليه دائمًا هو veBR وتصميم الحوكمة. الأمر لا يتوقف فقط على التصويت أو قرارات البروتوكول على الورق. الحوكمة هي المكان الذي تتشكل فيه الحوافز في المقام الأول. بمجرد أن يتم تحديد الانبعاثات واتجاهات المكافآت هناك، يبدأ كل شيء آخر في التكيف حول ذلك.

ما يثير الاهتمام هو أن رأس المال عادة لا يتحرك بشكل عشوائي. إنه يتبع الإشارات، وغالبًا ما تبدأ تلك الإشارات من تغييرات الحوكمة قبل أن تظهر في الرسوم البيانية أو تحولات السيولة. بحلول الوقت الذي تتفاعل فيه TVL، قد يحدث الكثير من الوضعيات بهدوء في الخلفية.

في نفس الوقت، لا أعتقد أن الحوكمة وحدها تضمن ميزة. تميل الأسواق إلى التقدم على أي شيء واضح بسرعة كبيرة، خاصة عندما يتوقع تغييرات في الحوافز. لذا، قد يكون الفارق بين قرارات الحوكمة وتفاعلات السيولة أصغر مما يبدو على السطح.

ومع ذلك، أعتقد أنه من المفيد فصل ما يدفع التدفقات عن ما يظهر التدفقات. معظم الناس يتتبعون الجزء الثاني فقط. السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت الحوكمة في $BR لا تزال تشير إلى إشارة قوية حول أين تتركز الانتباه ورأس المال بعد ذلك.

في النهاية، تراقب السوق السيولة. ولكن السيولة عادة ما تبدأ من مكان آخر أولاً.@Bedrock

#bedrock $BR
كنت أعتقد أن الحوكمة تتعلق فقط بمن يظهر أكثر ويتحدث بصوت عالٍ.

لكن كلما نظرت إلى أنظمة DAO، زاد شعوري بأن هذا ليس صحيحًا بالضرورة.

الكثير منها يتحول ببطء إلى سباق غريب للمشاركة. التصويت على كل شيء، التعليق على كل اقتراح، البقاء نشطًا طوال الوقت، ملاحقة المكافآت. وفجأة يصبح "النشاط" هو الشيء الرئيسي، وليس التوافق الفعلي أو المعتقد.

ثم بدأت أنظر إلى إعدادات مثل Bedrock، حيث يبدو أن الأمر مختلف قليلاً. يبدو أنهم يهتمون أكثر بالبقاء متوافقين على المدى الطويل، وليس مجرد إحداث ضوضاء طوال الوقت. مثل إذا كنت تحتفظ بمركزك لعدة أشهر، فإن هذا بحد ذاته يحمل دلالة. لا تحتاج أن تكون في كل مكان طوال الوقت.

في البداية، كان يبدو لي أن هذا أفضل. لأنه نعم، الاحتفاظ على المدى الطويل يظهر نوعًا من الاقتناع.

لكن بعد ذلك بدأت أفكر... هل هو حقًا اقتناع دائمًا؟ ليس بالضرورة.

أحيانًا يترك الناس الأموال هناك. أحيانًا لا ينتبهون حتى. أحيانًا يكون الأمر مجرد كسول أو جمود. لذلك يمكن أن يبدو الصمت كأنه توافق، لكنه ليس دائمًا كذلك.

لذا لا أوافق تمامًا على أن رأس المال على المدى الطويل وحده هو إشارة أفضل من المشاركة النشطة.

كلاهما له مشاكل. واحد يكافئ الضوضاء الزائدة، والآخر يخفي الصمت الزائد.

أعتقد أن المشكلة الحقيقية هي التوازن.

لا تريد نظامًا حيث يتعين على الناس إرسال الكثير من الأصوات ليكون لهم قيمة، ولكن أيضًا لا تريد نظامًا حيث يمكن للناس الاختفاء وما زالوا يُعتبرون متوافقين تمامًا.

في النهاية، الأمر ليس عن عدد المحافظ التي تصوت أو كم من الوقت تبقى هناك.

الأمر يتعلق بما إذا كان بإمكاننا حقًا معرفة من هو المتوافق حقًا... ومن هو فقط هناك بشكل غير فعّال.
$BR
@Bedrock

#bedrock $BR #bedrockلقد كنت أفكر في البيتكوين بطريقة مختلفة قليلاً مؤخراً.

لفترة طويلة، كان الأمر يبدو بسيطًا حقًا. تشتري البيتكوين، تحتفظ به، وهذا كل شيء. لا خطوات إضافية، لا تفكير زائد. كان الأمر يبدو وكأنه الهدف النهائي... كأنه بمجرد حصولك على البيتكوين، كنت قد انتهيت.

لكن الآن، لست متأكدًا ما إذا كان ذلك صحيحًا بعد.

ليس لأن البيتكوين نفسه قد تغير، ولكن لأن كل شيء حوله قد تغير.

الآن ترى البيتكوين يُستخدم في الإقراض، وأمور السيولة، وكل هذه المنصات المالية المتعلقة بالبيتكوين مثل Bedrock وغيرها التي تحاول جعل البيتكوين "يعمل" بدلاً من أن يجلس هناك. لذا، لم يعد الأمر يبدو وكأنه محطة نهائية. بل يبدو أكثر كنقطة انطلاق لأشياء أخرى.

وبصراحة، هذا مثير للاهتمام ولكنه أيضًا محير بعض الشيء.

من جهة، إنه رائع. البيتكوين لم يعد مجرد خامد. الناس يحاولون بناء طرق لاستخدامه، وكسب المال منه، وتحريكه بطرق أكثر ذكاءً.

ولكن من جهة أخرى، يجعل الأمور أكثر تعقيدًا. المزيد من الطبقات، المزيد من المخاطر، المزيد من الأشياء التي يجب أن تثق بها. وكان الناس يحبون البيتكوين لأنه كان بسيطًا ونظيفًا.

ومع ذلك، لا أوافق تمامًا على فكرة أن البيتكوين توقف عن كونه وجهة.

بالنسبة لمعظم الناس، لا يزال الأمر مجرد "شراء والاحتفاظ". لم يتغير شيء حقًا هناك. فقط الآن هناك نظام بيئي كامل ينمو فوقه.

ربما لم يتغير البيتكوين على الإطلاق.

ربما بدأنا فقط في بناء الكثير من الأشياء حوله.$BR
@Bedrock

#bedrock $BR
العملات الرقمية دائماً ما تكافئ الصبر.
لفترة طويلة، كان أحد أفضل الأشياء التي يمكنك القيام بها هو ببساطة الاحتفاظ. تجاهل الضجيج، وابقَ صامداً وسط التقلبات، وامنح فرضيتك الوقت لتتجلى... في سوق حيث الجميع يسعى وراء السرد الجديد، أصبحت القناعة ميزة.
لكن مؤخراً كنت أفكر في شيء ما.
هل الاحتفاظ وحده لا يزال كافياً؟

ليس لأن القناعة على المدى الطويل توقفت عن العمل. لا زلت أعتقد أنها مهمة جداً. لكن كل استراتيجية لها تكلفة، حتى تلك التي تبدو آمنة تماماً.

عندما يجلس رأس المال بلا حركة لسنوات، لا تلاحظ التكلفة على الفور. لا يبدو أن هناك شيئاً خاطئاً. أصولك لا تزال موجودة. فرضيتك لا تزال سليمة. لكن أحياناً تكون التكلفة الحقيقية هي كل الفرص التي فاتتك بينما كان رأس مالك لا يفعل شيئاً.

ومع ذلك، أنا أيضاً لست مقتنعاً بأن كل أصل يحتاج إلى أن يكون مشغولاً باستمرار.
لقد أظهرت لنا العملات الرقمية مرات عديدة أن السعي وراء الكفاءة يمكن أن يخلق مجموعة جديدة تماماً من المشاكل. يتم استغلال العقود الذكية. تفشل البروتوكولات. تتغير الحوافز. ما يبدو كعائد إضافي سهل اليوم يمكن أن يتحول إلى مخاطرة غير متوقعة غداً.
ربما الجواب ليس في اختيار جانب واحد.
ربما هو في إيجاد التوازن بين القناعة والإنتاجية.

بعض المواقف ربما تتطلب الصبر. البعض الآخر قد يبرر جعل رأس مالك يعمل بجهد أكبر قليلاً. الجزء الصعب هو معرفة الفرق.

أعتقد أن الدورة التالية لن تكافئ فقط الأشخاص الذين احتفظوا لأطول فترة، أو الأشخاص الذين طاردوا كل فرصة.
قد تكافئ أولئك الذين يفهمون متى يجب أن يبقوا ساكنين... ومتى يكون فعلاً من المجدي التحرك.

فقط شيء كنت أفكر فيه مؤخراً.@Bedrock #Bedrock

#bedrock $BR
في الآونة الأخيرة، كنت أفكر في شيء يبدو أنه مغفَل قليلاً في عالم الكريبتو.
الجميع يتحدث عن الملكية.
اشترِ الرمز. احتفظ بالرمز.

انتظر.

هذا في الأساس كان دليل اللعب لسنوات.

يقضي معظم الناس ساعات لا تحصى في محاولة العثور على السرد التالي قبل أن يصبح واضحاً. صفقة أسرع، دخول أفضل، جوهرة مخفية لا يهتم بها أحد حتى الآن.

لكنني لست متأكدًا مما إذا كان هذا هو المكان الذي يكمن فيه أكبر ميزة بعد الآن.

ما لفت انتباهي مؤخرًا لم يكن رمزًا معينًا، بل كان فكرة إنتاجية رأس المال.
لأنه إذا فكرت في الأمر، في كل اقتصاد تقريبًا، يُعتبر رأس المال الخامل غير فعال. من المتوقع أن يقوم المال بشيء ما. توليد قيمة. يتم نشره في مكان ما.

لكن في الكريبتو، غالبًا ما نحتفي بالاحتفاظ بحد ذاته.
ربما يكون هذا جيدًا. ربما لا.
تجلس مليارات في الأصول بينما يركز الجميع على العثور على الفرصة التالية، وبصراحة، يبدو أن هذا عكسي قليلاً.
كلما فكرت في الأمر، كلما تساءلت عما إذا كانت الملكية هي الخطوة الأولى فقط.
ليست الهدف النهائي.

بالطبع، جعل الأصول منتجة يأتي مع مخاطر أيضًا. عادةً ما تعني العوائد الإضافية طبقات إضافية من التعقيد، مخاطر العقود الذكية، مخاطر السيولة، والأمور يمكن أن تسوء. هذا هو التبادل.

ومع ذلك، أعود دائمًا إلى نفس الفكرة:
ماذا لو لم يكن الفائزون في المستقبل هم الأشخاص الذين يجدون أفضل أصل أولاً؟

ماذا لو كانوا الأشخاص الذين يفهمون كيفية الحصول على المزيد من الأصول التي يمتلكونها بالفعل؟

لا أقول إن الملكية لا تهم. من الواضح أنها تهم.
أعتقد فقط أن الإنتاجية قد تكون جزءًا أكبر بكثير من المحادثة مما يدركه معظم الناس الآن.@Bedrock #Bedrock $BR $BR

#bedrock $BR
مؤخراً كنت أفكر في تصميم محرك العائد في Bedrock وما يعنيه فعليًا لطبيعة سلوك رأس المال في عالم الكريبتو. من السطح يبدو وكأنه أصول خاملة أنيقة يتم توجيهها إلى خزائن منظمة تولد العائد بهدوء في الخلفية. لا قرارات تداول مستمرة، لا حاجة لملاحقة نقاط الدخول أو الخروج، فقط تخصيص تلقائي عبر بيئات المخاطر المختلفة.

لكن كلما نظرت بعمق، كلما شعرت أن الأمر أقل "نظافة".

استراتيجيات محايدة دلتا تحاول إزالة اتجاه السعر تمامًا، وتعتمد بدلاً من ذلك على معدلات التمويل، والفوارق، وعدم الكفاءة بين الأسواق. نظريًا، يبدو أن ذلك مستقر، لكنه لا يزال يعتمد كثيرًا على بقاء هيكل السوق سليمًا. ثم تأتي الخزائن الأصلية في DeFi، التي تكون أكثر تفاعلًا - تتكيف باستمرار مع تحولات السيولة، والحوافز، والمشاركة المتغيرة. استراتيجيات الإقراض تبدو أكثر ألفة، أقرب إلى التمويل التقليدي، لكنها لا تزال معرضة لسلوك الضمانات وضغط التصفية عندما تتغير الظروف.

ثم تصل إلى الخزائن المرتبطة بالأصول الحقيقية، حيث يبدأ الكريبتو في الربط بين سندات الخزينة وأنظمة الائتمان في العالم الحقيقي. هذا يوسع الفرص، ولكنه أيضًا يجلب طبقات جديدة من الثقة والاعتماد الخارجي التي لا توجد حقًا بشكل كامل على السلسلة.

ما يبرز لي هو أن هذا النظام لا يزيل المخاطر تمامًا - بل يعيد تنظيمها. كل استراتيجية "محسّنة" تحمل نقاط ضعف خاصة بها، ولكن بأشكال أقل وضوحًا. حتى الاستراتيجيات المحايدة المفترضة لا تزال مرتبطة بافتراضات حول السيولة، والتقلبات، وتنفيذ الأمور بشكل صحيح.

لذا، السؤال الحقيقي ليس فقط ما إذا كانت هذه الخزائن يمكن أن تولد عائدًا، ولكن أين تنتهي المخاطر بهدوء بمجرد أن يتم تقسيم كل شيء، وتغليفه، وأتمتته.

@Bedrock #Bedrock