BTC ADN ETH

في مساء أمس، كنت أتصفح X وقرأت تقريبًا كل الوثائق حول Midnight التي تحتوي على خصائص مثيرة للاهتمام للبنية التحتية للبيانات على السلسلة. ولكن لكي تصبح "افتراضية"، فإن ذلك يعتمد أكثر على التبني من البنية المعمارية. من وجهة نظري، هذه هي النقطة التي تحتاج إلى فصل 😀 هناك مشاريع يمكنك رؤيتها بوضوح تحاول بناء تطبيق معين. وبعض المشاريع تتنافس بوضوح في TPS، أو الرسوم المنخفضة، أو الإنتاجية. بينما تقدم Midnight لي شعورًا مختلفًا. كلما قرأت بعمق، كلما شعرت أنهم لا يبنون مجرد سلسلة ذات خصوصية، بل يحاولون طرح سؤال أكبر: هل يجب أن تكون البيانات على السلسلة عامة بشكل افتراضي لتكون قابلة للاستخدام؟ هذه هي الأسباب التي تجعلني أعتقد أن Midnight لديها القدرة على أن تصبح طبقة بنية تحتية مهمة للبيانات على السلسلة. لأنه إذا نظرنا إلى blockchain العامة الحالية، فإن المشكلة ليست فقط في كشف محتوى المعاملات. الأمر الذي يغفله الكثيرون هو أن البيانات الوصفية (metadata) تكشف تقريبًا جميع التفاصيل. من يتاجر مع من، ومتى، وتكرار المعاملات، وأي محفظة مرتبطة بأخرى، ونمط العمل، في كثير من الأحيان يمكن فقط من خلال النظر إلى البيانات الوصفية استنتاج الكثير من الأمور المهمة. قد لا يبدو ذلك خطيرًا جدًا للتجار الصغار. لكن بالنسبة للمؤسسات والشركات والصناديق وأنظمة الهوية أو التطبيقات التي تعالج البيانات الحساسة، فإن هذه مشكلة حقيقية. ما يميز Midnight هو أنهم لا يركزون فقط على حماية محتوى المعاملات، بل يحاولون أيضًا حماية البيانات الوصفية. من وجهة نظري، هذه واحدة من أكبر الفروقات عندما نتحدث عن دور "البنية التحتية للبيانات". لأن طبقة البنية التحتية الحقيقية لا تحمي فقط النواة الواضحة، بل يجب أن تحمي أيضًا الآثار الثانوية التي يمكن أن تكشف عن طبيعة البيانات. في العديد من البيئات الجادة، قد تكون البيانات الوصفية حساسة كما البيانات الأصلية. النقطة الثانية التي تجعلني أشعر أن Midnight لديها سمات طبقة بنية تحتية هي المعمارية المرنة. هم لا يضعون حدودًا لأنفسهم في قصة مغلقة جدًا. إذا نظرنا إلى التصميم، يمكن أن يتم وضع Midnight في العديد من المواقع المختلفة في الطبقة الأوسع لـ Web3. من وجهة نظري، هم يفتحون الطريق للعمل كطبقة يمكن أن تتصل بأنظمة أخرى، بدلاً من إلزام الجميع بالتحول الكامل للعيش في نظام Midnight للاستفادة من القيم التي يقدمونها. هذه نقطة أراها مهمة جدًا. لأنه لكي تصبح البنية التحتية الافتراضية، لا يمكن أن تكون جيدة فقط في نظامها الخاص. يجب أن تكون مرنة بما يكفي لتناسب العديد من البيئات المختلفة. يبدو أن Midnight تفهم ذلك عندما تسير في الاتجاه المتوافق على نطاق أوسع، مع واجهة برمجة تطبيقات (API) بأسلوب تطوير مألوف، وتصميم بنية ZK بطريقة لا تعزل نفسها عن سلاسل مثل Ethereum أو Cardano. من وجهة نظري، هذه علامة على مشروع يفكر في مستوى البنية التحتية الحقيقي، وليس فقط في مستوى السلسلة الخاصة. النقطة الثالثة التي تجعل Midnight تتمتع بفرصة لدخول هذا الدور هي الإفصاح الانتقائي والطريقة التي تروي بها قصة الامتثال. هنا أرى أن العديد من سلاسل blockchain العامة لا تزال خام جدًا. إذا كانت البيانات عامة افتراضيًا، فإنه من الصعب على البيئات ذات المتطلبات القانونية العالية الدخول. ولكن إذا كانت البيانات خاصة تمامًا ولا يمكن التحقق منها عند الحاجة، فإنه من الصعب أيضًا قبولها في صناعات مثل المالية أو الرعاية الصحية أو الخدمات العامة أو بيانات الأعمال. تحاول Midnight الدخول في الفجوة بين هذين الأمرين. هم لا يقولون أن كل شيء خاص. هم أيضًا لا يعودون إلى النموذج العام لتسهيل التحقق. هم يراهنون على نموذج حيث تبقى البيانات الحساسة مخفية، ولكن يمكن أن يحدث الإفصاح بطريقة مقصودة للمستفيدين الذين يحتاجون لرؤيتها. بالنسبة لي، هذا شيء قريب جدًا من احتياجات طبقة البنية التحتية للأعمال. لأنه عندما تفكر الشركات أو المؤسسات في البيانات على السلسلة، لا يسألون فقط "هل هي آمنة؟". هم أيضًا يسألون "هل يمكن تدقيقها؟"، "هل تتوافق مع اللوائح؟"، "هل يجب أن تكون جميع بيانات العملاء أو بيانات العمليات عامة؟". على الأقل، Midnight تجيب على هذه الأسئلة بطريقة أكثر عملية من معظم سلاسل public التقليدية. النقطة الرابعة هي القدرة على فتح المزيد من حالات الاستخدام بدلاً من عمودي واحد. هنا تظهر عادةً طبقة البنية التحتية. إذا كانت تقنية ما تحل مشكلة واحدة بشكل جيد جدًا، فقد تكون منتجًا جيدًا ولكن ليس بالضرورة بنية تحتية. بينما يتم سرد Midnight بطريقة واسعة بما يكفي لتشمل الهوية الرقمية، وتوكنات الأصول، والحكم، والتصويت، وبيانات الأعمال، والامتثال، والعديد من سير العمل التي تحتاج إلى التحقق وحماية البيانات. من وجهة نظري، هذه علامة إيجابية. لن تعيش طبقة البنية التحتية الافتراضية للبيانات على السلسلة بفضل حالة استخدام واحدة فقط. يجب أن تكون محايدة بما يكفي لكي ترى أنواع مختلفة من التطبيقات أنها يمكن أن تبني عليها. $NIGHT تعطي شعورًا بأنها طبقة من هذا النوع، على الأقل على مستوى التوجيه. النقطة الخامسة، التي أراها مهمة جدًا، هي Compact والاتجاه الذي يرحب بالمطورين. هنا تكمن مشكلة العديد من التقنيات القوية التي تموت مبكرًا: لا يستطيع المطورون الوصول إليها. يبدو أن Midnight تفهم ذلك جيدًا، لذلك هم لا يتحدثون فقط عن الخصوصية أو ZK بأسلوب أكاديمي، بل يحاولون تقريبها أكثر من سير العمل الذي يمكن للمطورين الوصول إليه. بالنسبة لي، هذه ضرورة إذا أرادوا أن يصبحوا بنية تحتية. لأن طبقة البنية التحتية الافتراضية لا تحتاج فقط إلى أن تكون صحيحة من الناحية الفنية. يجب أن تكون سهلة بما يكفي ليتمكن العديد من الأشخاص من البناء عليها. إذا لم يشارك المطورون، حتى لو كان التصميم رائعًا، فإنه سيظل مجرد معمارية جيدة على الورق. ولكن هذه هي النقطة التي أريد أن أكون صريحًا فيها: لا تعني إمكانيات البنية التحتية أنها تمثل الوضع الافتراضي. من وجهة نظري، لدى Midnight العديد من الخصائص التي تتناسب مع دور البنية التحتية للبيانات على السلسلة: حماية البيانات والبيانات الوصفية، دعم الإفصاح الانتقائي، التوافق الأوسع، فتح المزيد من حالات الاستخدام، وتقليل الحواجز أمام المطورين. ولكن الفارق بين "مناسب لتكون بنية تحتية" و"أن تصبح البنية التحتية الافتراضية" هو مسافة كبيرة جدًا. وهذه المسافة لا تحددها الوثائق. إنها تحددها عملية التبني. كم عدد المطورين الذين يختارون Midnight حقًا بدلاً من البقاء في الأنظمة الأكثر ألفة؟ كم عدد التطبيقات الإنتاجية التي تحتاج إلى الخصوصية والتحقق التي يقدمونها؟ كم عدد المؤسسات التي تجد أن هذه هي الحلول الأسهل مقارنة بإبقاء البيانات ضمن نظام Web2 المغلق؟ هل هناك أي سلسلة، أو تطبيق، أو مؤسسة بدأت بالفعل تعتبر Midnight كطبقة افتراضية لمعالجة البيانات الحساسة؟ هذه هي الاختبار الحقيقي. أعتقد أن هذه هي النقطة التي يجب أن نكون فيها يقظين. قد يكون التصميم صحيحًا جدًا، وجميلًا جدًا، ومعقولًا جدًا على المستوى الفني، ولكن "الافتراضية" هي لقب يمنحه السوق، وليس ما تعلن عنه الورقة البيضاء. لكي تصبح افتراضية، يجب أن تنتصر Midnight ليس فقط من حيث التكنولوجيا، ولكن أيضًا من حيث تأثير الشبكة، والأدوات، والنظام البيئي، والتكامل، والموثوقية على مر الزمن. لذلك، إذا سُئلت إن كانت Midnight يمكن أن تصبح طبقة البنية التحتية الافتراضية للبيانات على السلسلة، فإن الإجابة هي: ربما، ولكن من المبكر جدًا قول ذلك بثقة. من وجهة نظري، هم يبنون بالطريقة الصحيحة. لديهم عدد كافٍ من القطع التي تجعلني أعتقد أن هذه ليست مجرد قصة خصوصية. ولكن لكي تصبح "افتراضية"، يجب على Midnight أن تثبت أنه عندما يفكر الناس في البيانات الحساسة على السلسلة، فإنهم لا يرون Midnight كخيار جيد فحسب، بل كخيار طبيعي أول. إذا تمكنوا من الوصول إلى ذلك، فلن تكون هذه قصة سلسلة واحدة بعد الآن. ستكون قصة طبقة تُستخدم من قبل العديد من التطبيقات المختلفة دون الحاجة إلى ذكر اسمها كثيرًا، وهذه هي العلامة الحقيقية للبنية التحتية.

في ظهر الأمس كنت أتصفح X وأقرأ تقريبًا جميع المستندات حول Midnight، التي تحتوي على ميزات مثيرة للاهتمام كطبقة بنية تحتية للبيانات على السلسلة. ومع ذلك، لتصبح "افتراضية"، فإن ذلك يعتمد أكثر على الاعتماد عليها من الهيكلية. من وجهة نظري، هذا هو المكان الذي يحتاج إلى فصل 😀 هناك مشاريع واضحة تحاول بناء تطبيق محدد. هناك مشاريع تتسابق في TPS، والرسوم المنخفضة، أو الإنتاجية. Midnight تعطي إحساسًا مختلفًا. كلما قرأت بعمق، كلما شعرت أنهم لا يبنون مجرد سلسلة ذات خصوصية، بل يحاولون إعادة طرح سؤال أكبر: هل يجب أن تكون البيانات على السلسلة عامة بشكل افتراضي لتكون مفيدة؟ هذا هو السبب الذي يجعلني أعتقد أن Midnight لديها القدرة على أن تصبح طبقة بنية تحتية مهمة للبيانات على السلسلة. لأنه إذا نظرت إلى البلوكشين العام الحالي، المشكلة لا تكمن فقط في تسرب محتوى المعاملات. الشيء الذي يتجاهله الكثيرون هو أن البيانات الوصفية أيضًا تكشف تقريبًا كل شيء. من يتعامل مع من، ومتى، وتكرار ذلك، وأي محفظة مرتبطة بأخرى، ونمط العمل، في كثير من الأحيان، يمكن أن نستنتج الكثير من الأمور المهمة من خلال النظر فقط إلى البيانات الوصفية. بالنسبة للمتداولين الصغار، قد لا يبدو الأمر خطيرًا جدًا. ولكن بالنسبة للمنظمات والشركات والصناديق، وأنظمة الهوية أو التطبيقات التي تتعامل مع البيانات الحساسة، هذه مشكلة حقيقية. Midnight تبرز في أنها لا تستهدف فقط إخفاء محتوى المعاملات، ولكنها أيضًا تحاول حماية البيانات الوصفية. من وجهة نظري، هذه واحدة من أكبر الفروق إذا تحدثنا عن دور "البنية التحتية للبيانات". لأن طبقة بنية تحتية حقيقية لا تحمي فقط النواة الواضحة، ولكن يجب أن تحمي أيضًا الآثار الجانبية التي يمكن أن تكشف طبيعة البيانات. في العديد من البيئات الجادة، تكون البيانات الوصفية أحيانًا حساسة بنفس قدر البيانات الأصلية. النقطة الثانية التي تجعلني أرى أن Midnight لديها ملامح طبقة بنية تحتية هي أنها تتمتع بهيكلية مرنة. لا تحد نفسها في قصة مغلقة جدًا. إذا نظرت إلى التصميم، يمكن وضع Midnight في مواقع مختلفة في الطبقة الأوسع من Web3. من وجهة نظري، هم يفتحون الطريق للعمل كطبقة يمكن أن تتصل بأنظمة أخرى، بدلاً من إجبار الجميع على الانتقال بالكامل للعيش في نظام Midnight لاستخدام القيمة التي يقدمونها. هذه تفاصيل أعتبرها مهمة جدًا. لأنه إذا أراد شيء أن يصبح بنية تحتية افتراضية، فلا يمكن أن يكون جيدًا فقط في نظامه الخاص. يجب أن يكون مرنًا بما يكفي ليكون موصلًا للعديد من البيئات المختلفة. يبدو أن Midnight تفهم ذلك عندما تتجه نحو التوافق الأوسع، مع واجهة برمجة تطبيقات بأسلوب معتاد للمطورين، وتبني هيكلية ZK بطريقة لا تعزل نفسها عن سلاسل كبيرة مثل Ethereum أو Cardano. من وجهة نظري، هذه علامة على مشروع يفكر في مستوى البنية التحتية الحقيقي، وليس فقط في مستوى السلسلة الخاصة. النقطة الثالثة التي تجعل Midnight لديها فرصة للدخول في هذا الدور هي الإفصاح الانتقائي والطريقة التي تروي بها قصة الامتثال. هنا أرى أن العديد من البلوكشينات العامة لا تزال بدائية جدًا. إذا كانت البيانات افتراضية عامة بالكامل، فمن الصعب جدًا على البيئات ذات المتطلبات القانونية العالية الدخول. ولكن إذا كانت البيانات خاصة تمامًا ولا يمكن التحقق منها عند الحاجة، فمن الصعب أيضًا قبولها في مجالات مثل المالية والرعاية الصحية والخدمات العامة أو بيانات الشركات. Midnight تحاول الدخول في تلك الفجوة. هم لا يقولون كل شيء خاص. هم أيضًا لا يعودون إلى نمط الإفصاح الكامل للتسهيل على التحقق. هم يراهنون على نموذج حيث تُحفظ البيانات الحساسة بشكل سري، ولكن يمكن أن يحدث الإفصاح بطريقة مقصودة للأشخاص الذين يحتاجون لرؤيتها. بالنسبة لي، هذا شيء قريب جدًا من احتياجات طبقة بنية تحتية للشركات. لأنه عندما تفكر الشركات أو المنظمات في البيانات على السلسلة، فإنها لا تسأل فقط "هل هي آمنة؟" هم أيضًا يسألون "هل يمكن تدقيقها؟" "هل تتوافق مع اللوائح؟" "هل يجب أن تكون جميع بيانات العملاء أو بيانات العمليات عامة؟" على الأقل، Midnight تجيب على هذه الأسئلة بطريقة أكثر عملية مقارنة بمعظم سلاسل البلوكشين العامة التقليدية. النقطة الرابعة هي القدرة على فتح المزيد من حالات الاستخدام بدلاً من حالة عمودية واحدة. هنا هو المكان الذي عادة ما تظهر فيه طبقة البنية التحتية. إذا كانت التكنولوجيا جيدة جدًا في حل حالة استخدام ضيقة، فقد تكون منتجًا جيدًا ولكنها ليست بالضرورة بنية تحتية. Midnight تُروى بطريقة واسعة بما يكفي لتلامس الهوية الرقمية، وتوكنيزة الأصول، والحوكمة، والتصويت، وبيانات الشركات، والامتثال، والعديد من سير العمل التي تحتاج إلى التحقق وحماية البيانات. من وجهة نظري، هذه علامة إيجابية. لن تعيش طبقة بنية تحتية افتراضية للبيانات على السلسلة من حالة استخدام واحدة فقط. يجب أن تكون محايدة بما يكفي لتظهر للعديد من أنواع التطبيقات أنها يمكن أن تُبنى عليها. $NIGHT تعطي انطباعًا بأنها طبقة مثل هذه، على الأقل في المستوى التوجيهي. النقطة الخامسة التي أعتبرها مهمة جدًا هي Compact والتوجه الصديق للمطورين. هنا هو المكان الذي تموت فيه العديد من التقنيات القوية: builders لا يستطيعون التعامل معها. يبدو أن Midnight تفهم ذلك جيدًا، لذا لا تتحدث فقط عن الخصوصية أو ZK بأسلوب أكاديمي، بل تحاول تقريبها أكثر إلى سير العمل التي يمكن أن يتفاعل معها المطورون. بالنسبة لي، هذا أمر ضروري إذا أرادوا أن يصبحوا بنية تحتية. لأنه طبقة بنية تحتية افتراضية لا تحتاج فقط إلى أن تكون صحيحة من الناحية الفنية. يجب أن تكون أيضًا سهلة بما يكفي ليتمكن الكثير من الناس من البناء عليها. إذا لم يتدفق builders، فلا يهم مدى جمال التصميم، بل ستظل مجرد بنية جيدة على الورق. لكن هذه هي النقطة التي أريد أن أكون صريحًا فيها: الإمكانات كهيكل بنية تحتية لا تعني بالضرورة المركز الافتراضي. من وجهة نظري، Midnight لديها العديد من الخصائص التي تتفق مع دور البنية التحتية للبيانات على السلسلة: حماية البيانات والبيانات الوصفية، دعم الإفصاح الانتقائي، التوافق الأوسع، فتح المزيد من حالات الاستخدام، وتقليل الحواجز أمام المطورين. لكن من "ملائمة لتكون بنية تحتية" إلى "أن تصبح بنية تحتية افتراضية" هو فجوة كبيرة جدًا. وهذه الفجوة لا تحددها الوثائق. إنها تحددها الاعتماد. كم عدد builders الذين يختارون Midnight حقًا بدلاً من البقاء في الأنظمة الأكثر ألفة؟ كم عدد التطبيقات الإنتاجية التي تحتاج إلى نوع الخصوصية والتحقق الذي يقدمونه؟ كم عدد المنظمات التي ترى أن هذا هو الحل الأسهل مقارنة بالاحتفاظ بالبيانات في نظام Web2 مغلق؟ هل يوجد أي سلسلة، أو تطبيق، أو مؤسسة بدأت بالفعل ترى Midnight كطبقة افتراضية لمعالجة البيانات الحساسة؟ هذا هو الاختبار الحقيقي. أعتقد أن هنا يجب الحفاظ على الوعي. يمكن أن يكون التصميم صحيحًا جدًا، وجميلًا جدًا، ومعقولًا جدًا على المستوى الفني، لكن "افتراضي" هو لقب يمنحه السوق، وليس لقبًا تمنحه الورقة البيضاء لنفسها. لتصبح افتراضية، يجب على Midnight الفوز ليس فقط في التكنولوجيا، ولكن أيضًا في تأثير الشبكة، والأدوات، والنظام البيئي، والتكامل، والموثوقية على مر الزمن. لذا، إذا سألتني إذا كانت Midnight يمكن أن تصبح طبقة البنية التحتية الافتراضية للبيانات على السلسلة، فإن الإجابة هي: ربما، لكن لا يزال من المبكر القول بشكل مؤكد. من وجهة نظري، هم يبنون في الاتجاه الصحيح. لديهم ما يكفي من الأجزاء مما يجعلني أعتقد أن هذا ليس مجرد قصة خصوصية. لكن لتصبح "افتراضية"، يجب على Midnight إثبات أنه عندما يفكر الناس في البيانات الحساسة على السلسلة، فإنهم لا يرون فقط Midnight كخيار جيد، بل كالخيار الطبيعي الأول. إذا استطاعوا الوصول إلى تلك المرحلة، فلن تكون هذه قصة سلسلة أخرى. ستكون قصة طبقة أساسية تستخدمها العديد من التطبيقات المختلفة تقريبًا دون الحاجة إلى ذكر اسمها كثيرًا، وهذه هي العلامة الحقيقية للبنية التحتية.