@Plasma stabile Währungsabrechnung ist wirklich teuer, viele Menschen haben das nicht bedacht: Es sind nicht die Transaktionsgebühren, sondern die Ausfallrate + Kundenservice-Aufkommen + Kosten der Abrechnung. Du scheinst nur eine USDT-Transaktion auf der Blockchain durchzuführen, doch im Hintergrund könnten eine Menge betriebliche Maßnahmen ausgelöst werden: Benutzer haben kein Gas, was zu einem Fehler führt, Überlastung führt zu Verzögerungen bei der Bestätigung, wiederholte Einreichungen führen zu Unstimmigkeiten, Institutionen müssen den ursprünglichen Gasbestand und die Berechtigungen verwalten, die Finanzabteilung muss erklären, „warum diese Transaktion verspätet war“. Diese „unsichtbaren Kosten“ sind, sobald sie skalieren, schlimmer als die Transaktionsgebühren.

@Plasma s Ansatz ähnelt eher dem, diese betrieblichen Störgeräusche zu beseitigen: Vollständig kompatibel mit EVM (Reth), was die Migrationsfriktion reduziert; PlasmaBFTs sub-sekündliche Endgültigkeit macht klarer, „wann die Abrechnung abgeschlossen ist“; Mechanismen, die um stabile Währungen herum gestaltet sind (zum Beispiel gebührenfreies USDT, stabile Währungen haben Priorität beim Gas), eliminieren viele Fehlerszenarien im Voraus; die Sicherheit der Bitcoin-Bindung stärkt die Neutralität und die Erwartungen an die Widerstandsfähigkeit gegen Zensur, was den Zahlungs-/Finanzinstitutionen hilft, Vertrauen aufzubauen.

Wenn du Plasma betrachtest, frage nicht nur „wie viel kann es steigen“, sondern achte auf drei Punkte: Kann die Ausfallrate sinken, kann die Abrechnung schnell sein, kann das Kundenservice-Aufkommen reduziert werden? Nur wenn man diese drei Punkte senken kann, sieht es wirklich nach einer Abrechnungsinfrastruktur aus.

#plasma $XPL