Während alle darüber diskutieren, was „AI-Agenten“ tun können, möchte ich eine realistischere Frage stellen: Was passiert, wenn die Anzahl der Agenten von 1 auf 100 steigt?
Die Antwort ist oft nicht romantisch: Die Kooperationskosten explodieren. Du wirst schnell feststellen, dass es für einen einzelnen Agenten einfach ist, einen Handelsvorschlag zu machen oder einen Tagesbericht zu schreiben; wirklich schwierig ist es, die Agenten zu einem „Team“ zu machen, sie in der gleichen Geschäftszeile arbeiten zu lassen und sie langfristig stabil zu betreiben.
Stell dir ein typisches On-Chain-Geschäft vor: Marktagenten beobachten Preise und Signale, Risikomanagement-Agenten setzen Schwellenwerte und Limits, Ausführungsagenten sind für das Auslösen und Stornieren von Aufträgen verantwortlich, Finanzagenten kümmern sich um Abrechnungen und Quittungen, Kundenservice-Agenten erklären Anomalien. Es klingt schön, aber in der Realität sind die häufigsten Probleme nicht, dass das Modell „nicht intelligent“ ist, sondern drei Arten von Übergabeproblemen:
1）Kontextübergabe: Was Agent A weiß, weiß Agent B nicht; wechselt man die Anwendung/Kette, ist das Gedächtnis verloren, Informationen müssen wiederholt gefüttert werden.
2）Begründungsübergabe: Agent A hat eine Schlussfolgerung gegeben, Agent B weiß nicht warum, kann nur blind vertrauen oder neu berechnen; wenn ein Problem auftritt, kann es nicht rückblickend analysiert werden.
3）Aktionsübergabe: Agent A sagt „Mach es“, Agent B weiß nicht, wie man es sicher macht; jede Geschäftslinie muss einen eigenen Prozess neu schreiben, die Wiederverwendbarkeit ist extrem gering.
Schließlich gibt es eine harte Hürde: die Abrechnungsübergabe. Agenten werden die Wallet-Bestätigung nicht annehmen, die Abrechnung muss standardisiert und orchestrierbar sein, sonst bleibt die Zusammenarbeit immer bei „Vorschlägen“ stehen.
Das ist das, was ich unter \u003cm-27/\u003e (Vanar) am interessantesten finde: Es verkauft nicht einfach einen „besseren sprechenden Agenten“, sondern baut eine „Agenten-Kooperationsbasis“ auf, die die vier Dinge, die die Zusammenarbeit behindern, in eine Infrastrukturfähigkeit umwandelt: Gedächtnis, Rationalität, Automatisierung, Abrechnung. In den Talking Points werden diese vier Dinge sehr klar formuliert, aber aus der Perspektive der „Zusammenarbeit“ wird es noch deutlicher - diese vier Dinge lösen jeweils vier Übergabepunkte.
■ myNeutron: Lösung für die „Kontextübergabe“
Wenn der Kontext nur in einem privaten Speicher einer bestimmten Anwendung existiert, wird die Zusammenarbeit fragmentiert sein: Marktagenten beginnen bei null, wenn sie die Szene wechseln, Risikokontrollagenten können keine historischen Semantiken abrufen, Ausführungsagenten wissen nicht, welche Beschränkungen zuvor bestanden. myNeutron betont, dass semantisches Gedächtnis und dauerhaftes AI-Kontext auf der Infrastrukturebene existieren können, was im Kern bedeutet, dass ein „gemeinsames Arbeitsgedächtnis des Teams“ erstellt wird. Nur so kann die Zusammenarbeit von „gegenseitigen Fragen“ zu „jederzeit lesbar“ werden.
■ Kayon: Lösung für die „Begründungsübergabe“
Das Gefährlichste in der Zusammenarbeit ist nicht die Meinungsverschiedenheit, sondern das Unwissen, warum man zustimmt. Kayon betont On-Chain-Rationalität und Erklärbarkeit, wodurch der Entscheidungsprozess zu einem „Begründungsobjekt“ wird, das von anderen Agenten/Systemen gelesen werden kann. Wenn die Begründung lesbar ist, kann die Zusammenarbeit von einer Black-Box-Kommunikation zu einer evidenzbasierten Übergabe werden: Warum wurde es ausgelöst, was ist die Grundlage, welche Annahmen sind gültig. Je komplexer die Zusammenarbeit, desto mehr braucht es eine nachvollziehbare Übergabemethode.
■ Flows: Lösung für die „Aktionsübergabe“
Die meisten Agenten scheitern an der Automatisierung, weil die Aktionen nicht wiederverwendbar sind: Jedes Team verwendet einen eigenen Satz von Skripten, eine temporäre Regel, beim Wechsel der Geschäftstätigkeit wird alles neu geschrieben. Flows betont, intelligente Übersetzung in sichere, automatisierte Aktionen zu verwandeln, was aus der Perspektive der Zusammenarbeit bedeutet, Aktionen in „Prozessmodule“ zu verwandeln. Der Wert von Prozessmodulen liegt in ihrer Kombinierbarkeit: Marktagenten geben Signale aus, Risikokontrollagenten fügen Bedingungen hinzu, Ausführungsagenten führen den Prozess aus, Ausnahmen können Pause/Rollback/menschliche Eingriffspunkte einfügen. Zusammenarbeit wird daher mehr wie ein Baukasten und nicht wie ein zusammenpassendes Skript.
■ Zahlungen / Abrechnung: Lösung für die „Abrechnungsübergabe“
Der letzte Schritt der Zusammenarbeit ist es, „das Ergebnis in wirtschaftliche Aktivitäten umzuwandeln“. Agenten nutzen nicht die Wallet-UX, daher muss die Abrechnung ein nativer Prozess sein: orchestrierbar und an Geschäftssysteme anschlussfähig. Talking Points betonen die Zahlung als abgeschlossene AI-first Infrastruktur, was aus der Perspektive der Zusammenarbeit gut verständlich ist: Ohne Abrechnung kann die Zusammenarbeit nur bei den Ergebnissen stehen bleiben; mit Abrechnung kann die Zusammenarbeit geschlossen werden, und es bleibt eine Quittung für die nächste Runde der Zusammenarbeit.
Als nächstes ist da ein Punkt, den viele übersehen, aber der sehr entscheidend ist: plattformübergreifende Verwendbarkeit, insbesondere beginnend mit Base. Wenn die Kooperationsbasis nur innerhalb einer einzelnen Kette selbständig funktioniert, wird es schwierig sein, „Standardkomponenten“ zu bilden. Der Wert der Zusammenarbeit kommt von der wiederholten Verwendung: Je mehr Anwendungen angeschlossen werden, desto mehr Ökosysteme wiederverwendet werden, desto mehr wirkt das Kooperationsmodul wie ein Standardbauteil. Vanar macht die Technologie plattformübergreifend verfügbar, beginnend mit Base, was im Wesentlichen eine Verteilung ist: Die Kooperationsbasis wird in einem größeren Anwendungsdichtebereich betrieben, sodass das Set aus „gemeinsamem Kontext - lesbaren Begründungen - Prozessmodulen - Abrechnungsquittungen“ kontinuierlich in der realen Nutzung verfeinert wird.
Welche Rolle spielt \u003cc-46/\u003e hier? Aus der Perspektive der Zusammenarbeit sieht es mehr wie eine „unterliegende Öffnung für die Zusammenarbeit“ aus. Wenn Agenten von Einzelpunktwerkzeugen zu einem Kooperationsnetzwerk werden, ist der Mangel an Ressourcen nicht mehr der Datenfluss einer bestimmten Anwendung, sondern die Häufigkeit und Stabilität der Aufrufe von unterliegenden Komponenten. Je mehr du daran glaubst, dass es „Agententeams“ in der Zukunft geben wird, desto mehr benötigst du eine Basis, die die Zusammenarbeit reibungsloser und wiederverwendbarer macht; und der Wert der Basis wird eher aus langfristiger, wiederholter, übergreifender Nutzung kommen, als aus einem einmaligen narrativen Höhepunkt.
Wenn du diesen Trend in einer bodenständigeren Weise verfolgen möchtest, empfehle ich, drei Kooperationsindikatoren im Auge zu behalten, anstatt nur auf Pressekonferenzen zu schauen:
1）Kooperationsaufgabenabschlussquote: Wird der Zyklus von Signal zu Ausführung zu Abrechnung stabil abgeschlossen?
2）Prozesswiederverwendbarkeitsquote: Können Flows-Prozesse in verschiedenen Anwendungen/Geschäftslinien wiederverwendet werden, anstatt jedes Mal neu geschrieben zu werden?
3）Wachstum der plattformübergreifenden Aufrufe: Gibt es in Ökosystemen wie Base fortlaufende komponentenbasierte Aufrufe und Migrationen?
Zum Schluss eine Frage für den Kommentarbereich: Glaubst du mehr an „ein Alleskönner-Agentenpaket, das alles abdeckt“ oder an „mehrere spezialisierte Agenten, die wie ein Team zusammenarbeiten“? Wenn es letzteres ist, dann ist das, was wirklich wertvoll ist, oft nicht eine bestimmte beliebte Anwendung, sondern der Standard, der die Zusammenarbeit erleichtert.
\u003ct-135/\u003e