Ich habe lange über eine Frage nachgedacht: Wenn wir über die Leistung von Blockchains sprechen, worüber sprechen wir dann? Über das theoretische Maximum von TPS oder über die tatsächliche Verzögerung, die von den Nutzern wahrgenommen wird? Letzte Woche habe ich drei ganze Tage damit verbracht, das Hauptnetz von Fogo einer Druckprüfung zu unterziehen, um die von ihnen behauptete Blockzeit von 40 Millisekunden zu validieren. Als jemand, der das SVM-Ökosystem seit langem verfolgt, bin ich von dieser Erzählung, die besagt, dass es „18-mal schneller als Solana“ ist, natürlich skeptisch.
Ich beabsichtige nicht, hier Daten aus dem Whitepaper zu zitieren; das sind ideale Produkte unter Laborbedingungen. Ich habe direkt meinen eigenen Knoten betrieben und versucht, kontinuierliche Hochfrequenzhandelsbefehle über FluxRPC zu senden. Die Ergebnisse waren äußerst interessant und regten zum Nachdenken an. Bei einer Überlastung des Solana-Netzwerks wirst du auf eine große Anzahl von Handelsfehlern stoßen, während ich bei Fogo ein extrem reibungsloses „Bestätigungsgefühl“ erlebte, aber hinter dieser Glätte verbirgt sich eine zentralisierte Besorgnis. Meine Knotenprotokolle zeigen, dass die Geschwindigkeit der Blockverbreitung tatsächlich sehr hoch ist, aber bedeutet das, dass der Konsensmechanismus auf Kosten des Dezentralisierungsgrads Geschwindigkeit kauft? Das erinnert mich an die frühen Tage von EOS, als die Anzahl der Knoten für die Leistung geopfert wurde. Obwohl Fogo auf SVM basiert, scheint es einen extremen Weg eingeschlagen zu haben.
Unsere Erfahrung mit dem nativen DEX Ambient unterstützt meine Vermutung. Ambient hat nicht das traditionelle CLOB (Central Limit Order Book)-Modell verwendet, sondern ein DFBA-Modell eingeführt. Dieses Design ist sehr interessant, da es versucht, MEV und toxische Auftragsströme zu eliminieren. Bei einigen größeren Transaktionen stellte ich fest, dass der Slippage tatsächlich niedriger war als ich es bei Raydium erwartet hatte, was darauf hindeutet, dass ihr Mechanismus für die Massenauktion funktioniert. Aber kann dieser Mechanismus unter extremen Marktbedingungen standhalten? Ich bin da skeptisch. Schließlich kann eine Massenauktion bei starken Marktbewegungen zu Verzögerungen bei der Preisfindung führen. Die derzeit flüssige Erfahrung ist größtenteils darauf zurückzuführen, dass das Volumen der On-Chain-Interaktionen noch nicht das abnormale Niveau von Solana erreicht hat.
Wenn wir schon dabei sind, muss ich das Problem der Wallet-Kompatibilität ansprechen. Bitget Wallet und Atomic Wallet unterstützen zwar bereits, aber die Stabilität der Verbindung muss noch verbessert werden. Ich habe mehrmals beim Wechseln des Netzwerks Probleme mit RPC-Anfragen gehabt, die zeitlich begrenzt waren, was für eine Kette, die sich als „Hochfrequenzhandel“ ausgibt, tödlich ist. Wenn ich in Zeiten hoher Volatilität Arbitrage betreiben möchte, bedeutet jede Sekunde Verzögerung den Verlust des Gewinns. In Bezug auf die Konkurrenz haben Sui und Aptos in der frühen Wallet-Erfahrung besser abgeschnitten, obwohl sie das Move-Sprachsystem verwenden, scheint Fogo in puncto Stabilität der Infrastruktur noch einen langen Weg vor sich zu haben.
Während ich die Liquiditätsverpfändung von Brasa Finance testete, entdeckte ich ein interessantes Phänomen. Die Rendite aus der Verpfändung ist zwar verlockend, aber das derzeitige Wachstum des TVL scheint etwas träge zu sein. Das könnte mit der allgemeinen Marktstimmung zusammenhängen, aber auch mit Bedenken der Leute bezüglich der Sicherheit neuer Ketten. Schließlich ist es ein Risiko, Vermögenswerte auf eine neue L1 zu übertragen. Ich habe beobachtet, dass viele in der Community über das Punktesystem von „Fogo Flames“ diskutieren. Diese Anreizpunkte können kurzfristig tatsächlich zu mehr Aktivität führen, aber langfristig, wenn es nicht zu einem echten Anstieg der Anwendungsszenarien kommt, werden diese Punkte letztendlich Druck erzeugen.
Aus der Perspektive der technischen Architektur versucht Fogo, die Schmerzpunkte von Solana zu lösen, nämlich Überlastung und Unsicherheit des Gebührmarktes. Das eingeführte parallele Ausführungsmodell ist in der Logik durchaus schlüssig, aber auf physikalischer Ebene, werden die Hardware-Anforderungen der Knoten zum Hindernis? Der Knoten, den ich gerade betreibe, hat bereits einen erheblichen Verbrauch an Speicher und Bandbreite. Wenn sich die Netzwerkausdehnung in Zukunft vergrößert, können dann gewöhnliche Nutzer noch am Konsens teilnehmen? Dies ist meine ultimative Frage an alle leistungsstarken L1-Ketten. Wir brauchen keine weitere „Bankenkette“, die nur von Institutionen betrieben werden kann.
Das aktuelle Marktumfeld ist für neue öffentliche Ketten nicht freundlich. Monad steht noch in den Startlöchern, und Eclipse schielt bereits gierig. Fogo bringt zu diesem Zeitpunkt sein Hauptnetz heraus, um die überschüssigen Mittel des SVM-Ökosystems zu erobern. Aber ich sehe nicht nur Chancen, sondern vor allem Herausforderungen. Technologische Schnelligkeit ist kein Schutzschild; die Bindung der Ökosysteme ist entscheidend. Die derzeitigen Anwendungen im Ökosystem sind noch zu dünn, abgesehen von Ambient und FluxBeam sehe ich nicht viele native Innovationen. Wenn es nur ein simples Copy-Paste ist, fließt das Kapital letztendlich zurück an den Ort mit der besten Liquidität.
Das ist meine derzeitige Beobachtung. Es ist schnell, so schnell, dass es mir etwas unrealistisch vorkommt. Es versucht, das MEV-Problem zu lösen, verwendet jedoch ein Auktionsmodell, das möglicherweise die Echtzeitfähigkeit opfert. Es hat einen prächtigen Start, aber die Details der Infrastruktur sind noch lange nicht ausgereift. Für Entwickler ist dies ein unberührtes Gebiet, aber auch eine Einöde. Für Händler könnte es der Himmel sein, aber auch eine Falle. Ich würde niemandem raten, alles auf eine Karte zu setzen, aber ich werde wachsam bleiben, denn in dieser Branche bedeutet Vorurteil oft, Chancen zu verpassen, und übermäßiger Glauben bedeutet oft, alles zu verlieren. Was wir brauchen, ist, den echten Balancepunkt zwischen Code und K-Linien zu finden.
