In den letzten zwei Tagen habe ich mir den WLFI-Staking-Vorschlag angesehen, ich habe das Gefühl, dass die Leute oberflächlich über Staking sprechen, aber die eigentliche Debatte dreht sich um eine sensiblere Angelegenheit - wird die Governance-Macht immer zentraler?
Viele Menschen beginnen, einen Begriff zu verwenden, um es zu beschreiben: Wal-Koeffizient, nämlich in wie vielen Händen die Governance-Macht tatsächlich liegt.
1. Schau dir nicht zuerst die Erträge an, schau dir zuerst an, wohin die Macht geht.
Viele Menschen reagieren zuerst mit der Berechnung des APR, aber wenn man diesmal nur auf die Erträge schaut, wird man eigentlich den Schwerpunkt verfehlen, denn der wahre Wandel dieser Runde von Vorschlägen betrifft die Governance-Struktur.
▪️180 Tage Staking
▪️Node / Super Node Schichtung
▪️Zusätzlich USD1 verwandte Rechte.
Diese Punkte zusammen genommen, beantworten sie im Wesentlichen die Frage, wer mehr Einfluss auf die Zukunft von WLFI hat.
2. Die Sorge der Community betrifft eigentlich nicht das Staking.
Die Gegenstimmen konzentrieren sich derzeit hauptsächlich auf drei Punkte:
▪️Asymmetrie der Stimmrechte zwischen gesperrten und nicht gesperrten Token
▪️Wird die 10M / 50M Node-Schwelle Wale vergrößern?
▪️Reicht ein Anreiz von 2% aus, um mehr Menschen zur Teilnahme zu bewegen?
Diese Fragen scheinen über Parameter zu streiten, aber es geht im Kern darum, ob die Governance-Macht immer mehr konzentriert wird.
3. Dezentralisierung ist kein Slogan, sondern eine Kurve.
Ich habe immer mehr das Gefühl, dass DeFi heute nicht mehr daran vorbeikommt, dass Dezentralisierung nicht nur auf Erzählungen basieren kann.
Letztendlich wird es zu einer sehr realen Frage werden – der Verteilungskurve der Macht.
Wenn die ersten 10 Adressen 60% der Stimmrechte kontrollieren, dann ist jede zusätzliche Stimme nur Formalität, wenn die Governance-Macht langsam verteilt wird, dann ist das wirklich eine Community.
4. Ein reifes Protokoll hat keine Angst vor quantifizierter Governance.
Ich habe eher das Gefühl, dass WLFI gerade an einem sehr entscheidenden Punkt angekommen ist, nicht das Staking selbst, sondern ob die Fairness der Governance bewiesen werden kann.
Es genügt, einige Dinge öffentlich zu machen:
▪️Wie viel Stimmrecht kontrollieren die ersten 10 Adressen?
▪️Wie viel kontrollieren die ersten 50 Adressen?
▪️Wie groß ist der Unterschied zwischen Node und normalem Staking-Gewicht?
Sobald diese Daten transparent sind, wird die Debatte nicht bei dem Gefühl bleiben, dass es unfair ist. Es wird sich darum drehen, wo die Konzentration wirklich liegt, und wo geändert werden kann, das ist reife Governance.
5. Daher ziehe ich es vor, diesen Vorschlag so zu verstehen, wie ich die laufende Staking-Diskussion sehe.
Es geht eigentlich nicht darum, wie hoch die Erträge sind, sondern ob WLFI beweisen kann, dass es sich nicht um ein Walfischspiel handelt.
Wenn dies gelingt, wird die Bedeutung dieses Vorschlags nicht nur im Staking liegen, sondern einen neuen Governance-Standard für ganz DeFi schaffen.
Dezentralisierung ist kein Schlagwort, letztendlich wird es auf die Verteilung der Macht auf wie viele Menschen hinauslaufen.
Welches Maß sollte deiner Meinung nach am wichtigsten zur Offenlegung der Governance-Fairness eines Protokolls sein? Der Anteil der Stimmen der ersten 10 Adressen oder die vollständige Verteilungskurve der Governance?
@worldlibertyfi #WLFI #USD1 #DeFiGovernance #Krypto #AD 