Sign ist eigentlich die 'Dokumentenbasis' ganz unten. Um es einfach auszudrücken, es will den Institutionen etwas verkaufen, das... das ist auch der Teil, der mich beschäftigt: Dieses Ding trifft tatsächlich den Schmerzpunkt der Institutionen, schließlich legen große Unternehmen großen Wert auf Compliance und Nachweise, aber egal wie gut der Code geschrieben ist, ohne Geschäft ist es nutzlos.

Vor kurzem hat mich die Sache meines Cousins wirklich aus der Fassung gebracht. Vor zwei Monaten hat er einen großen Auftrag aus Saudi-Arabien angenommen und ist voller Enthusiasmus dorthin geflogen, aber die Ware wurde drei Wochen lang am Zoll festgehalten. Nur weil der Registrierungsort seiner Firma und die Nachweisunterlagen des tatsächlichen Begünstigten nicht übereinstimmten, haben die Banken hin und her geschoben, nur die internationalen Telefonate und Anwaltskosten haben fast hunderttausend gekostet. Als ich das hörte, dachte ich mir, das ist doch kein Mangel an Zahlungsmethoden, das ist einfach nur die Sache „Beweise, dass du du bist“ ist einfach zu absurd.
Gerade zu der Zeit habe ich das vierte Kapitel des Whitepapers von @SignOfficial durchgesehen und je mehr ich las, desto mehr fühlte ich, dass es zusammenpasste. Um ehrlich zu sein, dachte ich vorher auch, dass $SIGN nur eine gewöhnliche grenzüberschreitende Zahlungsmünze ist, aber nachdem ich das vierte Kapitel durchgearbeitet hatte, wurde mir klar, dass der Kern dieses Designs überhaupt nicht das Überweisen ist, sondern die souveräne, gestufte Verifizierung + dezentrale Vertrauensankerung. Was bedeutet das? Das bedeutet, dass jedes Land seine eigenen Kerndaten behält und nur die anonymisierten Verifizierungsinformationen an die SIGN-Knoten synchronisiert, um mit Token das Vertrauen zwischen den Knoten zu übertragen und abzurechnen. Ich habe es mir selbst mehrmals durchgespielt, dieser Trick ist einfach genial. Er umgeht perfekt die sensibelsten Datenhoheitslinien im Nahen Osten. Egal wie stark die Technologie ist, wenn man die Hoheitsgrenze eines Landes berührt, kann man nicht landen, und in dieser Hinsicht ist SIGN weit überlegen gegenüber Projekten, die nur vom Nahost-Konzept profitieren. Im Whitepaper steht es ganz klar geschrieben, SIGN ist nicht zum Spekulieren gedacht, es ist eng mit den tatsächlichen Geschäften wie Knotenanschluss, grenzüberschreitender Verifizierung, Handelsabwicklung und Streitbeilegung verbunden. Jetzt nutzen bereits die Handelsnoden in Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten SIGN zur Zahlung von Knotenservicegebühren, und es gibt tatsächlich echte Transaktionen, die auf der Blockchain laufen, was mich glauben lässt, dass es zumindest kein reines Luftschloss ist. Aber ich muss ehrlich sagen, sein Wert hängt völlig von der Geschwindigkeit ab, mit der die Offline-Szenarien im Nahen Osten umgesetzt werden. Die letzten Preisschwankungen stimmen überhaupt nicht mit der tatsächlichen Anzahl der Transaktionen auf der Blockchain überein, das ist kein gutes Zeichen. Es zeigt, dass der Markt noch auf Geschichten setzt und nicht auf Nutzung. Mechanisch ist SIGN auch ziemlich hart, es verwendet nicht die traditionelle Art von Rechenwettbewerb öffentlicher Blockchains, sondern autorisierte Knoten mit gewichtetem Abstimmungsverfahren zur Verifizierung, die Überprüfung einer einzelnen Transaktion dauert nur ein paar Minuten und die Gebühren betragen nur ein Fünftel der traditionellen grenzüberschreitenden Zahlungen. Aber um dieses System wirklich zum Laufen zu bringen, braucht es genügend regulierte Knoten: souveräne Finanzknoten, Handelsverifizierungsknoten und Logistikverifizierungsknoten. Die derzeitige Realität, die ich sehe, ist, dass die stabilen Online-Knoten hauptsächlich in Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten sind, während die Kernknoten in Irak, Jordanien und Libanon, wo die Nachfrage am höchsten ist, noch nicht wirklich angeschlossen sind. Wenn in den nächsten sechs Monaten diese Hochbedarfsregionen nicht realisiert werden, wird der Mechanismusvorteil von SIGN nur im kleinen Golfkreis gefangen bleiben.