Letzten Monat habe ich einem DeFi-Projekt als Berater geholfen, der Gründer hat mir um zwei Uhr morgens eine Nachricht geschickt: Die Token-Sperrfrist ist abgelaufen, wir müssen 200 frühen Mitwirkenden die Freigabe erteilen, das Formular wurde dreimal überprüft, aber immer noch stimmen 12 Adressen nicht überein. Manche sagen, sie haben nichts erhalten, andere sagen, sie haben zu viel erhalten, die Community ist bereits am Beschweren!
Ich habe die erste Reaktion nicht darauf, ihm bei der Tabellenprüfung zu helfen, sondern ich fand die Sache zu vertraut. Nach einer gewissen Zeit gibt es immer ein Projekt, das in dasselbe Loch fällt. Nur der Projektname ändert sich, der Tokenname ändert sich, das Skript bleibt dasselbe.
Er hat mich später eine Frage gefragt, und ich fand, dass er den Nagel auf den Kopf getroffen hat.
Banküberweisungen erfolgen niemals durch manuelles Überprüfen, warum gibt es bei der offensichtlich transparenteren Verteilung auf der Blockchain so viele Streitigkeiten?
Wenn man genau darüber nachdenkt, liegt das Problem nicht darin, dass die Blockchain nicht transparent ist, sondern dass es immer eine Schicht von etwas gefehlt hat: verifizierbare Ausführungsregeln.
Du gehst zur Bank, um eine Festgeldanlage zu machen, die automatisch nach Fälligkeit überwiesen wird. Es ist nicht so, dass ein Bankangestellter vorübergehend ein Formular nimmt und alles manuell eingibt, sondern das System läuft automatisch nach den ursprünglich festgelegten Regeln. Wer wie viel bekommen soll, wann es fällig ist und wie das Geld fließt, ist alles von Anfang an festgelegt.
Aber bei vielen Projekten ist die Verteilung der Token nicht so.
Die gängige Praxis in der Realität ist: Offline Excel ziehen, online manuell überweisen. Wer wie viel erhält, wann es freigegeben wird, ob zu viel oder zu wenig ausgegeben wurde, hängt alles von der Projektseite ab. Wenn es ein Problem gibt, sagt die Projektseite, dass sie nach dem Tabellenformat überweisen, und die Nutzer sagen, dass sie nichts erhalten haben, am Ende kann niemand klar sagen, was passiert ist.
Deshalb habe ich später TokenTable für @SignOfficial betrachtet und festgestellt, dass es nicht nur darum geht, dass die Ausgabe von Tokens erleichtert wird, sondern dass die Schicht, die am leichtesten zu Streitigkeiten führt, ergänzt wird.
Es ist kein einfaches Tool zur Verteilung von Tokens, genauer gesagt, es ist ein verifiziertes Verteilungsprotokoll.
Du schreibst zuerst die Sperrfrist, die Freigabezeit, die Menge, die jeder Adresse zugeordnet ist, und die Verteilungsregeln auf die Blockchain. Nach Ablauf der Frist führt das System automatisch die Regeln aus. Es ist nicht so, dass das Team mitten in der Nacht 200 Überweisungen überwacht, und die Community wartet darauf, dass die Projektseite eine Erklärung abgibt, sondern die Regeln sind von Anfang an festgelegt und laufen danach.
Der entscheidende Punkt dabei ist,
Bei Streitigkeiten kann jede Partei selbst nachprüfen, ob die Regeln geändert wurden und ob die Ausführung nach den ursprünglichen Regeln erfolgt ist.
Der größte Unterschied zu traditionellen Projektverteilungen ist nicht die Automatisierung, sondern dass die Kosten des Vertrauens von nachträglichen Streitigkeiten in eine vorherige Einigung verlagert werden.
Das frühere Modell war,
Zuerst ausführen, und wenn Probleme auftreten, dann abgleichen.
Das aktuelle Modell ist,
Die Regeln sollten vor der Ausführung festgelegt werden, danach läuft alles automatisch nach diesen Regeln.
Diese beiden Unterschiede sind tatsächlich sehr groß.
Für die Projektseite ist das, was ihnen am meisten Kopfschmerzen bereitet, die operativen Vorfälle, die sie vermeiden können.
Für die Nutzer ist das, was ihnen am meisten unangenehm ist, das Gefühl der Unsicherheit.
Viele Menschen, die an frühen Projekten teilnehmen, sind am meisten genervt, nicht von der Sperrfrist, sondern davon, dass sie absolut nicht wissen, wann sie tatsächlich freigeschaltet werden, wie viel und ob die Regeln heimlich geändert wurden. Die Projektseite sagt einfach, dass die Bekanntmachung maßgeblich ist, und die Community kann nur abwarten.
Der Vorteil von Dingen wie TokenTable ist, dass die Zeitlinie, das Tempo der Freigabe und die Beträge klar im Voraus gesehen werden können. Die Nutzer können selbst rechnen, müssen nicht auf eine Benachrichtigung durch die Projektseite warten und müssen nicht darauf wetten, dass die Projektseite zu einem späteren Zeitpunkt moralisch handelt.
Wenn man sich dieses Szenario ansieht $SIGN , ist die Logik auch ganz klar.
Die Projektseite zahlt basierend auf der Verteilungsmenge. Je größer das Verteilungsvolumen und je komplexer die Regeln, desto höher ist die Anzahl der Aufrufe des Protokolls. TokenTable hat mittlerweile über 4 Milliarden Dollar an Vermögenswerten verteilt, und diese Zahl steht nicht für eine Erzählung, sondern für jede einzelne tatsächliche Verteilung.
Kurz gesagt, was hier bei $SIGN erzielt wird, liegt nicht daran, dass der Markt denkt, dass diese Geschichte gut klingt, sondern daran, dass die Vereinbarungen dieser Projekte tatsächlich in der täglichen Praxis aufgerufen werden.
Der Gründer hat später die zweite Runde der Freigabe in TokenTable umgewandelt, was zu null Streitigkeiten führte.
Er sagte später einen Satz, der meiner Meinung nach die Angelegenheit bereits vollständig erklärt hat,
Früher musste ich manuell nachweisen, dass ich übertragen habe, jetzt beweist die Blockchain automatisch, dass sich die Regeln nicht geändert haben.
Ich denke, das ist der wahre Wert dieser Art von Protokollen.
Es geht nicht darum, ein paar Arbeitskräfte einzusparen, nicht darum, ein besseres Backend zu erstellen, sondern darum, die Schicht, die am leichtesten schiefgeht und wo man sich gegenseitig die Schuld zuschieben kann, im Voraus festzulegen.
Das, was auf der Blockchain am leichtesten problematisch ist, ist nie, ob es eine Übertragung gab, sondern nach welchen Regeln dies geschehen ist, was von Anfang an nicht festgelegt wurde.
