Ein Gesetzesentwurf, der darauf abzielt, die riesige digitale Vermögensmarkt in den USA klar zu gestalten (Gesetz über die Struktur des Kryptomarktes), steckt nun an einem scheinbar kleinen, tatsächlich jedoch tödlichen Punkt fest – sollten Stablecoins den Nutzern ‚Zinsen‘ gewähren oder nicht?
Heute hat Jason Somensatto, der politische Leiter des bekannten Krypto-Politik-Lobbyunternehmens Coin Center in Washington, das Geheimnis gelüftet: „Das Problem mit den Erträgen von Stablecoins ist das ‚Haupthindernis‘ für das Vorankommen des Gesetzes. Wenn dieses Problem gelöst werden kann, werden die verbleibenden Bestimmungen schnell einvernehmlich geregelt.“
1. Eine tödliche Pattsituation: Der Kampf um die ‚Schüssel‘ der Banken und die ‚Zukunft‘ der Branche
Der Kern der Kontroverse ist einfach unglaublich: Sollten Stablecoins den Inhabern Erträge bieten dürfen?
Eine Seite ist die traditionelle Bankenbranche der USA. Ihre Logik ist einfach: Wenn Stablecoins eine viel höhere Rendite bieten können als Bankeinlagen, werden die Gelder der Sparer wie eine Flut von den Banken in Krypto-Wallets strömen. Das ist nicht nur eine Bedrohung für Arbeitsplätze, sondern erschüttert auch die Grundlagen des Landes – die Kernfunktion von Banken besteht darin, Einlagen zu akzeptieren und Kredite zu vergeben. Wenn Einlagen massiv abfließen, könnte das gesamte Kreditsystem vor einem Schrumpfungsrisiko stehen.
Die andere Seite ist die
Coinbase
, die die Krypto-Industrie repräsentiert. Ihre Gegenargumente sind ebenso stark: Die Beschränkung von Erträgen ist gleichbedeutend mit der Erstickung von Innovation. Im globalen Wettbewerb, wenn die US-Dollar-Stablecoins keine attraktiven Renditen bieten können, werden Nutzer und Kapital in weniger regulierte ausländische Märkte abwandern.
Dies wird nicht nur die globale Wettbewerbsfähigkeit der Dollar-Stablecoins schwächen, sondern ist auch eine Selbstbeschränkung für die Zukunft der US-Finanztechnologie.
Seit Anfang dieses Jahres hat das Weiße Haus mehrfach Banker und Führungskräfte von Krypto-Unternehmen an einen Tisch geladen, um nach einem Mittelweg zu suchen. Doch nach mehreren geschlossenen Verhandlungen blieb das Ergebnis „Konsens“ spärlich, die Differenzen bestehen weiterhin. Diese Verhandlungen sind in eine Sackgasse geraten.
Zwei: „Dritte Belohnungen“ im Graubereich: Ist das eine regulatorische Lücke oder ein Ausweg für das Spiel?
Wir müssen unseren Blick auf ein bereits verabschiedetes Gesetz richten – (GENIUS Act).
Dieses Gesetz scheint eine Antwort gegeben zu haben: Es verbietet ausdrücklich, dass die „Emittenten“ Stablecoins direkt Zinsen an die Nutzer zahlen.
Das Gesetz verbietet die Emittenten, hat jedoch nicht ausdrücklich „Drittanbieter-Plattformen“ verboten. Was bedeutet das? Plattformen wie
Coinbase, oder dezentrale Finanzprotokolle (DeFi) wie Aave und Compound können theoretisch weiterhin Belohnungen für die von Nutzern gehaltenen Stablecoins anbieten.
Sie können verschiedene komplexe Finanzprodukte entwerfen, wie z.B. durch „Liquiditätsabbau“ (Liquidity
Mining), bei dem Nutzer Stablecoins einsetzen, um Plattform-Token oder Anteile an Handelsgebühren zu erhalten, wodurch indirekt „Zinsen“ erzielt werden.
Dieser „Graubereich“ ist plötzlich zum Brennpunkt des gesamten Spiels geworden.
Die Bankenbranche ist der Meinung, dass dies ein riesiges Loch ist, das gestopft werden muss, sonst ist das Verbot bedeutungslos.
Die Krypto-Industrie sieht darin eine Lebensader und glaubt, dass dies genau das ist, was Gesetzgeber zwischen strengen Risikokontrollen und der Förderung von Innovationen als sensibles Gleichgewicht gefunden haben.
Drei: Wie groß ist das Risiko eines „Scheiterns“ des Gesetzes?
„Wenn das so weitergeht, könnte das Gesetz möglicherweise nicht einmal in die Abstimmungsphase des Senatsausschusses eintreten.“
Das ist kein Alarmismus. Wenn man den Zeitplan des Kongresses durchblättert, stellt man fest, dass der Gesetzgebungsprozess immer weiter verschoben wurde. Die ursprünglich für Anfang des Jahres geplante Überprüfung des Bankenkomitees des Senats wurde mehrmals verschoben und hat bis heute keinen klaren Zeitplan. Im Kongress gibt es keinen festen Abgabetermin für eine Abstimmung, was endloses Zerren möglich macht.
Wenn das Gesetz „scheitert“ oder auf nach den Wahlen 2026 verschoben wird, werden die Folgen katastrophal sein. Das bedeutet, dass die regulatorische Unsicherheit für den US-Kryptomarkt erneut verlängert wird.
Vier: Trumps Eintritt: Ein politischer „Trumpf“ von außen.
Gerade als die Pattsituation in Washington scheinbar unlösbar war, tauchte eine unerwartete Variable auf.
Am 27. März forderte Präsident Trump auf dem FII (Future Investment Initiative) Summit in Miami ausdrücklich dazu auf, „ein hervorragendes Gesetz für Stablecoins zu entwickeln“.