Es gibt ein wiederkehrendes Gefühl, das ich schwer loslassen kann, wenn der Markt über „Infrastruktur“ spricht. Es beginnt oft mit der Annahme, dass wir eine weitere Blockchain benötigen. Ein bisschen schneller, ein bisschen günstiger, ein bisschen modularer, aber das alte Problem bleibt bestehen.
Dieses Problem ist nicht neu. Discrete Identität, nicht verifizierbare Daten, Systeme, die sich durch angenommene Vertrauen verständigen, und wenn alles anfängt, zu skalieren, werden diese „Annahmen“ zu einem Bruchpunkt. Es ist nicht ein großes Versagen, sondern nur kleine Reibungen, die lange genug wiederholt werden, um ein Problem zu werden.
Blockchain-Systeme versuchen, dies zu lösen, indem sie mehr Schichten, mehr Konsens und mehr „on chain“-Elemente hinzufügen. Das scheint sinnvoll, ist aber manchmal übertrieben. Nicht alles muss zu einer Chain werden.
SIGN, zumindest so wie ich es beobachte, scheint nicht zu versuchen, eine andere Blockchain zu werden. Es ähnelt eher einer Verifizierungsschicht, einem Ort, um Daten zu verknüpfen, anstatt alles zu speichern. Es konkurriert nicht mit Chains, sondern steht zwischen ihnen.
Das klingt einfach, ist aber auch der Punkt, zu dem ich immer wieder zurückkehre: Braucht der Markt wirklich eine weitere Bestätigungsstufe oder wird nur der Glaube neu verpackt, eine weitere Bestätigungsebene… reduziert sich wirklich der notwendige Glauben oder wird er nur woanders hin verschoben?
Ich bin mir nicht sicher und habe noch keine Antwort. Vielleicht müssen wir warten, bis klarere Anwendungen vorhanden sind. Whitepapers sind immer ordentlich, Narrative sind immer flüssig, aber die Nutzung ist das, was entscheidet.
Diesen Teil beobachte ich weiterhin.