Nachdem ich lange im Kryptomarkt war, versteht jeder alte Hase eines: Für die Illusion kurzfristiger Begeisterung zu zahlen, endet meistens damit, dass man Lehrgeld bezahlt. Kürzlich wurde @SignOfficial von vielen als "geostrategisches Infrastrukturprojekt" bezeichnet, und während der CreatorPad-Aktion von Binance war es tatsächlich eine Zeit lang lebhaft. Aber ich bin mehr daran interessiert, ob es langfristig tragfähig ist. Wie sieht der zugrunde liegende Code aus? Läuft es reibungslos über verschiedene Ketten? Wie steht es im Vergleich zu EAS? Das sind die entscheidenden Fragen.
Lass uns zuerst über EAS sprechen, das im Ethereum-Ökosystem als sehr geschmeidig gilt, da es nativ Solidity unterstützt. Entwickler haben kaum Hürden, und die On-Chain-Zertifizierung ist einfach und effizient, besonders für alte Ethereum-Nutzer. Aber $SIGN ist anders, es hat größere Ambitionen als EAS, ist nicht zufrieden damit, nur im EVM-Umfeld zu bleiben, sondern möchte auch unterschiedliche öffentliche Ketten wie TON und Solana abdecken. Diese Idee der umfassenden Kettenexpansion ist gut, birgt aber auch echte Risiken. Mehrere Ketten sind von Natur aus fragmentiert, wie man Cross-Chain-Aufrufe macht, wie man Verzögerungen löst und ob es für Entwickler unkompliziert ist, das sind alles greifbare Schmerzpunkte. Wenn diese Probleme wirklich gelöst werden können, könnte es eine allgemeinere Infrastruktur für die Zertifizierung werden; aber wenn nur oberflächliche Arbeit geleistet wird, sieht es so aus, als wäre es weitreichend, hat aber tatsächlich keinen Nutzen, dann wird dieser Vorteil schnell verschwinden.