Ich habe immer gedacht, dass das Schlimmste, was man tun kann, um Injective zu verstehen, darin besteht, es in den Rahmen einer normalen öffentlichen Blockchain zu denken. Denn wenn man es nur aus der Perspektive von „TPS“ und „preiswert“ betrachtet, fällt es nicht auf. Aber wenn man die Perspektive wechselt und es als ein Ausführungssystem betrachtet, das für professionelle Marktteilnehmer entworfen wurde, wird einem plötzlich bewusst, dass alle Entscheidungen außergewöhnlich konsistent sind.
Als ich zum ersten Mal ernsthaft die Struktur von Injective las, hatte ich ein besonders deutliches Gefühl. Der Ausgangspunkt ist nicht „Blockchain schneller machen“, sondern „den Markt auf der Blockchain so stabil zu betreiben wie professionelle Systeme“. Das ist eine ganz andere Denkweise, das Ziel der meisten Blockchains ist es, Entwicklern zu ermöglichen, Verträge zu implementieren, während das Ziel von Injective eher darin besteht, dass Transaktionen, Risiken, Marktverhältnisse und logische Abläufe über verschiedene Vermögenswerte hinweg innerhalb der Blockchain in einer echten Struktur verarbeitet werden können.
Vielleicht liegt es daran, dass ich lange Zeit Finanzsysteme beobachtet habe, dass ich das Gefühl habe, Injective wirke sehr wie „ein gut gestaltetes Marktkernsystem, das auf die Chain gebracht wurde“. Der Anweisungsweg ist klar, die Ausführungslogik einheitlich, der Rhythmus der Statusaktualisierung regelmäßig, und das Chain-Level-Orderbuch bringt alle DEX auf dieselbe Infrastruktur, sodass verschiedene Protokolle nicht um Tiefe konkurrieren und sich nicht gegenseitig aufspalten.
Je mehr du es zerlegst, desto mehr wirst du das Gefühl haben, dass es sehr ernst darüber nachgedacht hat, wie „Märkte von Chains verstanden werden sollten“.
---
Ich bin besonders gerne bereit, von der Chain-Level-Orderbuch zu sprechen. Der Kern des realen Marktes ist das Orderbuch, es bestimmt die Preisrichtung, die Handelsstruktur und die Geschwindigkeit der Risikoübertragung. Die Mehrheit der Chains lässt jedes Protokoll sein eigenes Orderbuch implementieren, was zwei Probleme verursacht. Erstens, die Ausführungseffizienz ist stark verteilt. Zweitens, die Tiefe kann nicht geteilt werden.
Die Vorgehensweise von Injective besteht darin, das Orderbuch in die Chain zu schreiben, damit alle Protokolle denselben Preisraum teilen. Als ich das zum ersten Mal sah, blieb ich wirklich mehrere Minuten stehen. Denn es ist eine sehr mutige und sehr ingenieurtechnische Entscheidung. Sie verwandelt den Wettbewerb zwischen Protokollen von „Wessen Logik ist schneller“ in „Wessen Produkt ist besser“, wobei die Infrastruktur sicherstellt, dass alle Projekte in derselben Basisumgebung stehen, anstatt Leistung auf Kosten der Struktur zu opfern.
Dieser Ansatz ähnelt tatsächlich einem reifen Finanzsystem.
Nicht jede Handelsplattform hat ihren eigenen Preis, sondern alle sind mit demselben Markt-Kern verbunden.
Injective hat genau diese Logik in die Chain integriert.
---
Das Design der Ausführungsumgebung ist auch sehr interessant. Es läuft gleichzeitig CosmWasm und EVM, das klingt nach Kompatibilität, bedeutet aber tatsächlich, dass „Entwickler die am besten geeignete Sprache und Struktur für ihre Strategien wählen können“. Rust hat eine hohe Ausdruckskraft und ist verantwortlich für komplexe Produkte; das Solidity-Ökosystem ist ausgereift und verantwortlich für schnelle Iterationen.
Aber der entscheidende Punkt ist nicht die Sprache, sondern dass alle Verträge in derselben Zustandsmaschine platziert sind.
Das stellt einen Fakt dar: Alle Produkte können auf dieselbe Liquidität zugreifen, was das Marktverhalten vereinheitlicht.
Du musst dir keine Sorgen machen, ob Cross-VM die Tiefe aufspaltet, noch musst du dir Sorgen machen, dass ein Produkt aufgrund von Sprachunterschieden den Marktzusammenhang verliert. Injective betrachtet VM als Werkzeug und nicht als ökologische Barriere.
---
Die Cross-Chain-Struktur ist der dritte Kern von Injective.
Viele Chains machen Cross-Chain, um die Nutzerzahl zu steigern, aber die Cross-Chain von Injective scheint mehr darauf abzuzielen, „Vermögenswerte, die im Markt existieren müssen“, einzuführen. Ein Finanzsystem benötigt Vermögenswerte, nicht Konten. Die Existenz von IBC ermöglicht es Cosmos-Vermögenswerten, auf natürliche Weise hereinzukommen, während die Ethereum-Brücke es ermöglicht, dass Mainstream-Vermögenswerte reibungslos eintreten.
Als ich es studierte, habe ich mir sein Cross-Chain-Modell genau angesehen und festgestellt, dass es Vermögenswerte nicht einfach hinüber bewegt, sondern sicherstellt, dass Cross-Chain-Vermögenswerte sofort in die bestehende Orderbuch-Umgebung integriert werden, sobald sie in die Chain eintreten. Sobald die Vermögenswerte eintreten, können Preis und Tiefe auf natürliche Weise integriert werden, ohne dass ein separates Liquiditätspool oder zusätzliche Anreize erforderlich sind. Das verleiht dem Markt von Injective eine natürliche Fähigkeit zur Liquiditätsakkumulation.
Nachdem mehr Chains IBC beigetreten sind, hat es sich zu einem Knoten für Cross-Chain-Handel entwickelt und nicht zu einer isolierten Hochleistungs-Chain.
---
Lass uns über das Wirtschaftssystem sprechen.
Um ehrlich zu sein, hatte ich ursprünglich kein großes Interesse an einem Design wie „Token-Deflation“, weil viele Projekte zu grob sind. Aber das Brenn-Auktionssystem von Injective hat mir das Gefühl gegeben, dass es sich um eine echte strukturelle Bindung handelt. Die durch das Protokoll generierten Handelsgebühren und Systemerträge fließen nicht direkt in die Schatzkammer, sondern in einen öffentlichen Auktionspool.
Teilnehmer bieten mit INJ, um Vermögenswerte im Pool zu erwerben, INJ wird verbrannt.
Das mag einfach erscheinen, bedeutet aber, dass je aktiver das Ökosystem ist, je geschäftiger der Markt und je mehr Produkte es gibt, desto intensiver die Zerstörung von INJ. Dies ist ein geschlossener Kreislauf, der nicht auf Inflationssubventionen angewiesen ist und keine künstlichen Anpassungen benötigt. Es macht den Token zu einem Bestandteil der Stabilität des Systems und nicht zu einem Anhängsel der Emotionen.
Diese Wirtschaftsstruktur ist nicht „zum Steigen“, sondern „für die Nachhaltigkeit des Systems“.
---
Wenn man alle Ebenen zusammenfügt, wird deutlich, dass Injective eine besonders ausgeprägte Ausstrahlung hat. Es ist nicht für Hype vorbereitet, noch für den Bau in kurzen Zyklen, sondern für „langfristig funktionsfähige Chain-Märkte“.
Je mehr du es aus der Perspektive der Technik betrachtest, desto sauberer erscheint dir seine Struktur.
Je mehr du es aus der Markt-Perspektive betrachtest, desto klarer erscheint dir die Richtung.
Je mehr du es aus einer ökologischen Perspektive betrachtest, desto mehr erkennst du, dass es Dicke aufbaut, anstatt Hype zu verfolgen.
Viele Menschen betrachten Chains immer noch in Bezug auf Größe, Geschwindigkeit und Anzahl der Anwendungen, aber wenn Transaktionen auf der Chain wirklich komplex werden, wird die Struktur selbst wichtiger sein als oberflächliche Indikatoren. Der Vorteil von Injective ist, dass es seit dem ersten Tag für komplexe Märkte vorbereitet ist und nicht versucht, Trends nachzujagen.
Ich bin immer überzeugter, dass die zukünftige Chain-Ökonomie in eine professionellere Phase eintreten wird. In dieser Phase benötigen Ausführung, Validierung, Cross-Chain, Bestellungen und Risikokontrolle eine vollständige, prüfbare und vorhersehbare Struktur. Injective ist dabei, eine solche Struktur aufzubauen.
Wenn eines Tages wirklich ein vollständiger Kapitalmarkt auf der Chain entsteht, denke ich, dass seine Grundform mehr wie Injective aussehen wird, und nicht wie die einfachen AMM-Ökosysteme, die die Menschen jetzt kennen.
Es geht nicht darum, wer verfolgt wird, sondern darum, eine ausreichend stabile, ausreichend langlebige und ausreichend professionelle Zukunft aufzubauen.
